Гражданин шоферов припарковал свой автомобиль в зоне действия знака
Почему ограничивают мое право на парковку?
Вожу машину в Москве, и у меня неоднократно возникал вопрос: насколько законны таблички «Парковка только для своих»?
Например, я парковался в районе Мясницкой улицы. У одного из ведомств под вполне законным знаком «Парковка» висит табличка «Парковка только для а/м министерства такого-то ». Причем выглядит она нормально, светоотражающая. На мой вопрос парковщику, на каком основании обычная муниципальная парковка вдруг оказалась огорожена конусами, внятного ответа я не получил.
Скажите, насколько это законно? Как мне быстро понять, может ли кто-то ограничивать мое право на парковку?
Парковки с такими табличками в Москве чаще всего похожи на самые обычные: разметка, кармашек у дороги, знак «Парковка». Но при этом висят таблички и иногда стоят конусы.
Владислав, такие таблички у знаков «Парковка» все чаще появляются рядом не только с федеральными министерствами и ведомствами, но и с магазинами, торговыми центрами и салонами красоты. На них пишут: «Только для клиентов», а иногда даже пытаются выгонять со стоянок граждан, которые клиентами не являются. Но такие таблички, независимо от того, какое ведомство их повесило, — не более чем рекомендация для водителей.
Водители обязаны соблюдать требования дорожных знаков
Водители обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Парковка, или парковочное место, в соответствии с ПДД обозначается специальным знаком 6.4. Это знак дополнительной информации. Он ничего не запрещает и не разрешает, просто указывает, что на определенной территории можно парковаться.
Часто этот знак используют со знаками дополнительной информации — их называют табличками. Например, знак 8.9 ограничивает длительность стоянки на парковке, знак 8.9.1 разрешает стоянку на парковке только владельцам парковочных разрешений, а знак 8.8 уведомляет, что парковка в этом места платная.
Полный перечень табличек, с которыми может использоваться знак «Парковка», есть в главе 12 ПДД РФ. Но не спешите искать там табличку «Парковка разрешена только сотрудникам прокуратуры и следственного комитета». Такой знак в правилах не упоминается — его не существует в природе. А выполнять требования несуществующих знаков водители не обязаны.
Зачем тогда вешают такие таблички
Там, где не хватает парковочных мест, владельцы магазинов и торговых центров пытаются таким образом сделать себе рекламу. Получается, что их клиенты или сотрудники получают преимущество перед другими. А еще так часто делают сотрудники органов власти: они считают, что грозные слова «Только для автотранспорта министерства» отпугнут простых граждан от парковки, а значит, на ней будет больше места.
Размещать такую табличку рядом со знаком — не нарушение. Если этой таблички нет в ПДД, это не значит, что она запрещена. Просто она носит рекомендательный характер. Привлечь водителя к ответственности за то, что он оставил на такой парковке свой автомобиль, не получится: нет соответствующей статьи в КоАП. А самостоятельно устанавливать штраф за парковку на своей стоянке министерство, ведомство или торговый центр не имеют права.
О том, почему нельзя установить и взыскать штраф, которого нет в законе, мы рассказывали в статье «Штрафы на частной территории — это законно?». Если коротко, все штрафы устанавливает государство. Оно же их и взыскивает. В частном порядке, даже по решению прокурора или министра, ни установить их, ни взыскать нельзя.
Прошу помощи в решении задачи.
Прошу помощи, есть задача, сделал решение, но не уверен, что правильно.
Гражданин Исаев Н.К. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован специальной службой ДПС. Исаев посчитал действия ДПС неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. ДПС представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Право ДПС осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В случае передачи дела в суд, какое решение следует вынести? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
ОТВЕТ: При рассмотрении данного дела в суде следует вынести решение в пользу специальной службы ДПС в соответствии с п.4 ст. 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» Кодекса об административных правонарушениях. Встречное заявление о не правомерных действиях сотрудников ДПС аннулировать, т.к. гражданин Исаев Н.К. не совершил аварийной остановки с выполнением всех действий предусмотренной пунктами 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.
Ответы на вопрос:
По своей сути решение правильное.
Только оно будет звучать несколько иным образом.
Жалобу Исаева Н.К. оставить без удовлетворения.
(ДПС никакого заявления не писало, а представило возражения на жалобу Исаева, а Исаев подавал не встречное заявление, а саму жалобу. Предметом рассмотрения судом является жалоба Исаева).
Похожие вопросы
Гражданин А. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. А. посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством. Какое решение следует вынести в случае передачи дела в суд? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного права?
Гражданин Абелев Н.К. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака “Остановка запрещена”. Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Абелев посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В случае передачи дела в суд какое решение следует вынести? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
Гражданин Абелев Н.К. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака Остановка запрещена”. Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Абелев посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством. В случае передачи дела в суд какое решение следует вынести? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
Гражданин Х припарковал свой автомобиль в зоне действия знака Остановка запрещена. Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Х посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующем законодательством. Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В случае передачи дела в суд, какое решение он вынесет? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
Гражданин Иванов И.И., припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД. Иванов посчитал действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Полномочие должностных лиц ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В какой суд и с какими требованиями может обратиться Иванов? Каковы особенности конституционных правоотношений по сравнению с административными?
Забрали ВУ по ст. 12.15.4″Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Вменяя нарушение пунктов 1.3″частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» и 18.2″На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе» ПДД на дороге с установленным знаком 5.11″Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».
Ехал по двухполюсной дороге с односторонним движением, затем после поворота одна из которых стала, предназначена для встречного движения маршрутных транспортных средств. Знаки проглядел из-за впереди едущей газели, разметка на этой дороге отсутствует, Начал обгон, после завершения, которого меня и остановили! Есть фото, написали протокол, жду суда!
Можно ли это перевести в статью 12.16 КоАП «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги»? или в 2.7 КоАП или ст 39 ук «Крайняя необходимость»? или другим способом вернуть права! Какой срок рассмотрения дела? Спасибо.
Гражданин припарковал свой автомобиль в зоне действия знака остановка запрещена
Гражданин Х припарковал свой автомобиль в зоне действия знака Остановка запрещена. Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Х посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующем законодательством. Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В случае передачи дела в суд, какое решение он вынесет? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
Ответы на вопрос:
ГИБДД правы в этой ситуации.
Похожие вопросы
Гражданин А. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. А. посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством. Какое решение следует вынести в случае передачи дела в суд? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного права?
Гражданин Абелев Н.К. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака “Остановка запрещена”. Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Абелев посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В случае передачи дела в суд какое решение следует вынести? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
Гражданин Абелев Н.К. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака Остановка запрещена”. Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Абелев посчитал действия ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Право ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством. В случае передачи дела в суд какое решение следует вынести? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
Прошу помощи, есть задача, сделал решение, но не уверен, что правильно.
Гражданин Исаев Н.К. припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован специальной службой ДПС. Исаев посчитал действия ДПС неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное статьей 35 Конституции РФ. ДПС представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Право ДПС осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В случае передачи дела в суд, какое решение следует вынести? Каков объект правоотношений, регулируемых конституционным правом в отличие от административного?
ОТВЕТ: При рассмотрении данного дела в суде следует вынести решение в пользу специальной службы ДПС в соответствии с п.4 ст. 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» Кодекса об административных правонарушениях. Встречное заявление о не правомерных действиях сотрудников ДПС аннулировать, т.к. гражданин Исаев Н.К. не совершил аварийной остановки с выполнением всех действий предусмотренной пунктами 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.
Гражданин Иванов И.И., припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД. Иванов посчитал действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Полномочие должностных лиц ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В какой суд и с какими требованиями может обратиться Иванов? Каковы особенности конституционных правоотношений по сравнению с административными?
Гражданин припарковал свой авто в зоне действия знака.. остановка запрещена.. Авто было эвакуировано ГИБДД, гражданин посчитал их действия неправомерными, потому что они нарушили ст.35 конституции РФ,ГИБДД возразило что реализация права должна осуществляется в рамках законодательства.
Какое решение в случае передачи дела в суд следует вынести?
Гражданин припарковал свой авто в зоне действия знака..
Гражданин припарковал свой авто в зоне действия знака.. остановка запрещена.. Авто было эвакуировано ГИБДД, гражданин посчитал их действия неправомерными, потому что они нарушили ст.35 конституции РФ,ГИБДД возразило что реализация права должна осуществляется в рамках законодательства.
Какое решение в случае передачи дела в суд следует вынести?
Ответы на вопрос:
Суд должен вынести правильное решение.
Похожие вопросы
Есть дом в собственности на одного хозяина, установлен счетчик учета теплоэнергии, в прошлом году счетчик был опломбирован управляющей компанией. Весь год в этом доме не жила, теплоэнергией не пользовалась, труба была перекрыта. Счета на тепло приходили, не оплачивала. Вызвала в этом месяце представителя УК для снятия пломбы, но мне отказали, хотя пломба не нарушена и показания правдивые. На какой Закон или Инструкции ссылаться для снятия пломбы и куда обратиться?
Я являюсь безработной, мой муж сотрудник фсин (график ЖД)через не сколько месяцев у нас родится второй ребёнок, мы хотим оформить пособия до 1,5 лет у него на работе, но при этом чтоб он продолжал работать и получать зп и пособия по уходу. Подскажите как это все сделать.
Если мой бывший муж липово утроенный официально для справки о минимальной зарплате. А сам работает не официально на другой работе и хорошо получает. Как я могу это доказать или как быть?
У нас родился третий ребенок, хотели купить 3-х комнатную квартиру у мамы с помощью мат. капитала, но нам сказали, что сделки с родственниками не законны! Так ли это?
Куда обратиться: если на моём мобильном телефоне постоянно кто-то зависает, т.е если есть незаконная прослушка? Эвелина.
У меня вопрос. Если у меня задолженность в компании Avon и оплатить не могу финансовые трудности, что будет в этом случае если даже я на их них документах не расписывалась.
При оплате кредита банк перечислял платежи в течении 12 месяцев только за погашение процентов, а начиная с 13 месяца распределял по основному долгу и процентам. Законно ли это?
Проконсультируйте пожалуйста, как начисляется сумма месячной выплаты по алиментам на безработного гражданина Уральского Ф.О.?Заранее благодарен, с уважением Михаил.
Лукавые знаки
Вот конкретный пример. Некая гражданка Боровкова припарковалась на одной из столичных улиц. А потом получила «письмо счастья» со штрафом в 3 тысячи рублей. Якобы за парковку под знаком «остановка запрещена». Но она точно помнит, что знак был обращен в противоположном направлении и она припарковалась уже за ним. То есть под действие этого дорожного ограничителя она не попадала.
И она обжаловала штраф. Но исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. При этом, по непонятной причине, изменил адрес места совершения нарушения, указав не ту улицу, где была припаркована машина, а проезд к ней, где действительно установлен знак «стоянка запрещена». Также он оставил постановление в силе.
Тогда Боровкова обратилась в суд. Но все суды оставили решение замначальника инспекции без изменения. Однако с этим не согласился Верховный суд.
Он указал, что постановление о штрафе вынесено в упрощенном порядке. Само нарушение выявлено с помощью программно-аппаратного комплекса. Собственники автомобилей привлекаются к ответственности в упрощенном порядке только в том случае, если нарушение выявлено приборами, работающими в автоматическом режиме. Но ни одним судом не установлено, работал ли этот комплекс в автоматическом режиме, без участия человека.
Также Верховный суд указал, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, временем и местом его совершения. А вот с местом возникли проблемы.
В фотоматериалах, полученных с помощью аппаратно-программного комплекса, фигурирует один адрес. Но знаков, запрещающих там стоянку, на месте нет. Чиновник, не поставив в известность обвиняемую, изменяет адрес места совершения нарушения на другой. При этом никаких доказательств, на основании которых он посчитал, что машина стояла в другом месте, инспектор в своем решении не приводит.
Но эти обстоятельства, на которые не раз указывала Боровкова, также не были изучены судебными инстанциями и надлежащей оценки не получили.
Также Верховный суд обратил внимание, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление была рассмотрена без участия гражданина, привлекаемого к ответственности. При этом никаких сведений об извещении Боровковой в установленном порядке, а также ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие к делу не приложено.
Учитывая все это, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в районный суд, указав все моменты, которые необходимо изучить и дать им соответствующую оценку. В том числе установить, извещался ли заявитель о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Надо сказать, что Верховный суд уже не раз указывал на необходимость проверки всех обстоятельств дела. И постепенно судебная практика отходит от слепого доверия тому, что написано в постановлении или протоколе. Так, например, не столь давно около столичного метро «Динамо» знак, запрещающий остановку и стоянку, был развернут так, что непонятно, на что он распространяет свое действие. В итоге оттуда эвакуировали огромное количество машин и оштрафовали большое количество автовладельцев. Но справедливости удалось добиться, даже не доходя до Верховного суда. Хотя понятно, что обжаловали незаконно наложенное на них наказание единицы.