Как узнать кому принадлежит дерево упавшее на машину
ДЕРЕВО УПАЛО НА ВАШ ДОМ ИЛИ АВТО, КАК ОПРЕДЕЛИТЬ КТО ВИНОВАТ?
Недвижимость или авто часто страдают от падения деревьев. Кто виноват в этом случае, кроме погоды?
Сильные ветра бывают в России довольно часто. Во время ветра падают деревья, падают они на машины, дома и т.п.
ЕСТЬ ЛИ В ПОДОБНЫХ СЛУЧАЯХ ОСНОВАНИЯ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПАДЕНИЕМ ДЕРЕВА?
Для того чтобы подобный иск о возмещении вреда был удовлетворен, необходимо одновременное наличие следующих условий:
— противоправность поведения причинителя вреда;
— причинная связь между его поведением и наступлением вреда;
На наличие всех вышеназванных условий прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 25 октября 2016 года N 2315-О.
Кроме того, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред.
ОТНОСИТЕЛЬНО НАСТУПЛЕНИЯ ВРЕДА
Умаление охраняемого законом материального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе есть убытки.
Основные вопросы определения вреда и убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому вред должен быть возмещен в полном объеме (п. 11). Кроме того, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Там же указано, что истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя доказывания: истец доказывает сам факт наступления вреда и размер причиненного вреда.
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОТИВОПРАВНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА
Противоправность поведения причинителя рассматривается как объективная противоправность, то есть нарушение какой-либо нормы, причинение вреда в отсутствие правовых оснований.
Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 (ред. от 24.12.2013) «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону»
8. Лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:
Достаточно давно в доктрине было разработано положение о том, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
Данную презумпцию повторил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2010 N 4515/10.
Напомним, что на мнение Президиума ВАС арбитражные суды могут прямо ссылаться в своих решениях (абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Бремя доказывания: в силу презумпции противоправности поведения причинителя вреда ответчик предоставляет доказательства отсутствия противоправности собственного поведения.
Вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Эту же позицию подтвердил Конституционный Суд в Определении от 29.03.2016 N 641-О.
Примером отсутствия вины для физического лица может быть экстренная госпитализация, вследствие которой ответчик не успел спилить аварийное дерево, а также оповестить третьих лиц об опасности.
Для некоммерческой унитарной организации таким случаем может быть отсутствие необходимого финансирования для вырубки дерева. В таком случае лицо не может выполнить обязанность по уходу за деревом и его вырубке, но тем не менее должно оповестить других лиц о возможном падении и опасности от этого дерева.
Из анализа судебной практики следует, что основными причинами отказов в исках о падении дерева является отсутствие вины, например вследствие действия непреодолимой силы (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2016 по делу N 33-15587/2016).
Однако не по всем делам о падении деревьев необходимо устанавливать вину. Следует отметить Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2315-О, согласно тексту которого вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины на основании ст. 1095 ГК РФ. Примечательно, что в данном деле Конституционный Суд также рассматривал случай повреждения имущества вследствие падения дерева.
Относительно непреодолимой силы следует иметь в виду также, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся юридическим фактом, устанавливается судом, а не специалистами, аналогичные выводы содержатся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 17АП-9377/2016-ГК.
В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.
Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:
— требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;
— обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
— не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Непредотвратимость по делам о падении деревьев, как правило, отсутствует ввиду того, что ответчик при невозможности своевременно спилить аварийное дерево мог оповестить население о наличии аварийного дерева и ограничить доступ к такому дереву.
Бремя доказывания: в силу презумпции вины ответчик представляет доказательства отсутствия собственной вины.
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.
По данному поводу бывают и ситуации отказа в иске, когда суд возлагает бремя доказывания причинной связи на истца, например в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N 07АП-2694/2015. По данному делу суд отказал в иске, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи, при этом бремя доказывания было возложено на истца, который ходатайство о назначении дендрологической экспертизы в целях установления причины падения дерева не заявил.
Бремя доказывания: возможна презумпция наличия причинной связи между нарушением и убытками, и обязанность опровергать данную презумпцию может быть возложена на ответчика.
ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПОТЕРПЕВШЕГО В ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ
Сам потерпевший может вмешаться в причинно-следственную связь, и такое вмешательство может повлечь отказ в иске.
Так, п. 1 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с абз. 1 п. 2 той же статьи если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Следует обратить внимание, что неосторожность должна быть именно грубая, на это обращают внимание и суды, например в Апелляционном определении Московского областного суда по делу N 33-14570/2017.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, то есть лицо, например, не видит того, что дерево вот-вот упадет, в то время как любой человек может это увидеть. Если перефразировать, это незнание того, что известно всем, а также неучет тех факторов, которые очевидны каждому.
ОТНОСИТЕЛЬНО ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ ПРЕДСТАВЛЯЕТ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦОМ,
В РЕЗУЛЬТАТЕ ДЕЙСТВИЙ КОТОРОГО ПРИЧИНЕН ВРЕД
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Из анализа судебной практики следует, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является одной из основных причин отказов в подобных исковых требованиях.
Существует точка зрения, что ответчиком по таким искам выступает собственник дерева.
По общему правилу ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ.
На практике часто встречаются ситуации, когда участок находится в неразграниченной собственности либо собственник участка утверждает, что передал участок какому-либо третьему лицу.
В такой ситуации следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, а собственником участка (для целей подачи иска по рассматриваемой ситуации) является только тот, чьи права внесены в реестр.
Если же земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, то земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Об этом говорит п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.
Следовательно, ответчиком по такому иску выступает советующее публично-правовое образование. Следует обратить внимание, что ответчик не администрация, а именно соответствующее публично-правовое образование (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Практику в данном ключе стал формировать еще ВАС РФ, например, в Определении ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-13078/10.
Однако суды общей юрисдикции до последнего времени взыскивали денежные средства не с публично-правового образования, а с администрации публично-правового образования, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 29.04.2014 по делу N 33-5387/2014, в Апелляционном определении Астраханского областного суда от 13.01.2016 N 33-4635/2015.
Согласно второй точке зрения ответчиком выступает лицо, выполняющее в силу договора обязанности по содержанию дерева.
Так, например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 06.04.2017 по делу N 33-7694/2017 указано, что суд не нашел подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку обязанность по возмещению ущерба в данном случае возникает не из прав на имущество, а из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Не столь категорично, но в том же духе высказался и Конституционный Суд в уже упомянутом Определении от 25.10.2016 N 2315-О, исходя из текста которого можно сделать вывод, что отвечать может не только собственник, но и лицо, обслуживающее дерево (например, управляющая компания).
Санкт-Петербургский городской суд взыскал компенсацию вреда за падение дерева с управляющей компании, а не с собственника (Апелляционное определение от 13 мая 2010 г. N 6174). Аналогичная практика существует и у Московского городского суда, например Апелляционное определение от 18.05.2016 по делу N 33-18792/2016.
Представляется, что право выбора между ответчиками должно принадлежать только истцу, а данную ситуацию с выбором ответчика (собственник/управляющая организация) следует рассматривать как перевод долга, который может ущемить права потерпевшего. В связи с чем следует иметь в виду правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13, о том, что по общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, о том, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Если же истцом иск будет предъявлен к обслуживающей организации, то существует вероятность того, что данное обстоятельство может быть истолковано судом как согласие на перевод долга с собственника на обслуживающую организацию.
Ствол на крыше
Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.
Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.
Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.
Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.
Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.
Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.
Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.
Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.
Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.
Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.
По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.
В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.
Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.
Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.
Что делать если на машину упало дерево
Водители, оставляющие свои автомобили в тени деревьев во дворе или на стоянке, руководствуются практическими соображениями: не хочется «греть» машину под ярким солнечным светом или повредить ЛКП при внезапном граде. Но им следует помнить, что такое положение авто уязвимо – на него всегда может упасть дерево.
Деревья иногда падают. От сильного ветра, от собственного веса или ранее случившегося повреждения. При падении, они наносят автомобилю серьезный урон – частичное или полное разрушение кузова и «жизненно» важных систем. Кто виноват в очевидном ущербе? Куда звонить, если случилось подобное происшествие, что делать с оформлением, и как получить страховое возмещение?
Что делать, если дерево упало на машину?
Итак, на ваш автомобиль рухнуло дерево, помяло кузов и нанесло массу внутренних повреждений. Вы получили максимальный ущерб, сравнимый с ущербом от ДТП. Что вам следует сделать сразу, как только вы обнаружили этот печальный факт?
В первую очередь, сразу звоните в полицию. Если дерево упало на автомобиль во время движения по дороге или двору – это ДТП, для оформления которого необходимо вызвать наряд ГИБДД. Если же машина стояла на парковке – к автоинспекторам случай отношения не имеет, и вам нужно вызывать наряд местного ОВД. Звоните на 102.
Имеет смысл также найти владельцев территории, на которой росло дерево. Это могут быть представители ТСЖ, инженерных служб или обслуживающей дом организации, руководство автостоянки или учреждения, на чьей территории эта стоянка размещена. Они вам понадобятся и в качестве свидетелей, и в качестве лиц, к которым вы можете предъявить затем претензии на возмещение ущерба.
Если у вас имеется полис КАСКО (добровольного страхования), по которому страховая компания обязуется возместить нанесенный ущерб вашему авто, сазу же позвоните туда, предупредите о наступлении страхового случая и вызовите сотрудника для фиксации происшествия.
Оформление происшествия
Прибывшие на место сотрудники полиции или ГИБДД обязаны осмотреть место происшествия, зафиксировать его подробности и повреждения автомобиля, опросить вас и свидетелей, после чего должны составить акт осмотра места происшествия и протокол.
В протоколе должно быть правильно указаны:
Ни в коем случае не подписывайте протокол, если инспекторы укажут в нем, что «полученные машиной повреждения незначительны» или что вы «ни к кому не имеете претензий». Позже страховщик может использовать эти записи как основания для отказа от возмещения понесенного ущерба, а владельцы территории, на которой находилось упавшее дерево, смогут избежать ответственности.
На основании акта осмотра места происшествия и протокола сотрудников ОВД, вам необходимо получить в полиции справку о факте причиненного ущерба, которая также должна быть предоставлена в страховую компанию с остальными документами.
Оценка ущерба
На этом проблемы не заканчиваются, а только начинаются – необходимо решить проблему возмещения ущерба. Для начала, следует оценить его размер. Многие автовладельцы соглашаются на предложение страховщика о предоставлении «своих» экспертов, но те часто занижают размер ущерба.
Лучше обратиться за автотехнической экспертизой в независимую аккредитованную экспертизу, имеющую разрешение на проведение подобных исследований. Обычно ее представители вызывают на проведение экспертных исследований вас, представителей страховщика и представителей организации, которая владеет территорией, где произошло падение дерева на машину.
Эксперты визуально оценят внешние повреждения, выполнят диагностику технического состояния машины с фотофиксацией поломок и оформят экспертное заключение, в котором укажут:
Это заключения имеет принципиальное значение – оно является официальным документом, принимаемым всеми страховыми компаниями в РФ и в судах любых инстанций.
Дополнительно вы можете потребовать экспертизу упавшего дерева, которая оценит его состояние и качество работ по зеленым насаждениям. Это заключение можно приложить к основному экспертному заключению. Стоит также взять справку Гидромета о состоянии погоды в день происшествия. Все расходы по экспертизе и получению необходимых доказательных документов следует сразу фиксировать (чеки и квитанции) – их можно будет приложить к судебному иску, если он понадобится.
Возмещение ущерба
Если вы оперативно зафиксировали происшествие на фото и видео, сразу связались со своим страховщиком для обсуждения алгоритма дальнейших действий и эвакуации авто, а также собрали все необходимые документы, можете сразу обращаться за возмещением понесенного ущерба.
Но здесь следует учесть важный момент: есть ли у вас страховка КАСКО или только ОСАГО.
Возмещение по КАСКО
После выплаты вам положенного страхового возмещения/ремонта за счет средств страховщика, уже сам страховщик может подать иск по возмещению убытков к организации, владеющей территорией, на которой находилось упавшее дерево.
Если же страховая компания пытается занизить сумму страхового возмещения или отказывается выплачивать ее, подавайте судебный иск и представьте суду все доказательные документы, которые вы собрали за это время.
Если нет полиса добровольного страхования
В этом случае обращаться к страховщику не имеет смысла – ваш обязательный полис ОСАГО рассчитан на компенсацию возможного ущерба автомобилям третьих лиц. Однако получить компенсацию ущерба вы, все же, можете. Вам необходимо:
Если договориться не удается, необходимо подать судебный иск. В этом случае ответчик рискует также понести дополнительные расходы на судебные издержки.
Важно! Вы можете рассчитывать на компенсацию понесенного ущерба от падения дерева на ваш автомобиль только в том случае, если он был припаркован в месте, где стоянка не запрещена. Если парковка была выполнена с нарушением ПДД – забудьте о всякой компенсации.
Еще одна ситуация, когда вам может быть отказано в компенсации: если до этого было объявлено штормовое предупреждение, рекомендациями МЧС держать личные автомобили подальше от деревьев, рекламных бордов и линий электропередач, а вы его проигнорировали.
Происшествие необходимо официально зафиксировать и запротоколировать, подтвердить показаниями свидетелей, фото- и видеосъемкой, после чего заказать независимую автомобильную экспертизу понесенного ущерба и оценку стоимости восстановления машины. При наличии всех подтверждающих документов, вы сможете получить страховое возмещение ущерба или заставить компенсировать его организацию, в чьем владении находится упавшее дерево. А если не получится – смело обращайтесь в суд, и вероятность успешного разрешения дела будет максимальной.