Ключ авто дополнительно соглашения

Ключ авто дополнительно соглашения

Номер дела: 33-3271/2020

Дата начала: 04.06.2020

Дата рассмотрения: 29.06.2020

Суд: Ленинградский областной суд

Судья: Нестерова Маргарита Викторовна

Определение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Санкт-Петербург 29 июня 2020 года 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» на решение Гатчинского городского суда от 10 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКапитал» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «АМКапитал» по доверенности Стахеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шпилевского С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Шпилевский С.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АМКапитал», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

1) расторгнуть договор оказания услуг «Автомир Ассистанс»;

2) взыскать с ответчика:

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «КИА». Денежные средства были получены истцом от продажи прежнего автомобиля и за счет кредитных средств, предоставленных «Русфинанс Банком».

Сотрудники салона не довели до него информацию о том, что каждому собственнику нового автомобиля «КИА» бесплатно предоставляется программа с аналогичным набором услуг «КИА Ассистанс», что является нарушением ст. 10 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Узнав о нарушении своих прав, истец решил расторгнуть договор «Автомир Ассистанс» и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующей письменной претензией к ответчику. При передаче документов истцу была выдана бесплатная карта «КИА Ассистанс».

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени требование о расторжении договора оказания услуг не исполнено, Шпилевский С.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В суде первой инстанции истец Шпилевский С.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» Стахеев М.А. просил в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским Сергеем Евгеньевичем и ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал добровольно и не под принуждением, подписав собственноручно договор и дополнительное соглашение, а ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, исполнив обязательство по возврату денежных средств путем зачета однородных требований.

Представитель ООО «АМКапитал» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Шпилевский С.Е. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль «КИА». В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет:

Истец получил карту «Автомир Ассистанс», которая является подтверждением заключения истцом договора оказания услуг и права на получение услуг в рамках пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг«Автомир Ассистанс» (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ ).

Справкой Банка подтверждается, что истец в полном объеме досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

После заключения договора истец узнал о том, что аналогичное приобретенной программе «Автомир Ассистанс» предложение «Киа Ассистанс» предоставляется каждому собственнику нового автомобиля КИА.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор оказания услуг «Автомир Ассистанс» не был расторгнут по требованию потребителя, а

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из требований истца, являлось установление факта нарушения прав истца как потребителя заключенным договором оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи Шпилевскому С.Е. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения автомобиля.

Таким образом, стороны договорились по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене договора.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем как усматривается из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, в том числе и по договору купли-продажи автомобиля.

При этом судебная коллегия, анализируя положение дополнительного соглашения о зачете суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю, приходит к выводу, что его исполнение на указанных в нем условиях не соответствует закону и не может быть признано исполнимым, поскольку применение к исполненному обязательству необоснованно.

Поскольку требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Оснований для изменения размеров взысканных сумм, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии волеизъявления Шпилевского С.Е. на заключение договора оказания услуг не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, установившего факт заключения спорного договора с нарушением требований законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

Источник

Как вернуть деньги за навязанные услуги, которые добавили при покупке автомобиля в кредит?

Будьте внимательны: деньги, потраченные на ненужные услуги, вернуть удается не всегда. Поэтому перед покупкой машины узнайте, как продавцы навязывают лишнее и получится ли потом от этого отказаться

Возврат денег за навязанные услуги – задача непростая

Цены на автомобили высокие, а потому 9 из 10 машин приобретаются сейчас в кредит. При этом обычно покупателю навязывают дополнительные, ненужные услуги:

Чаще покупателю навязывают не менее трех услуг. Для этого используют цепочку юридических лиц, которые оформляют между собой агентские или иные посреднические договоры. В результате возврат денег оказывается для покупателя сложной задачей. Вместо одного иска нужно подавать в суд три-четыре. Причем потом может выясниться, что фирма, куда перечислены деньги, – всего лишь агент и не несет перед покупателем ответственности. А отвечать должна другая фирма, с которой нечего взять. Не у каждого хватит терпения распутывать эти клубки.

Я расскажу, как вернуть деньги, потраченные на навязанные услуги. Но прежде вам следует узнать о ситуациях, в которых это не будет иметь смысла.

Нет смысла возвращать деньги за навязанные услуги, если вы хотите вернуть автомобиль

Если получится вернуть автомобиль, то потраченные на дополнительные услуги деньги можно взыскать с продавца как убытки, связанные с заключением договора купли-продажи (п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Мы опубликовали целое пособие о возврате автомобиля – изучайте. А тут я приведу лишь один показательный пример.

Ко мне обратилась девушка, которая обнаружила, что в купленной машине скручен пробег. В довесок ей навязали несколько «допов». Я написал претензию продавцу – ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Он согласился вернуть деньги за автомобиль. И заодно вызвался оказать содействие в расторжении «допов» (как мило). Такая доброта продавца объяснима: деньги за услуги все равно придется возвращать, так как это убытки, связанные с покупкой машины. Продавец «идет навстречу» еще и потому, что хочет сэкономить. Он попытается вернуть лишь часть сумм, ведь некоторые из них уменьшаются с каждым днем.

Денежные средства в установленные нами сроки продавец не перечислил. Поэтому мы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга, где благополучно закроем этот вопрос. Откуда такая уверенность? Вот ответ продавца на претензию:

Нет смысла возвращать деньги, если заключение договора оказания услуг было условием «предоставления скидки» на автомобиль

«Предоставление скидки» в кавычках, потому что реальную скидку покупателю никто не дает. Просто на сумму этой скидки, а иногда и на большую ему навязывают дополнительные услуги. Данную ситуацию я комментировал для канала Рен-ТВ.

Покупатель попадает в капкан. Пусть даже ему удастся расторгнуть навязанные договоры. Поскольку их заключение было условием предоставления скидки, автосалон может обратиться в суд с требованием о взыскании с покупателя суммы этой скидки.

В следующих публикациях я расскажу:

Источник

Ключ авто дополнительно соглашения

Номер дела: 33-3271/2020

Дата начала: 04.06.2020

Дата рассмотрения: 29.06.2020

Суд: Ленинградский областной суд

Судья: Нестерова Маргарита Викторовна

Определение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Санкт-Петербург 29 июня 2020 года 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» на решение Гатчинского городского суда от 10 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКапитал» о расторжении договора оказания услуг «Автомир Ассистанс», взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «АМКапитал» по доверенности Стахеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шпилевского С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Шпилевский С.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АМКапитал», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

1) расторгнуть договор оказания услуг «Автомир Ассистанс»;

2) взыскать с ответчика:

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «КИА». Денежные средства были получены истцом от продажи прежнего автомобиля и за счет кредитных средств, предоставленных «Русфинанс Банком».

Сотрудники салона не довели до него информацию о том, что каждому собственнику нового автомобиля «КИА» бесплатно предоставляется программа с аналогичным набором услуг «КИА Ассистанс», что является нарушением ст. 10 и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Узнав о нарушении своих прав, истец решил расторгнуть договор «Автомир Ассистанс» и вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующей письменной претензией к ответчику. При передаче документов истцу была выдана бесплатная карта «КИА Ассистанс».

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени требование о расторжении договора оказания услуг не исполнено, Шпилевский С.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В суде первой инстанции истец Шпилевский С.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» Стахеев М.А. просил в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года требования Шпилевского Сергея Евгеньевича к ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг «Автомир Assistance», заключенный между Шпилевским Сергеем Евгеньевичем и ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал добровольно и не под принуждением, подписав собственноручно договор и дополнительное соглашение, а ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, исполнив обязательство по возврату денежных средств путем зачета однородных требований.

Представитель ООО «АМКапитал» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Шпилевский С.Е. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль «КИА». В п. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет:

Истец получил карту «Автомир Ассистанс», которая является подтверждением заключения истцом договора оказания услуг и права на получение услуг в рамках пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг«Автомир Ассистанс» (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ ).

Справкой Банка подтверждается, что истец в полном объеме досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

После заключения договора истец узнал о том, что аналогичное приобретенной программе «Автомир Ассистанс» предложение «Киа Ассистанс» предоставляется каждому собственнику нового автомобиля КИА.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор оказания услуг «Автомир Ассистанс» не был расторгнут по требованию потребителя, а

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из требований истца, являлось установление факта нарушения прав истца как потребителя заключенным договором оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи Шпилевскому С.Е. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения автомобиля.

Таким образом, стороны договорились по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене договора.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем как усматривается из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, в том числе и по договору купли-продажи автомобиля.

При этом судебная коллегия, анализируя положение дополнительного соглашения о зачете суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю, приходит к выводу, что его исполнение на указанных в нем условиях не соответствует закону и не может быть признано исполнимым, поскольку применение к исполненному обязательству необоснованно.

Поскольку требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Оснований для изменения размеров взысканных сумм, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии волеизъявления Шпилевского С.Е. на заключение договора оказания услуг не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, установившего факт заключения спорного договора с нарушением требований законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

Источник