Когда автовладелец становится собственником автомобиля верховный суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2017 г. N 14-КГ17-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Артура Юрьевича к Степанову Андрею Сергеевичу о возмещении убытков по кассационной жалобе Степанова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г.
Калинин А.Ю. обратился в суд с иском к Степанову А.С. о возмещении убытков в размере 83 074 руб., сославшись на то, что по договору от 25 июня 2012 г. он продал ответчику автомобиль марки ВАЗ-21070 за 50 000 руб. Указанный автомобиль передан Степанову А.С. Однако в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поэтому после продажи автомобиля на истца, как на собственника машины, налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также Калининым А.Ю. уплачен транспортный налог. Данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине Степанова А.С., которые ему в полном объеме должен возместить ответчик.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 34 274,17 руб. в счет возмещения убытков.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 октября 2017 г. кассационная жалоба Степанова А.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Степанов А.С. приобрел у Калинина А.Ю. автомобиль марки ВАЗ-21070, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) за 50 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронежа Скворцовой С.М. (л.д. 7).
Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.
31 мая 2016 г. Калинин А.Ю. обратился в органы ГИБДД с целью снятия проданного им автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку автомобиль ВАЗ-21070 находится под многочисленными ограничениями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым собственником спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД в нарушение условий заключенного сторонами договора купли-продажи. При этом суд принял во внимание произведенную истцом уплату транспортного налога за спорный автомобиль, а также тот факт, что представленные истцом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не отменены и не оспорены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.
Однако в нарушение приведенных правовых норм Судебная коллегия не дала оценки тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истца указанными действиями ответчика, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списанные со счета Калинина А.Ю. денежные средства в счет уплаты административных штрафов за нарушения в 2015 г. правил дорожного движения являются убытками истца, возникшими по вине Степанова А.С, который как собственник транспортного средства с 25 июня 2012 г. и должен был уплатить указанные штрафы.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Калининым А.Ю. не оспорены и в установленном порядке не отменены.
При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.
Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.
Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.
Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.
Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Калинина А.Ю. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает также необходимым обратить внимание на следующее.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, 25 июня 2012 г. между Калининым А.Ю. (продавец) и Степановым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21070, 2002 года выпуска.
Как следует из условий заключенного договора, право владения, пользования и распоряжения автомобилем за новым владельцем Степановым А.С. возникает с момента государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (пункт 4 Договора).
Указанное в данном пункте договора право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2012 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.
Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Между тем эти юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
Между тем вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства, Судебной коллегией не исследовался.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.
По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд разъяснил, почему договор купли-продажи машины не подтверждает, что машина продана
Приветствую вас, друзья!
Подавляющее большинство россиян сталкивалось с процедурой покупки/продажи автомобиля на вторичном рынке. Современные правила предполагают достаточность заключения договора купли-продажи, после чего ответственность за автомобиль переходит к его новому покупателю. В полной мере это касается и штрафов, генерируемых автоматическими средствами фиксации нарушений. Бывший владелец всегда может их оспорить, предъявив в суде договор купли-продажи.
Вот только работает такая схема не всегда. Недавно Верховный суд вынес решение по одному из дел (81-АД20-9), где признал договор купли-продажи ненадлежащим доказательством фактический продажи транспортного средства.
Казалось бы, разовое решение ничего не значит. Однако в Российской практике суды начальной инстанции зачастую ориентируются именно на позицию Верховного суда. В этом случае многим россиянам придется столкнуться с серьезными проблемами.
История указанного случая весьма традиционная. Организация, владевшая автомобилем, приняла решение о его продаже частному лицу. Сделка была оформлена с соблюдением законности по договору купли-продажи. Уведомление о штрафе за превышение скоростного режима поступило в организацию через несколько лет после продажи. Естественно, что юристы обратились с обжалованием данного решения, используя в качестве доказательства непричастности организации к нарушению указанный договор.
Со стороны все выглядит логично, и бывший владелец транспортного средства не может нести ответственность за нарушения, совершенные новым собственником, а штраф должен быть перенаправлен именно ему. В свою очередь, решение Верховного суда оказалось неожиданным.
В нем указывается, что доказательством факта передачи транспортного средства выступает акт приема-передачи, в то время как договор купли-продажи не является документом, подтверждающим сам факт передачи автомобиля другому лицу.
Исходя из принятого решения, сформировалась ситуация, при которой существует договор купли-продажи между сторонами, но нет никаких гарантий того, что автомобиль оказался у нового собственника. Как результат, решение о привлечении к административной ответственности старого собственника было оставлено в силе.
Спасибо за прочтение статьи!
Если было интересно, предлагаю 👉подписаться👈 на канал и поставить лайк!
ВС РФ: новый владелец автомобиля в любом случае отвечает за допущенное правонарушение
 |
| Saklakova / Shutterstock.com |
Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности за нарушение правил парковки бывшего владельца автомобиля на том основании, что за рулем в момент правонарушения находился новый владелец транспортного средства (постановление ВС РФ от 10 апреля 2017 г. № 5-АД17-1).
Суд установил, что нарушение было зафиксировано средством видеофиксации, а на фотографии изображен автомобиль, который был продан неделю назад другому владельцу. Этот факт подтверждается договором купли-продажи, заключенным за 6 дней до нарушения, и копией ПТС.
При этом нижестоящие суды сочли, что поскольку проданный автомобиль был снят с учета в ГИБДД только на следующий день после нарушения, до этого момента договор-купли продажи не был исполнен, а переход права собственности не произошел.
ВС РФ, рассмотрев жалобу, отменил все предыдущие решения по делу и прекратил производство в отношении бывшей владелицы автомобиля в силу отсутствия состава административного правонарушения. Он указал, что новый собственник обязан перерегистрировать автомобиль в ГИБДД в 10-дневный срок после его приобретения (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Также суд отметил, что согласно заключенному договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло покупателю в момент подписания договора, а значит именно покупатель и был владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения. И, следовательно, именно новый владелец подлежит административной ответственности за это правонарушение.
Как Чехов попал в аварию
На эти, как оказалось, важные вопросы ответ дал Верховный суд в обзоре судебной практики. Это, по сути, конкретные рекомендации для всех остальных судов, как принимать решения в подобных ситуациях.
Некоторые страховые компании, а также некоторые судьи, как выяснилось, не знают, с какого момента наступает право собственности на движимое имущество, то есть автомобиль. В результате первые отказывают в выплате после аварии, а вторые поддерживают их в заблуждениях.
Итак, в апреле 2014 года в Ростове-на-Дону произошла авария. Водитель Зайцева врезалась в машину Чехова. Эксперты оценили ущерб в 105 тысяч рублей. Однако страховая виновника аварии отказала в выплате. Она сослалась на то, что автомобиль якобы не принадлежит Чехову. Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации, машина зарегистрирована в ГИБДД за другим человеком. А поэтому он не собственник машины и претендовать на выплаты не может. И это несмотря на то, что у него есть договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, а также договор ОСАГО, заключенный именно на основании этих документов, с другой страховой компанией.
В общем, страховщики горазды искать отговорки, лишь бы не платить по счетам. Однако и суд первой инстанции подтвердил справедливость их претензий. Его поддержал и суд апелляционной инстанции. Мол, машину с регистрационного учета не снимали, на новый, за Чеховым, не ставили. А поэтому не принадлежит она Чехову, несмотря на то, что он заплатил за нее деньги и получил ее в собственность согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи.
Однако Верховный суд с таким решением не согласился. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кстати, к недвижимым вещам относятся также воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания. Они тоже подлежат государственной регистрации.
Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Надо сказать, что собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства. Хотя бы по уплате налога на транспортное средство. При этом не важно эксплуатируется оно или нет.
При этом в налоговой инспекции, а также в ГИБДД договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверждают переход права собственности. А у страховщиков почему-то нет.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.