Кража номеров с автомобиля коап

28.04.202304.05.2023 admin 0 Comments

Разъяснения о квалификации хищения государственных регистрационных знаков транспортных средств

Какова квалификация хищения государственных регистрационных знаков транспортных средств?

В рассматриваемом случае предметом посягательства против собственности будет являться государственный регистрационный знак автотранспортных средств и их прицепов.

Согласно пункту 25 Постановления, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В этой связи полагаем, что при рассмотрении вопроса о квалификации деяния, связанного с хищением государственного регистрационного знака транспортного средства, следует учитывать его фактическую стоимость.

Учитывая, что сумма материального ущерба в рассматриваемом случае не превышает 1000 рублей, квалифицировать деяние необходимо по статье 7.27 (Мелкое хищение) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом споры о возмещении имущественного ущерба или морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

С учетом того, что владелец транспортного средства, проходя процедуру регистрации, оплачивает государственную пошлину, размер которой в соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей, соответственно, данные затраты образуют размер ущерба для владельца транспортного средства.

Источник

Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 5-АД18-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2018 г. N 5-АД18-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тестова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 21 марта 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Тестова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года, Тестов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тестов И.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тестова И.И. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Основанием для привлечения Тестова И.И. мировым судьей к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28 января 2017 в 18 часов 25 минут в районе дома 56 по ул. Сущевский Вал в городе Москве он управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: буква «В» изменена на «Е» (л.д. 1).

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Заявленные Тестовым И.И. доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы и судьей Мещанского районного суда г. Москвы был сделан вывод о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Тестова И.И. был подвергнут умышленному видоизменению, путем исправления буквенного обозначения «В» на «Е», в результате чего был фактически создан новый номер.

С таким выводом согласился заместитель председателя Московского городского суда.

Так, в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года указано на то, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств. В обоснование вины Тестова И.И. в совершении вменяемого административного правонарушения судами положены: протокол об административном правонарушении; протокол об изъятии вещей и документов; рапорт инспектора ДПС, фотоматериал.

Между тем из судебных актов и материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу об умышленном воздействии на вышеуказанный государственный регистрационный знак и о его подложности.

При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что, действительно, государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства имеет дефекты лакокрасочного покрытия, однако данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и о его подложности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни мировым судьей, ни вышестоящими судебными инстанциями не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о подложности государственного регистрационного знака не принимались.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тестов И.И. с правонарушением согласен не был, утверждал, что номер автомобиля читаем, при этом заявлял ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 46).

Отказывая Тестову И.И. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья Мещанского районного суда г. Москвы указал на то, что для установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица не требуется специальных познаний, поскольку признак подложности государственного регистрационного знака определяется путем его визуального осмотра, а соответствие государственного регистрационного знака ГОСТу, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

С таким выводом согласиться нельзя.

Вопреки указанному выводу подложность государственных регистрационных знаков по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть доказана в установленном законом порядке.

При этом в случае установления, в том числе с помощью экспертизы, того, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 21 марта 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Тестова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Тестова И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 21 марта 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Тестова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Источник

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ЗНАКОВ

В связи с приростом автотранспорта на дорогах, происходят случаи хищения государственных регистрационных знаков или утеря собственником автомобиля одного или пары государственных регистрационных знаков.

Так, Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 105-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые предусматривают уголовную ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства.

Так, в соответствии со статьей 325.1 УК РФ неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, наказывается штрафом в размере до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, устанавливающие административную ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства в случае, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Для оптимизации и развития в Российской Федерации системы регистрации транспортных средств с 15 октября 2013 года действует Административный регламент исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, в рамках которого установлен порядок изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков. Так, помимо возможности изготовления дубликатов регистрационных знаков, взамен пришедших в негодность, предусмотрена возможность изготовления дубликатов регистрационных знаков взамен утраченных (похищенных).

Для изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков не требуется обращаться в подразделения Госавтоинспекции – изготовление производится непосредственно соответствующими организациями-изготовителями регистрационных знаков при условии предоставления владельцем транспортного средства свидетельства о его регистрации.

Также помните, что за установку на транспортное средство заведомо подложных государственных регистрационных знаков предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ.

— на граждан в размере 2 500 рублей;

— на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств от 15 000 до 20 000 рублей;

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечёт за собой лишение прав на срок от шести месяцев до одного года

Источник