Кто отвечает за дтп владелец или водитель авто
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Машина в аренде: кто ответит за ДТП с ее участием
В апреле 2019-го Армен Раджанян* врезался в Hyundai Анатолия Серова*. ДТП случилось по вине Раджаняна. Но ехал он не на своей машине, а на Лад» Екатерины Потапенко*. ОСАГО на эту машину не было ни у Раджаняна, ни у Потапенко. Поэтому Серову пришлось идти не в свою страховую, а в Азовский городской суд Ростовской области. Взыскивать расходы на ремонт машины Серов решил с собственника машины.
Не тот ответчик
Сама Потапенко настаивала, что предъявлять претензии нужно к Раджаняну. Он арендовал Ладу за пару месяцев до ДТП. В подтверждение этого женщина принесла договор. Но она не смогла доказать, что тот передавал арендную плату. В договоре аренды не было реквизитов паспорта контрагента. А многочисленные автоштрафы за этот период оплачивала собственница. Все это говорит о том, что машиной владела именно Потапенко, решил райсуд. Автотехническая экспертиза установила, что ремонт Hyundai обошелся в 105 000 руб. Эту сумму первая инстанция и присудила Серову (дело № 2-2264/2019).
А вот Ростовский областной суд прислушался к ответчику. Во время аварии Ладой по договору аренды владел Раджанян, решила апелляция. Ответственность за вред, который машина причинила другим лицам, в этом случае несет именно арендатор. А значит, собственник машины — ненадлежащий ответчик, разъяснил суд и в иске отказал (дело № 33-5573/2020).
Отменить это решение в Четвертом кассационном суде не удалось. Тогда Серов обратился в Верховный суд.
ВС не поверил в аренду
В ВС дело рассмотрела коллегия под председательством Александра Киселева (дело №41-КГ21-16-К4).
Апелляция слишком рано поверила собственнику машины и не проверила доводы потерпевшего, заметили судьи. Областной суд освободил Потапенко от ответственности только потому, что она предоставила договор аренды. Серов пытался поставить под сомнение реальность этой сделки. Например, говорил о том, что нет акта приема-передачи автомобиля. Кроме этого, апелляция не стала выяснять, платил ли Раджанян за аренду и тратился ли он на машину, как этого требует Гражданский кодекс.
А еще подозрительно, что во время действия договора аренды штрафы за январь — август 2019-го, то есть как до ДТП, так и после, оплачивала собственница машины, а не арендатор, добавил ВС. При этом, как утверждал истец, Потапенко не требовала от Раджаняна оплатить ремонт пострадавшей в ДТП Лады. В итоге спор отправился на повторное рассмотрение в апелляцию (дело № 33-16553/2021). Областной суд приступит к нему в сентябре.
Распространенная схема
ВС указывает, что суды должны внимательнее относиться к тем договорам, которые в качестве доказательств представляют владельцы машин. Нужно проверять все аспекты, которые могут свидетельствовать о мнимости этих соглашений.
Орест Мацала, ведущий юрист Европейская юридическая служба Европейская юридическая служба Федеральный рейтинг. ×
А Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × напоминает: если иск к Потапенко удовлетворят, она сможет взыскать эту сумму с арендатора. Конечно, если докажет, что сделка настоящая.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Хозяин аварии
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Лев Воропаев, адвокат:
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
Кто несет ответственность за вред в ДТП – водитель или собственник автомобиля?
В настоящее время широко распространена ситуация, когда на дорогах общего пользования транспортным средством управляет лицо, не являющееся его собственником.
Свобода распоряжения движимым имуществом по своему усмотрению предполагает право собственника передавать автомобиль в пользование третьим лицам. Это могут быть:
члены семьи собственника;
его друзья;
лица, состоящие с ним в трудовых отношениях или оказывающие услуги на денежной основе.
Если транспортное средство, управляемое не собственником, попадает в ДТП, то возникает вопрос: кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам?
Кто по закону отвечает за причиненный в результате ДПТ вред?
Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, того гражданина, который владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
То есть ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником в установленном законом порядке было передано иному лицу.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац о том, что водитель должен иметь при себе письменную доверенность на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством.
В настоящее время для подтверждения своего права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем ТС, достаточно иметь при себе:
водительское удостоверение;
свидетельство о регистрации автомобиля;
полис ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным ТС, либо с ограничением, но в котором данный водитель вписан.
Что будет, если нет страховки?
Рассмотрим ситуацию: в результате ДТП автомобилем, водитель и собственник которого не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был причинен вред имуществу третьих лиц.
Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.
Собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).
Что будет, если страховки для покрытия ущерба недостаточно?
Рассмотрим пример, в котором водитель, управляя чужим автомобилем, в результате ДТП причинил вред имуществу третьих лиц, но для полного возмещения ущерба недостаточно суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Требование о возмещении ущерба предъявляется к водителю как лицу, которое управляло автомобилем на законных основаниях, в двух случаях:
водитель вписан в полис ОСАГО,
полис выписан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.
Если у водителя не было законных оснований на управление транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО, то требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику автомобиля как законному владельцу источника повышенной опасности.
Особое внимание необходимо обратить на то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба в части требований к страховой компании рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Сумма причиненного ущерба в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.
По указанию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П), возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, правильное определение лица, ответственного за причинение ущерба автомобилю, позволит потерпевшему своевременно и с наименьшими издержками восстановить свое нарушенное право. Водителям же рекомендуем вовремя осуществлять мероприятия по страхованию своей автогражданской ответственности и не допускать к управлению своим транспортным средством лиц, не имеющих на это законного права, чтобы избежать в будущем финансовых потерь.
Адвокат Николай Гавель
Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.
Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.
Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).
При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.
ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.
В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.
«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.
Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.
Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.
Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.
Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.
При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.
1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.