Моральный ущерб при угоне автомобиля

Моральный ущерб при угоне автомобиля

Ленинский районный суд
г. Новороссийска

Информация о работе суда

в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Краснодарском крае в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, значительным количеством случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Краснодарском крае, учитывая постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)”, постановление Совета судей Краснодарского края № 09.10-29 от 9 октября 2020 года, в целях принятия дополнительных организационно-распорядительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в здании Ленинского районного суда г.Новороссийска, обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья судей и работников аппарата суда, граждан, в период действия в Краснодарском крае мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

C 16.10.20 работа суда организована следующим образом :

Приостановлен личный прием граждан, а также выдача документов в здании Ленинского районного суда г.Новороссийска.

Прием и направление документов осуществляется посредством интернет­ портала «Электронное правосудие», расположенного на официальном сайте Ленинского районного суда г.Новороссийска (разделы «Подача процессуальных документов в электронном виде» и «Обращения граждан») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо почтовой связи.

Ограничен допуск в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам.

Не допускаются в здание суда граждане с признаками респираторных заболеваний (в том числе при наличии температуры 37 градусов по Цельсию и выше), а также без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и (или) при отказе от контроля температуры тела.

Посетители суда обязаны соблюдать дистанцию до других граждан 1,5 метра (социальное дистанцирование) и использовать при входе и нахождении в здании суда средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Пропуск участников судебных процессов в здание суда оформляется не ранее чем за 30 минут до начала судебного заседания.

Уважаемые посетители сайта!

Для подачи процессуальных документов в электронном виде в соответствии с положениями ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ ( например, исковых заявлений, заявлений, ходатайств, жалоб, представлений и иных документов) на сайте предусмотрен специальный раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде». Перед подачей процессуальных документов необходимо ознакомиться с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа ( утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251).

Для направления запросов о предоставлении информации о деятельности суда и обращений (предложений, заявлений, жалоб) в электронной форме в соответствии с Федеральными законами от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на сайте предусмотрен раздел «Обращения граждан».

Источник

Решение № 2-210/2017 2-210/2017

М-143/2017 М-143/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 15 марта 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием ответчика Ардеева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарокова Алексея Петровича к Ардееву Ростиславу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Сумароков А.П. обратился в суд с иском к Ардееву Р.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Ардеев Р.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» target=»_blank»>166 УК РФ. Данным приговором установлено, что Ардеев Р.О. в результате угона автомобиля принадлежащего ему, причинил ущерб в размере 95150 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неправомерными действиями ответчика автомобиль получил механические повреждения. Также полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий, переживаниях по факту угона автомобиля, а также переживаний, связанных с причинением ущерба автомобилю. Просит взыскать с ответчика Ардеева Р.О. материальный ущерб в размере 95150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Сумароков А.П. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ардеев Р.О. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что факт наличия повреждений и размер причиненного ущерба истцу не оспаривает. Действительно, управляя угнанным автомобилем, он въехал в столб задним бампером и левой стороной въехал в забор.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Судом установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ардеев Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» target=»_blank»>166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Сумароковым А.П. не был заявлен.

Разрешая требование истца Сумарокова А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его угона, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Сумарокову А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль

Из протокола допроса подозреваемого Ардеева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль запустил двигатель ключом, который ранее обнаружил в автомобиле « », после чего отъехал от дома задним ходом, где задел столбик задним бампером, затем, когда ехал на автомобиле по дороге в город, не справился с управлением и въехал в забор, наехал на него колесом и задел его боком автомобиля, после чего поехал дальше. Впоследствии когда управлял автомобилем, услышал скрип колеса, остановился и увидел, что с левой стороны автомобиля была повреждена ось.

Таким образом, из представленных доказательств, а также объяснений ответчика, данных в судебном заседании, судом установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» target=»_blank»>166 УК РФ, ответчиком Ардеевым Р.О. автомобилю принадлежащего истцу Сумарокову А.П. были причинены механические повреждения.

Ответчиком Ардеевым Р.О. причинение указанных повреждений не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, а также факт добровольного возмещения ущерба им суду также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95150 рублей.

Истцом Сумароковым А.П. также заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1099. Общие положения» target=»_blank»>1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что данный спор, рассматриваемый судом, вытекает из имущественных правоотношений, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением, а также угоном транспортного средства, не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцом Сумароковым А.П., в том числе причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы» target=»_blank»>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела» target=»_blank»>94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сумароковым А.П. и ИП ФИО4, а также квитанция на оказание платных услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Из содержания указанных документов следует, что ИП ФИО4 осуществлял изучение представленных документов, составлял исковое заявление. Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 5000 рублей (п.3.1 договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, сложившихся в регионе размеров гонораров адвокатов и представителей, частичного удовлетворения исковых требований истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2500 рублей, что будет соответствовать в достаточной степени требованиям разумности.

Также установлено, что истцом по договору за проведение технической экспертизы и составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 рублей.

Данные расходы с учетом характера заявленных требований суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5000 рублей, поскольку требование истца о возмещении имущественного ущерба, для определения размера которого была проведена указанная экспертиза, было полностью удовлетворено судом.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3053 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Иск Сумарокова Алексея Петровича к Ардееву Ростиславу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Ардеева Ростислава Олеговича в пользу Сумарокова Алексея Петровича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 95150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 102650( сто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ардеева Ростислава Олеговича государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 3053 (трех тысяч пятидесяти трех) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.03.2017.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.

Источник

Моральный ущерб при угоне автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева”

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В. Кряжева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет (пункт «а» части второй).

1.1. Приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2013 года гражданин К., завладевший без цели хищения автомобилем, принадлежавшим заявителю по настоящему делу гражданину В.В. Кряжеву, был осужден за предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации деяние, как совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору (совместно с гражданином М., в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор). При этом суд признал за В.В. Кряжевым как потерпевшим по данному уголовному делу право на удовлетворение гражданского иска к К. о возмещении имущественного и морального вреда и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В.В. Кряжев также был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с кражей того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после его угона. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). При этом похищенный автомобиль не найден, обвинение в его краже К. и М. не предъявлялось.

Определением судьи Астраханского областного суда от 31 октября 2013 года В.В. Кряжеву также было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба В.В. Кряжева, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, поскольку дело по его иску, разрешенное мировым судьей, не рассматривалось по существу в президиуме Астраханского областного суда (письмо от 6 декабря 2013 года). Определением судьи Астраханского областного суда от 21 января 2014 года кассационная жалоба В.В. Кряжева на указанные судебные постановления также возвращена без рассмотрения.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом проверяет конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Нарушение положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 166 УК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, В.В. Кряжев усматривает в том, что они не позволяют обеспечить потерпевшему от преступления право на возмещение ущерба лицами, совершившими угон его автомобиля, а также препятствуют предъявлению лицами, совершившими угон, регрессного требования к лицу, виновному в последующем хищении данного автомобиля.

Поскольку оспариваемые В.В. Кряжевым законоположения, как следует из их содержания, не устанавливают правила взыскания убытков в порядке регресса и, следовательно, не затрагивают права заявителя в данном аспекте, его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по ней в этой части в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.

2. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).

3.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).

3.2. Во исполнение предписаний статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти, а следовательно, и суды должны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

3. Судебные постановления по делу гражданина Кряжева Владимира Владимировича подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Обзор документа

Предметом проверки стали некоторые нормы УК РФ и ГК РФ в их взаимосвязи.

Речь шла о правилах, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и их применении в случае угона авто.

При этом данные самостоятельные преступления совершены разными лицами. Авто так и не было найдено.

По итогам разбирательств собственнику авто было отказано во взыскании возмещения вреда с угонщика (виновник кражи не установлен).

Отсутствие возможности получить возмещение с угонщика в описанной ситуации и стало поводом для обращения заявителя с жалобой.

КС РФ признал нормы неконституционными.

Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в угоне, имущественного вреда, причиненного собственнику авто (в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом).

Как подчеркнул КС РФ, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.

Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой.

По УК РФ имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.

Однако это не означает, что угонщик, не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом.

В результате действий угонщика собственник авто лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами).

Такое правило применяется, если угонщик не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Иной подход к такому вопросу не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

Законодатель должен принять необходимые поправки.

До этого правоприменительные органы, в т. ч. суды, должны руководствоваться приведенной позицией.

Источник