Камень слетевший с колеса при движении машины будет двигаться
Из-под колеса машины вылетел камень: кто виноват?
🔔 Автоюрист сэкономит ваши деньги. ⭐⭐⭐⭐⭐ 100% гарантия, оплата по факту. ☎ тел: +7 495 290-92-46.
Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):
Качество российских дорог – «больная» тема для большинства водителей. Ежедневно на городских и междугородних магистралях получают повреждения сотни «железных коней». Является ли дорожно-транспортным происшествием ситуация, когда из-за вылетевших из-под колес другой машины камней страдает автомобиль? Кто оплатит ремонт поврежденной машины? Имеет ли смысл обращаться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба?
Из-под колеса авто вылетел камень: посчитают ли такую ситуацию аварией?
Итак, представим ситуацию, что Вы едете по дороге, а вылетевший из-под колеса другой машины камень разбивает лобовое стекло или повреждает лака-красочное покрытие. Ситуация не из приятных, но вины водителя движущегося впереди автомобиля нет. Такое решение было принято Верховным судом РФ. Своим постановлением от 11.03.2016 года №39-АД16-1 он отменил решения нижестоящих судов в которых водитель, из-под колес машины которого вылетел камень и повредил лобовое стекло попутно передвигающегося транспортного средства был признан виновным в оставлении места происшествия. Участник дорожного движения по решению мирового судьи был привлечен к административной ответственности. Постановление осталось в силе после обжалования в районном и областном судах.
В ходе рассмотрения жалобы Верховный суд установил, что событие произошло по независящим от автовладельца обстоятельствам. С его стороны не были предприняты никакие действия, которые могла привести к повреждению другого авто. Предвидеть нанесение ущерба было невозможно. Повреждение транспортного средства вылетевшим из-под колес камнем – ситуация, в которой отсутствуют признаки ДТП. Соответственно автовладельца нельзя привлечь к ответственности, как виновника аварии.
Что делать автовладельцу, чья машина была повреждена камнем?
Что делать водителю, чье авто пострадало от вылетевшего из-под колеса камня? Порядок действий зависит от того, есть ли у него полис КАСКО и предусмотрен ли договором данный риск. Если страховка есть, нужно:
До приезда представителей Госавтоинспекции рекомендуем внимательно перечитать условия страхового соглашения. Договором могут быть предусмотрены определенные правила поведения при наступлении страхового случая, несоблюдение которых может привести к отказу в выплате компенсации. Детальную инструкцию о последующих действиях после происшествия можно также получить у оператора горячей линии страховой компании.
Коротко о страховом возмещении
Дальнейший порядок действий прост. Автовладелец:
Обязательное условие для получения страховки – соблюдение сроков обращения и сбор необходимых документов. Обычно предоставляются:
Что касается периода подачи заявления, то он оговаривается в договоре.
При отсутствии полиса КАСКО ситуация будет выглядеть не так оптимистично. Добиться возмещения ущерба по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не получится. Дело в том, что ОСАГО страхует ответственность перед 3-ми лицами. Потерпевшая сторона обращается за компенсацией в страховую компанию виновника происшествия. А так как в нашем случае виноватых нет, то и заявление подавать некому.
Мы можем помочь!
Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.
Другие способы возмещения ущерба
Когда к нам обращается за консультацией водитель, чье транспортное средство было повреждено выскочившим из-под колес камнем, мы всегда рекомендуем привлекать к фиксации происшествия сотрудников Госавтоинспекции. Особенно это важно в том случае, когда пострадал дорогой автомобиль, а у его владельца нет полиса КАСКО.
После оформления случившегося собственнику машины придется обратиться для оценки причиненного вреда к независимому эксперту. Специалист определит размер убытков и выдаст об этом соответствующее заключение. Далее начинается подготовка к подаче судебного иска. В качестве ответчика могут выступать органы власти или дорожные службы, отвечающие за состояние участка дороги. Добиться от них возмещения убытков будет не просто, поэтому настоятельно рекомендуем заручиться поддержкой профильного адвоката.
В случае, когда ответчиком по делу выступает юридическое лицо, проводить процедуру досудебного урегулирования спора нужно обязательно. Ответчику готовится и направляется претензия. Оформляется документ в простой письменной форме. Обязательное условие – наличие такой информации:
Все изложенные в претензии факты нужно подтвердить документально. Для этого формируется пакет, состоящий из копий:
Если обращение готовит автоюрист, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью.
Передать претензию можно лично, посетив офис организации. В этом случае следует взять с собой второй экземпляр документа, на котором получатель делает регистрационную отметку и проставляет дату. Самый простой и удобный способ подачи претензии – направление ее по почте. Используется заказное письмо с описью вложения и уведомлением. На последнем представитель ответчика ставит дату получения с которой и начинается отсчет времени, предоставленного для рассмотрения претензии.
Для рассмотрения претензии отводится обычно 10 дней с момента получения. Если организация не готова идти на контакт или отказывается возмещать убытки, готовится и подается судебный иск.
Заключение
Если Ваше авто повредил вылетевший из-под колес камень, не стоит паниковать. Добиться возмещения ущерба можно. Свяжитесь по номеру телефона «Горячей линии» с автоюристом. Мы сумеем оперативно оценить сложность ситуации и подскажем как правильно себя вести и что делать, чтобы не оплачивать ремонт машины из собственного кармана.
Камень слетевший с колеса при движении машины будет двигаться
ЛЕТАЮЩИЙ ГРАВИЙ
И все это из-за того, что на изношенное покрытие дороги наносят (втаптывают или приклеивают) гравий, щебень, гальку. Это мероприятие значительно повышает коэффициент сцепления, а следовательно, и силовое замыкание в зоне контакта шины с дорогой. Но при движении автомобилей щебень прилипает к колесам, попадает в канавки протектора шины, откуда вылетает как из пращи, «выстреливает» вбок с огромной силой крайними полосами покрышки, оказывается в воздухе из-за некоторой пробуксовки колес па этих участках и ряда других причин.
Много ездившие водители знают, как стучат такие камни снизу по крыльям (иногда пробивая их) и как отлетают назад и в стороны. Скорость полета таких камней иногда значительно превышает скорость движения автомобиля. Бывали случаи, когда у автомобиля разбивались передние и боковые стекла, хотя по близости не было ни встречных, ни попутных автомобилей. Вылетевший из-под переднего колеса камень летит по траектории от зоны контакта, минуя крыло над капотом и перелетает автомобиль поперек или в худшем случае попадает в ветровое или боковое стекло. Такое происходит иногда и на участке без шероховатой обработки, а просто там, где валяются мелкие обломки скальных пород.
Траектории полета таких камней неисповедимы, они отскакивают назад и в стороны, а иногда из-под задних колес летят винтом вперед и также попадают в переднюю часть вашего автомобиля. Так разбивало висящие лампы освещения, ранило пешеходов и животных, ранило мотоциклистов. Оставались вмятины на играющих краской дверях и крыльях лимузинов. Поэтому опытные водители, оберегая себя и других, на таких участках снижают скорость движения, не обгоняют, держат безопасную дистанцию от впереди идущего автомобиля, прижимаются к правой стороне дороги.
Если вам все же необходимо обогнать, то это нужно делать при отсутствии встречного движения. Определив приблизительно траекторию полета камней из-под колес предполагаемого для обгона автомобиля и убедившись, что попасть может только случайный камень (один из десяти тысяч), необходимо заранее двигаться по левой стороне. Не доезжая до обгоняемого автомобиля несколько метров (опасная зона), надо увеличить скорость, но при достижении кабины последнего разгон прекратить для того, чтобы обезопасить обгоняемого. Затем следует пройти без ускорения левой полосой и, только убедившись в безопасности обгоняемого, сменить полосу движения, заняв правый ряд. Если встречные автомобили не снижают скорости на таких участках, то надо принять вправо и двигаться со скоростью около 30 км/ч.
Есть еще один метод, но он применяется только на закруглениях, где камни в основном летят вбок. В этом случае снижать скорость не обязательно, но нужно пройти мимо обгоняемого или встречного автомобиля очень близко, для того, чтобы летящие камни ударялись в кузов, коса, но не в стекла. Камни просто не смогут подняться до стекла и будут ударяться только в близко расположенный кузов автомобиля или его колеса.
Вылетел камень из-под колес автомобиля – работает ли ОСАГО, это ДТП?
Многие автомобилисты могли видеть видеоролики с ситуациями, когда из-под колес встречного или попутного автомобиля вылетал камень и попадал в другое транспортное средство, некоторые сами сталкивались с такой ситуацией на дороге, но среди автомобилистов нет единого мнения в том, является ли такой случай ДТП, работает ли ОСАГО и как правильно действовать в такой ситуации. На эти вопросы мы ответим в данной статье.
Камень из-под колес – что говорит Закон об ОСАГО?
В ФЗ-40, который регулирует основополагающие принципы законодательства об ОСАГО, не описаны конкретные случаи причинения вреда транспортным средствам в результате ДТП, поэтому вылетевший камень из-под колес автомобиля стоит рассматривать как частный случай причинения вреда транспортному средству потерпевшего.
Важно помнить, что по договору ОСАГО застраховано не имущество потерпевшего, а ответственность причинителя вреда.
Является ли такой случай ДТП?
Да. Согласно Правилам дорожного движения:
ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Водителю, лобовое стекло, фару или бампер автомобиля которого разбил или повредил такой камень, причинен материальный ущерб, поэтому данная ситуация подходит под определение термина «ДТП».
Но важно понимать, что, в основном, такое событие сотрудниками ГИБДД и судами квалифицировалось как ДТП, однако было и Постановление Верховного Суда Российской Федерации, в котором при рассмотрении административного дела суд указал, что вины водителя автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, нет и что событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя, а также что данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, точного и безапелляционного мнения по данному вопросу на данный момент нет, и каждая ситуация должна рассматриваться индивидуально.
Нужно вызывать сотрудников ГИБДД или сотрудников Полиции?
В нашем случае, можно вызывать и тех и других.
Кто виноват?
Рассмотрим три ситуации:
Несоблюдение дистанции
Итак, ситуация первая.
Для начала обратимся снова к ПДД. Пункт 9.10 ПДД говорит о том, что дистанцию до движущегося впереди транспортного средства необходимо держать такую, которая позволила бы избежать столкновения. При этом, нет никаких точных мер этого расстояния.
В нашем же случае столкновения между транспортными средствами не произошло, а значит водитель, в автомобиль которого попал щебень или другие предметы на дороге, не нарушил данный пункт правил, и его вины в произошедшем нет. Соответственно, виноват будет либо водитель другого автомобиля, либо организация, обслуживающая дорогу или производящая ремонтные работы на ней.
Ситуация вторая, есть знак «Выброс гравия»
Согласно Приложению 1 к ПДД:
1.18 «Выброс гравия». Участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств.
В данном случае, водители предупреждены о том, какое состояние дороги в зоне действия знака, и с учетом этого должны выбирать скорость движения. В таком случае будет виноват водитель, из-под колес которого и вылетели гравий, щебень или камень.
Третья ситуация – самая неоднозначная
При таких условиях вину водителя или организации, обслуживающей, содержащей или ремонтирующей дорогу, придется доказывать, и скорее всего в суде. Результат рассмотрения дела будет зависеть от многих факторов, которые и будут учтены судом при вынесении решения.
Покрывает ли ОСАГО ущерб в такой ситуации?
В случае, когда будет установлена вина второго водителя и его ответственность будет застрахована, то у потерпевшего будет возможность получить страховую выплату в рамках ОСАГО.
Если ответственность виновного лица не будет застрахована, тогда потерпевшему придется обращаться в суд с исковым заявление к непосредственному причинителю вреда.
Куда обращаться: в свою страховую или страховую виновника?
Согласно положениям Закона об ОСАГО, в свою страховую компанию потерпевший может обратиться в случае, если выполняются следующие условия:
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что на одном автомобиле было разбито стекло или треснул бампер, т.е. вред был причинен только транспортному средству, взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, поэтому второе условие для ПВУ – прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего – не выполняется.
Таким образом, придется обращаться в страховую компанию виновника ДТП.
Что если автомобиль потерпевшего застрахован по КАСКО?
В таком случае разрешение ситуации будет происходить по самому простому сценарию для потерпевшего. Вам необходимо получить документы, которые необходимы по правилам страхования и договору КАСКО. Это могут быть как документы из ГИБДД, так и из полиции.
Камень, улица, ОСАГО
На днях апелляционная инстанция Камчатского краевого суда признала водителя, из-под колес автомобиля которого вылетел гравий и разбил лобовое стекло двигавшейся сзади машины, виновным в совершении ДТП.
При этом суд отказал в иске потерпевшего непосредственно к водителю. Но признал это страховым случаем по ОСАГО. То есть платить за это происшествие должна страховая компания якобы виновника аварии.
Но страховая компания, выплатив компенсацию пострадавшему, основываясь на решении суда, все равно свое вернет. Признанному виноватым автовладельцу пересчитают коэффициент бонус-малус, и он будет покупать страховку по повышенной стоимости несколько лет. Есть, впрочем, и другой вариант. Юристы страховой компании могут обжаловать это решение Камчатского краевого суда в Верховном суде. Но надо ли им это?
Правда, в той ситуации водителя обвиняли в том, что он скрылся с места ДТП. Но суть решения от этого не меняется.
Верховный суд пояснил, что камень вылетел из-под колес машины Савчука по обстоятельствам, от него не зависящим. Он не совершал никаких действий, чтобы отправить этот камень в лобовое стекло следующего за ним автомобиля. Он не мог предвидеть того, что из-под его автомобиля вообще что-то вылетит. А тем более не мог предполагать, что это что-то разобьет чье-то лобовое стекло.
Лев Воропаев, адвокат:
— Практика гражданских споров в судах общей юрисдикции по аналогичным спорам неоднозначна. В моей практике, например, областной суд пришел к иному мнению при схожих обстоятельствах, не усмотрев виновных действий у водителя автомобиля, из-под колес которого произошел выброс гравия, повредивший следом двигавшийся автомобиль.
Между тем стоит отметить, что не так давно Верховный суд РФ при рассмотрении административного дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по аналогичным событиям указал, что событие в виде повреждения лобового стекла первого транспортного средства, образовавшегося от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении второго автомобиля, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Так как оно происходит по обстоятельствам, не зависящим от водителя второго автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имеет.
Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?
Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.
29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.
Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).
Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.
Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).
Позиция районного суда
Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).
Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.
По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.
При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).
Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.
В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся»). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).
Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.
Позиция ВС РФ
Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).
Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).
Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.
В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.
С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).