Когда отменят тахографы на грузовые автомобили
Кому нужен и не нужен тахограф в 2021 году 12:00, 15 июля 2021 Версия для печати
Законы в транспортной сфере периодически меняются, меняя жизнь автовладельцев. Так, в конце прошлого года потерял актуальность Приказ Минтранса Российской Федерации № 36, регламентировавший оснащение средств передвижения тахографами.
Вместо него был утвержден Приказ № 440. Он вступил в силу в первый день 2021-го и будет действовать в течение шести лет. Кто может не устанавливать тахограф, кто обязан это сделать, и какие санкции грозят владельцам, не обеспечившим свой транспорт этим устройством? Рассказываем в нашем материале.
Для чего нужен тахограф
В Приложении №1 нового приказа Минтранса отмечено, что тахограф должен обеспечивать непрерывную и некорректируемую регистрацию данных:
Последний пункт порождает вопрос: обязательна ли установка тахографа для частных лиц или только для предпринимателей? Давайте разбираться!
Кому нужно оборудовать машину тахографом
В первую очередь это бремя ложиться на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Они должны обеспечить устройствами:
Также тахографы необходимы на бортах машин категории M2 и M3, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки, определенные Правительством РФ (см. статью 20 федерального закона №196).
Установка тахографов для физических лиц обязательна, если они управляют автобусами или автомобилями с максимальной массой более 3,5 тонн.
Это значит, что частные владельцы всех больших грузовиков и автобусов обязаны оборудовать свой транспорт даже в том случае, если не используют его в коммерческих целях. Исключения в Приказе № 440 предусмотрены только для юрлиц и ИП.
Кому можно ездить без тахографа
Новый приказ Минтранса не распространяется на частных владельцев малых и средних грузовых автомобилей. Они могут ездить на грузовиках без тахографов.
Также тахографами не нужно оснащать ряд ТС, принадлежащих юридическим лицам и ИП. Вот некоторые категории:
С полным списком можно познакомиться в Приложении № 2 Приказа № 440.
К слову, увеличение возраста раритетных автомобилей стало одним из серьезных изменений. Согласно требованиям утратившего силу Приказа № 36, тахографами можно было не оснащать машины старше 30 лет. В новом Приказе освобожден от оснащения транспорт, выпущенный полвека назад или ранее.
Еще раз отметим, что исключения не касаются частников. Если вы на личном транспорте с массой более 3,5 тонн перевозите сельскохозяйственных животных, вам нужен тахограф. Если отправляетесь с семьей в путешествие в автомобиле-доме, вам нужен тахограф. Владеете раритетным грузовиком, которому больше 50 лет, вы вновь обязаны оснастить его контролирующим устройством.
Сроки установки оборудования
До конца 2020 года действовал Приказ Минтранса № 339, он определял сроки установки тахографов. Например, физлица должны были оснастить свои грузовики массой 3,5-12 тонн и экологическим классом 4 или выше до 1 июня 2021 года. Автобусы с массой до 5 тонн, принадлежащие многодетным родителям, можно было оборудовать до начала 2022 года и т.д. Такое временное деление для разных категорий транспорта позволяло не создавать очередей в мастерских по установке устройств.
С началом 2021 года Приказ № 339 утратил силу, соответственно, старые сроки установки тахографов потеряли свою актуальность. Это породило множество вопросов в духе «Нужны ли тахографы на грузовые автомобили для физических лиц?», «Тахографы отменили или нет?» Нет, их не отменили. С 1 января этого года ими должны быть обеспечены все автобусы и грузовики категории С физических лиц, а также ТС юрлиц и ИП, за исключением тех видов автотранспорта, которые мы перечисляли выше.
Санкции за отсутствие устройства
За отсутствие тахографов для физических лиц предусмотрены штрафы. Их суммы прописаны в статье 11.23 КоАП. Если у частника нет контролирующего оборудования, или оно используется неправильно, его обяжут выплатить от 3 000 до 5 000 рублей. Например, наказание ждет того, кто забыл включить тахограф или не вставил в него карту водителя.
Если устройство есть и работает, но владелец транспортного средства не соблюдает режим труда и отдыха, он будет вынужден заплатить от 1 500 до 2 000 рублей.
Та же статья 11.23 КоАП фиксирует штрафы для юридических лиц и ИП. Выпуск на линию ТС без тахографа или с неисправным устройством предполагает взыскания:
Для водителя: 3 000 — 5 000 рублей,
Для должностных лиц: 7 000 — 10 000 рублей,
Для ИП: 15 000 — 25 000 рублей,
Для юрлица: 20 000 — 50 000 рублей.
За несоблюдения режима труда и отдыха грозит:
Водителю: 1 500 — 2 000 рублей,
Должностному лицу: 7 000 — 10 000 рублей,
ИП: 15 000 — 25 000 рублей,
Юрлицу: 20 000 — 50 000 рублей.
В заключении отметим, что главная цель установки и использования контролирующих устройств — предотвратить ДТП, которые часто происходят из-за переутомления водителей. Выстраивание графика работы в соответствии с актуальными законами, отслеживание его выполнение с помощью тахографов помогает сделать движение на дорогах более безопасным.
Приказ Минтранса России №440 заменит Приказ №36 с 01 января 2021 года
27 ноября 2020 года Министерством Юстиции Российской Федерации зарегистрирован приказ Минтранса России № 440 от 28 октября 2020 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортных средствах» (далее по тексту Приказ № 440).
Приказ № 440 пришел на смену утрачивающему силу приказу Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года, вступает в силу с 01 января 2021 года.
Приказ № 440 сохранил основные требования и структуру своего предшественника и состоит из текста самого приказа и пяти приложений к нему:
Вместе с тем, в Приказ 440 внесен ряд изменений. В частности:
Кроме того из приложения № 3 исключена норма, позволяющая водителю вносить в распечатку тахографа сведения, заверенные подписью.
Также исключен порядок действий водителя в случае повреждения карты водителя, неправильного ее функционирования, а также в случае ее потери или кражи.
Вышеназванные транспортные средства должны быть оснащены тахографами не позднее 01 января 2021 года.
Сроки оснащения транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, будут определены соответствующим Постановлением Правительства РФ в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения»
Верховный суд подтвердил законность требований, предъявляемых к тахографам 09:04, 1 ноября 2021 Версия для печати
Верховный Суд разбирался в требованиях к тахографу и поставил точку в споре о «рекомендательном характере» приказа Минтранса.
О судебной практике, связанной со штрафами за использование тахографов, не соответствующих требованиям законодательства, рассказывает вице-президент Ассоциации «ТахоЦентр» — Г. С. Мирошин.
Упорство правовых нигилистов граничит с догматизмом! Отсутствие понимания правовых норм ведет к потере времени и восприятия действительности!
Во множестве статей на своём сайте Ассоциация «ТахоЦентр» давала объяснения, каким образом формируются требования в отношении тахографов, но в обществе есть граждане, которые считают себя выше норм и законов! Или даже не так – они живут в выдуманном ими правовом поле!
Судебное разбирательство, которое будет рассматриваться в настоящей статье, посвящено попытке опротестовать действия инспектора, который оштрафовал водителя за то, что установленный в его транспортном средстве прибор не является тахографом в рамках требований закона, в частности этот прибор не учтен в перечне ФБУ «Росавтотранс» и не имеет в своем составе блока системы криптографической защиты информации (блок СКЗИ тахографа).
Верховный суд поставил точку в бесчисленных кассациях, которые подавал истец пытаясь отменить наказание, назначенное ему инспектором, за управление транспортным средством без тахографа или с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.
Водитель подал жалобу на действия инспектора с обоснованием своей позиции тем, что Приказ Минтранса, устанавливающий требования к тахографу, носит рекомендательный характер, а наличие сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза является единственным обязательным требованием, которое установлено законом в отношении тахографа.
Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность решения нижестоящих судебных инстанций, которые рассматривали кассационные жалобы водителя на действия инспектора и подтвердили корректность действий инспектора и справедливость вынесенного им взыскания, а именно судебные решения:
Упорство, с которым водитель пытался доказать, что приказ Минтранса с требованиями к тахографам, носит рекомендательный характер, заслуживает более полезного применения, поскольку обязательность требований приказа Минтранса утверждена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и не может носить рекомендательный характер! А вот ссылка на технический регламент как раз не является показательной и определяющей, поскольку технические регламенты предъявляют требования не в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а в сфере обеспечения безопасности продукции при ее эксплуатации. Требования в обеих сферах являются обязательными, но в одной сфере должна быть обеспечена безопасность эксплуатации продукции, а в другой безопасность дорожного движения. Требования в обеих сферах не подменяют и не отрицают обязательность друг друга.
Водитель был введен в заблуждение гражданами, плохо разбирающимися в нормах права, дошел до Верховного Суда Российской Федерации, всего лишь для того, чтобы ему подтвердили, что требования федеральных законов имеют прямое действие и устанавливают обязательные требования на территории всей страны, и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не является исключением и не отменяется никакими требованиями технических регламентов.
Давайте разберем подробно весь путь водителя от суда первой инстанции и вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Жалко, что «за кадром» остается отношение водителя к защитнику, который отнял у него столько времени, отстаивая очевидную несуразность и откровенную правовую некомпетентность!
Суд города Череповец
Суть иска: водитель О. и его представитель С. подали иск на действия инспектора с просьбой отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. Дело было рассмотрено в рамках судебного разбирательства Череповецкого городского суда Вологодской области, и принято судебное решение от 30 июня 2020 г. № 12-380/2020 (идентификатор: 35RS0001-01-2020-001544-35).
Постановление ГИБДД составлено на основании: протокола об административном правонарушении по ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, т.к. тахограф был без блока СКЗИ.
Узнаете аргументацию? Эти тезисы гуляют по Интернету и вводят в заблуждение добросовестных перевозчиков. Но грамотных юристов такими рассуждениями запутать не так легко, как водителей. Поэтому суд такую позицию не поддержал, обосновал свою позицию в соответствии с действующими нормами права и выразил мнение суда в своем решении.
Позиция суда: суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу О. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе.
Разъясняя водителю действующие нормы закона, суд изложил следующее:
В силу подпункта 1 пункта 10 Правил использования тахографов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, водителям запрещается осуществлять перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Автомобиль, не подпадающий под исключения, предусмотренные приложением N 2 к приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. N 36, должен был быть оснащен цифровым тахографом с программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (блок СКЗИ тахографа).
Решение суда: Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменений, а жалобу водителя оставить без удовлетворения.
В рамках своего права на обжалование решения суда водитель О. при поддержке своего представителя С. подал кассацию в Вологодский областной суд.
Кассация в первой инстанции – в Вологодском областном суде
Решение Вологодского областного суда по делу от 3 августа 2020 г. N 7-520/2020
Суть иска: водитель О. и его представитель С. подали кассационную жалобу на решение суда г. Череповец по делу № 12-380/2020.
Позиция водителя: Оспаривая правомерность постановления, О. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что установленный на транспортном средстве тахограф соответствует требованиям действующего законодательства. Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» носит рекомендательный характер, поскольку с 01.01.2015 вступил в силу Технический Регламент Таможенного Союза, регулирующий требования к тахографам. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны данные, идентифицирующие тахограф, что является процессуальным нарушением. В жалобе, О. и его защитник С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывают, что действующая редакция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственности за использование тахографа не соответствующего техническим характеристикам.
Обратите внимание на изменение позиции водителя! Понимая, что прямая отмена Постановления ГИБДД не проходит через судебное разбирательство, предпринимается попытка отменить постановление по причине нарушения процессуального порядка оформления решения о наложении штрафных санкций. Идея заключается в том, что если не получается отмена постановления по причине нарушения правовых норм, то можно попробовать отменить постановление по причине несоблюдения формальных процедур оформления нарушения.
Это выражается в двух новых доводах жалобы водителя:
— водитель и его представитель ссылаются на то, что в протоколе не содержатся «данные, идентифицирующие тахограф, что является процессуальным нарушением»;
— водитель и его представитель «указывают, что действующая редакция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственности за использование тахографа не соответствующего техническим характеристикам».
Аргументация позиции суда: «Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, …
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.
Доводы О. и его защитника о том, что приведенные выше нормативно-правовые акты носят лишь рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Изложенные в жалобе доводы о том, что установленный на транспортном средстве тахограф имеет защиту встроенного программного обеспечения от преднамеренных или непреднамеренных изменений, встроенную изготовителем, не имеют существенного значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника транспортного средства от обязанности установки тахографа, соответствующего требованиям действующего Российского законодательства.
Доводы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны идентификационные данные тахографа, что является процессуальным нарушением, отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость указания таких данных.
Ссылка в жалобе на то, что новая редакция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не предусматривает ответственность за использование тахографа, не соответствующего характеристикам, является несостоятельной, так как основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку диспозиция статьи предусматривает ответственность за использование тахографа с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований.»
В изложенной выше позиции суда подробно указаны правовые положения, касающиеся обязанности перевозчиков оснащать свои транспортные средства тахографами, требования к которым утверждены приказом Минтранса.
Решение суда: основные доводы и дополнительные доводы жалобы водителя оказались неубедительными для суда, и суд в своем решении отказал водителю в удовлетворении жалобы и оставил постановление ГИБДД и решение суда предыдущей инстанции без изменений.
По результатам первого судебного разбирательства водитель не разобрался в действующих правовых нормах, и суд в рамках кассационного разбирательства дал водителю полный анализ юридических требований. Но водитель, проявляя упорство в своем заблуждении, воспользовался своим правом и подал следующую кассационную жалобу на решение двух судебных инстанций и постановление ГИБДД.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 16-5720/2020
Суть иска: кассационная жалоба водителя О. на Постановление ГИБДД, решение Череповецкого суда, решение Вологодского областного суда об отмене судебных решений и Постановления ГИБДД.
Позиция водителя: В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, О. и его защитник С. просят об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, получение доказательств с нарушением закона, отсутствие события административного правонарушения.
Уход в сторону процессуальных нарушений усиливается! Это дело все больше становится похожим на попытку достичь цели любым путем, если не по существу правонарушения, так хотя бы по нарушению процессуального порядка оформления правонарушения! Можно сделать вывод о том, что юридическая поддержка водителя теряет терпение и уже не в состоянии справиться с эмоциональной составляющей процесса.
Обратите внимание на вновь появившиеся доводы водителя: «… в связи с недоказанностью обстоятельств …», «… получение доказательств с нарушением закона …» и еще: «… отсутствие события административного правонарушения …». Раньше такие аргументы водителем не приводились, может быть они возникли уже после завершения события, непосредственно связанного с обнаружением правонарушения?
Позиция суда: дополнительно к аргументации, изложенной предыдущей судебной инстанцией, и в качестве дополнительного разъяснения действующих норм права, суд обратил внимание водителя на то, что соответствие техническому регламенту не является исчерпывающим требованием по отношению к устройству, претендующему на юридическую полноту требований к тахографу:
По этой причине суд отклонил доводы жалобы водителя:
«Доводы жалобы о соответствии установленного на автомобиле МАN TGX, государственный регистрационный знак /35, тахографа требованиям ТР ТС подлежат отклонению.»
Также суд отклонил и заявления водителя об отсутствии доказанности его вины:
«Таким образом, вынесшим постановление должностным лицом и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении О. установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, доводы жалобы в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой. То обстоятельство, что в оспариваемых актах не указаны наименование завода-изготовителя, заводской номер, тип модели тахографа, не исключает изложенные выводы.»
Наличие процессуальных нарушений судом также не отмечено:
«Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.»
Постановление Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2021 г. N 2-АД21-3-К3
Суть дела: просьба рассмотреть жалобу водителя на незаконное Постановление об административном правонарушении и Решения трех предыдущих судебных инстанций в отношении водителя О., который управлял транспортным средством с техническим устройством не соответствующим требованиям к тахографам, а именно, без установленного в тахографе блока СКЗИ, при этом обязанность по оснащению данного типа транспортного средства тахографом в требованиях законодательства Российской Федерации имеется.
Позиция водителя: установленный в автомобиле тахограф имеет сертификат подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, и это является достаточным условием для удовлетворения обязательных требований к тахографу, а все остальные требования носят рекомендательный характер.
Позиция Верховного суда: Верховный суд подтвердил, что требования к тахографу, изложенные в приказе Минтранса, являются обязательными, что вся цепочка правовых нормативных актов, изложенных в позициях судов предыдущих судебных инстанций, правомерная, законная и действующая, что соответствие Техническому регламенту Таможенного союза не является основанием для игнорирования установленных законом требований, и отклонил жалобу водителя как несостоятельную:
«Выводы должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу и судебных инстанций сомнений не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, в том числе о соответствии установленного на автомобиле тахографа требованиям Технического регламента Таможенного союза, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Верховный Суд Российской Федерации постановил:
Выводы:
Данное дело показательно тем, что простые юридические выводы можно сделать и без участия Верховного суда Российской Федерации, для этого достаточно просто проследить цепочку нормативных актов от требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» через подзаконные акты к приказу Минтранса, который конкретизирует и раскрывает требования в рамках, предусмотренных в законе.
Этот путь более рациональный, чем путешествия от одной судебной инстанции к другой. А водителю стоит в будущем выбирать себе в советники юриста, который понимает, что требования законодательства в отношении одного и того же объекта регулирования могут размещаться в различных нормативных правовых актах, если этот объект применяется в различных сферах регулирования.
Тахограф является в этом смысле показательным примером, с одной стороны тахограф является продукцией (как, впрочем, и любое другое техническое устройство), а с другой стороны тахограф – это устройство, обеспечивающее безопасность дорожного движения. Из этого и складывается система требований к тахографу: с одной стороны требования к безопасной эксплуатации продукции – это Технический регламент, а с другой стороны требования по обеспечению безопасности дорожного движения – это Федеральный закон «О безопасности дорожного движения».
Эта простая истина реально доступна не только специалисту с юридическим образованием, а любому гражданину. И для понимания факта такого распределения обязательных требований не обязательно было проходить такое количество судов.
Для ознакомления с материалами судебных разбирательств можно загрузить прилагаемые к этой статье файлы.
Автор статьи — Мирошин Г. С., вице-президент Ассоциации по содействию безопасности автотранспортной деятельности «Тахографический центр».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции