Компенсация за использование личного автомобиля удержание алиментов
Удержание алиментов на несовершеннолетних детей не должно распространяться на суммы возмещения расходов алиментообязанному работнику за использование его личного транспорта в интересах работодателя
Конституционный Суд РФ признал подпункт «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841), не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования допускает удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых работодателем алиментообязанному работнику при использовании личного транспорта работника с согласия или ведома работодателя и в его интересах сумм возмещения расходов (компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта).
Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее.
Использование работником личного имущества в интересах работодателя влечет его дополнительный износ, ухудшение качества этого имущества, дополнительные затраты, т.е. фактически работник несет расходы, не связанные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.
Соответственно, денежные средства, полученные работником в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования.
Такое правовое регулирование направлено на защиту имущественных прав работника, а также на обеспечение баланса интересов работника как собственника имущества и работодателя, в интересах которого это имущество используется.
Данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.
При этом, перечисляя виды личного имущества работника, законодатель не делает различия между ними, т.е. из буквального смысла статьи 188 Трудового кодекса РФ следует, что по согласованию с работодателем для выполнения трудовых обязанностей может использоваться любое личное имущество работника, в том числе инструмент, личный транспорт, оборудование, другие технические средства и материалы, и независимо от того, какое именно имущество работника используется для выполнения порученной ему в соответствии с трудовым договором работы, действуют одинаковые правила возмещения работнику расходов при использовании личного имущества в процессе исполнения трудовых обязанностей (выплаты компенсации за его использование, износ (амортизацию) и возмещения понесенных работником расходов, связанных с его использованием).
Учитывая, что возмещение расходов при использовании личного имущества работника обусловлено правовым статусом работника, т.е. лица, состоящего в трудовых отношениях, при определении правовой природы указанной выплаты и ее значения в правовом регулировании иных общественных отношений приоритетом обладают положения Трудового кодекса РФ. Нормативные правовые акты о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не могут вопреки установлениям трудового законодательства рассматривать такое возмещение расходов (выплату компенсации за использование, износ (амортизацию) личного имущества работника и возмещение понесенных работником расходов, связанных с его использованием) в качестве оплаты труда работника или произвольно проводить дифференциацию видов личного имущества работника, перечисленных в статье 188 Трудового кодекса РФ, без учета отнесения их к единому понятию личного имущества работника.
Вместе с тем, как из буквального смысла оспариваемого подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, так и смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, следует, что закрепленная в нем норма устанавливает запрет на удержание алиментов с выплат, направленных на возмещение понесенных работником расходов при использовании его личного инструмента, исключая тем самым из перечня выплат, из которых алименты не подлежат удержанию, иные выплаты, предусмотренные статьей 188 Трудового кодекса РФ, в том числе компенсацию за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника и возмещение расходов, связанных с его использованием, имеющие с выплатами в связи с изнашиванием инструмента одну правовую природу и, соответственно, обладающие с ними одной и той же целевой направленностью.
Соответственно, допускается удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплат, которые не являются оплатой труда работника, не влекут для работника экономической выгоды, имеют строго целевое назначение и не предполагают их расходование по усмотрению работника.
Соответственно, закрепленное в подпункте «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, нормативное положение как предусматривающее необходимость удержания алиментов с выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, т.е. не влекущих для него экономической выгоды, и таким образом допускающее ущемление имущественных прав алиментообязанных лиц, которым работодателем возмещаются расходы при использовании с согласия или ведома последнего и в его интересах личного транспорта, нарушает баланс конституционно значимых ценностей и принцип равенства работников, которые используют для выполнения порученной им в рамках трудовых отношений работы различные виды личного имущества.
Правительству РФ надлежит внести в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, необходимые изменения.
КС РФ: алименты нельзя удержать из компенсационных выплат сотрудника за использование его транспорта работодателем
 |
| BrianAJackson / Depositphotos.com |
Конституционный Суд Российской Федерации признал подп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Перечень), противоречащим ч. 1-2 ст. 19, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Указанная норма признана таковой, поскольку позволяет удерживать алименты на несовершеннолетних детей с выплачиваемого работодателем возмещения сотруднику за использование его личного транспорта, а также за износ (амортизацию) такого транспорта (Постановление КС РФ от 1 февраля 2019 г. № 7-П).
Суд пришел к указанному выводу, рассмотрев жалобу гражданина Б. Как было установлено, его работа носила разъездной характер, вследствие чего с заявителем были заключены соглашения об использовании личного легкового автомобиля в служебных целях, за что осуществлялись соответствующие компенсационные выплаты. В конце июня 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в размере 50% дохода гражданина Б., а в середине февраля 2016 года – о взыскании 70% от его дохода. Работодатель стал производить необходимые удержания не только с зарплаты, но и с компенсационных выплат за использование автомобиля сотрудника. Заявитель попытался обжаловать действия работодателя в судах, однако суды как первой, так и апелляционной инстанций отказали ему. Причем в передаче кассационной жалобы на эти решения для рассмотрения в кассационной инстанции также было отказано, как краевым, так и Верховным Судом Российской Федерации, после этого гражданин Б. обратился в КС РФ.
Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться
Суд разъяснил, что компенсации за использование личного автомобиля работодателем не являются оплатой труда (ст. 164-165 Трудового кодекса). Их цель – возмещение затрат, произведенных сотрудниками в связи с исполнением ими трудовых или других обязанностей. Вместе с тем подп. «п» п. 2 Перечня позволяет удерживать алименты на несовершеннолетних детей с выплат, которые не являются оплатой труда работника или его экономической выгодой, имеют строго целевое назначение и не предполагают их расходование по усмотрению сотрудника. Таким образом, норма была признана противоречащей Конституции, а решения в отношения заявителя, противоречащие ее трактовке, выявленной в решении КC РФ, – подлежащими пересмотру.
Компенсация за использование личного автомобиля удержание алиментов
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2019 № 7-П
Комментарий
Перечень доходов, с которых работодатель (на основании исполнительного листа) удерживает алименты с сотрудника на несовершеннолетних детей (далее – Перечень), утвержден постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841.
В пп. «п» п. 2 Перечня указаны суммы, с которых алименты не взыскиваются. В частности, компенсация за износ личного инструмента сотрудника, который он по согласованию с работодателем использует в служебных целях.
В то же время в соответствии со ст. 188 ТК РФ компенсации и возмещение расходов положены работникам в связи с использованием для исполнения трудовых обязанностей не только личного инструмента, но также иного имущества (например, транспортных средств). Руководствуясь этой нормой, общество выплачивало своему сотруднику (должность которого предполагала разъезды) компенсацию за использование и износ автомобиля. Поскольку компенсация за использование такого вида имущества в Перечне в числе исключаемых сумм не названа, общество удерживало с нее алименты.
Работник посчитал, что такие действия работодателя незаконны и подал иск в суд. Спор дошел до Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу, что формулировка пп. «п» п. 2 Перечня нарушает принципы справедливости и равенства. КС РФ постановлением от 01.02.2019 № 7-П признал оспариваемый подпункт Перечня частично не соответствующим закону.
Как указал КС РФ, поскольку по ТК РФ компенсируются затраты в связи с использованием любого имущества, то и запрет на удержание алиментов должен распространяться на все компенсации, а не только на те, которые платятся за износ личного инструмента. Постановление КС РФ вступило в силу с момента официального опубликования, а именно – с 5 февраля 2019 года.
В связи с этим полагаем, что удержания алиментов с компенсации за использование автомобиля в служебных целях, произведенные с упомянутой даты, неправомерны. Суммы удержаний подлежат возврату работнику. В противном случае сотрудник вправе обратиться в суд с иском о неправомерном занижении причитающихся ему от работодателя сумм (ст. 392 ТК РФ).
КС запретил удерживать алименты с компенсации за использование транспорта работников
Действующая норма постановления Правительства РФ от 18.07.96 № 841, позволяющая удерживать алименты с компенсации за использование личного транспорта работника в интересах работодателя, не соответствует Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 01.02.19 № 7-П.
Спорная норма
Напомним, что перечень видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства РФ от 18.07.96 № 841 (далее — Перечень).
Согласно подпункту «п» пункта 2 Перечня, к выплатам, с которых не удерживаются алименты, относятся, в частности, компенсация, выплачиваемые в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
Компенсация за использование личного транспорта работника в служебных целях не упомянута в списке выплат, с которых не производится удержание алиментов. Таким образом, указанный подпункт позволяет удерживать алименты с компенсации за использование транспортных средств работников в служебных целях.
Пример из практики
Конституционный суд РФ рассмотрел следующий спор. Сотруднику, работа которого имела разъездной характер, выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля в интересах работодателя. (Напомним, если сотрудник использует в работе свое имущество, и это происходит с согласия или ведома работодателя, то последний обязан возместить работнику расходы, связанные с использованием имущества и выплатить компенсацию за его использование, износ (ст. 188 ТК РФ)).
Позднее из суммы данной компенсации работодатель удержал алименты на несовершеннолетних детей сотрудника (основанием для этого послужило постановление судебного пристава-исполнителя).
Сотрудник обратился с жалобой в Конституционный суд РФ. По мнению работника, подпункт «п» пункта 2 Перечня, допускающий удержание алиментов с суммы компенсации за использование личного транспорта, не соответствует Конституции РФ.
Решение Конституционного суда
Конституционный суд РФ принял решение в пользу работника, указав на следующее.
При определении размера подлежащих удержанию алиментов нужно принимать во внимание реальные доходы алиментообязанного лица. Ведь именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по исполнению возложенных на него обязанностей.
Что касается сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества работника в служебных целях, то они по своей правовой природе не входят в систему оплаты труда. Данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут сотруднику экономической выгоды, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается. Использование работником личного имущества в интересах работодателя влечет износ и ухудшение качества этого имущества, а также дополнительные затраты. То есть фактически работник несет расходы, не связанные с использованием своего имущества для собственных нужд.
Подпункт «п» пункта 2 Перечня, допуская ущемление имущественных прав алиментообязанных лиц, которым работодатель возмещает расходы при использовании личного транспорта, нарушает баланс конституционно значимых ценностей и принцип равенства работников. На этом основании судьи признали оспариваемое положение Перечня не соответствующим Конституции РФ. Правительству РФ поручено внести в Перечень необходимые изменения. Комментируемое постановление КС РФ вступает в силу со дня официального опубликования и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Компенсационные выплаты и алиментные обязательства
Комментарий к Постановлению КС РФ № 7-П.
В Постановлении КС РФ от 01.02.2019 № 7-П проверялась конституционность пп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841. Напомним, что в соответствии с этим пунктом:
Удержание алиментов производится с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением лечебно-профилактического питания, а также иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
Если читать данную норму буквально, получается:
Нужно удерживать алименты
Не нужно удерживать алименты
С суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания (за некоторым исключением)
С сумм лечебно-профилактического питания
С выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде (за некоторым исключением)
С денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака
С компенсационных выплат в связи:
со служебной командировкой;
с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;
с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику
Вывод о том, что с суммы компенсации за использование работником личного автомобиля, следует удерживать алименты на несовершеннолетних детей, содержится в Письме Минздравсоцразвития РФ от 03.08.2011 № 13-1/355166-41.
В рамках данной статьи не будем давать оценку пп. «п» п. 2 Перечня в той части, которая обязывает удерживать алименты с компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.
Итак, расскажем предысторию, приведшую к рассмотрению дела в Конституционном суде.
Из материалов дела. В соответствии с должностной инструкцией работа сотрудника носит разъездной характер. Между ним и работодателем было заключено соглашение об использовании легкового автомобиля сотрудника в трудовой деятельности, по условиям которого ему за это предоставляются соответствующие компенсационные выплаты.
В 2015 году отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с указанного сотрудника алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/2 его дохода. В 2016 году судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы данного работника, в соответствии с которым с должника необходимо производить взыскание алиментов и задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере 70 % от его дохода начиная с момента получения указанного постановления.
В связи с тем, что работодателем производилось удержание алиментов не только с заработной платы, но и с компенсационных выплат, предоставляемых работнику за использование в трудовой деятельности его личного автомобиля, указанный работник, считая такие действия работодателя незаконными, обратился в суд.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016 по делу № 33-13434/2016 в удовлетворении требований работника отказано. Определением Красноярского краевого суда от 28.04.2017 № 4Г-479/2017 в передаче кассационной жалобы работника на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано. Определением ВС РФ от 26.12.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ заявителю тоже отказано.
Считая вынесенные решения судов несправедливыми, а также полагая, что пп. «п» п. 2 Перечня, как допускающий удержание алиментов с сумм компенсационных выплат, предоставляемых работнику за использование им личного транспорта в интересах работодателя, противоречит ст. 7 и 37 Конституции РФ, работник обратился в Конституционный суд с жалобой.
Мнение КС РФ.
Жалоба работника была признана допустимой и принята Конституционным судом к рассмотрению. Рассуждения судей были следующими.
В пункте 1 Перечня определено, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме. В пункте 2 Перечня определены виды иных доходов, с которых также производится удержание алиментов.
Судом отмечено, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений может получать иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, разд. VII ТК РФ закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных:
со служебной командировкой (ст. 168);
со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (ст. 168.1);
с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (ст. 168.1);
с переездом на работу в другую местность (ст. 169).
Согласно ст. 164, 165 ТК РФ компенсации не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.
К числу других компенсаций Трудовой кодекс относит возмещение расходов при использовании личного имущества работника при исполнении им своей трудовой функции (ст. 188 ТК РФ). Использование личного имущества осуществляется с согласия или ведома работодателя и в его интересах и является реализацией работником своего права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Следствием использования работником личного имущества в интересах работодателя является его дополнительный износ, ухудшение качества этого имущества, дополнительные затраты. То есть фактически работник несет расходы, не сопряженные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества. Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.
Соответственно, денежные средства, полученные работником исходя из ст. 188 ТК РФ для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования.
По своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника, несмотря на тесную связь с осуществлением работником трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность. Данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.
При этом, перечисляя виды личного имущества работника, законодатель не делает различия между ними, то есть из буквального смысла ст. 188 ТК РФ следует, что по согласованию с работодателем для выполнения трудовых обязанностей может использоваться любое личное имущество работника, в том числе:
другие технические средства и материалы.
По мнению судей, независимо от того, какое именно имущество работника используется для выполнения порученной ему работы, должны действовать одинаковые правила возмещения работнику расходов (выплаты компенсации за его использование, износ (амортизацию) и возмещения понесенных работником расходов, связанных с его использованием).
Нормативные правовые акты о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не могут, вопреки установлениям трудового законодательства, рассматривать такое возмещение расходов в качестве оплаты труда работника или произвольно проводить дифференциацию видов личного имущества работника, перечисленных в ст. 188 ТК РФ, без учета отнесения их к единому понятию личного имущества работника.
Вместе с тем в силу буквального смысла оспариваемого пп. «п» п. 2 Перечня допускается удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплат, которые не являются оплатой труда работника, не влекут для работника экономической выгоды, имеют строго целевое назначение и не предполагают их расходование по усмотрению работника.
Вывод КС РФ.
В итоге КС РФ постановил признать пп. «п» п. 2 Перечня не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования допускает удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых работодателем алиментообязанному работнику при использовании личного транспорта работника с согласия или ведома работодателя и в его интересах сумм возмещения расходов (компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта).
Правительству РФ надлежит внести в Перечень необходимые изменения.