Кто оплачивает штрафы на арендованный автомобиль

ВС освободил от штрафа собственника арендованной машины

В 2018 году комбинат «Электрохимприбор» оштрафовали за то, что один из водителей их большегруза не заплатил через систему «Платон» за проезд по федеральной трассе (ст. 31.1 закона об автомобильных дорогах). А в феврале 2019 года предприятие сдало свой грузовик МАЗ в аренду обществу «Атомспецтранс». Стороны заключили договор, временный владелец оформил на машину неограниченную страховку.

Летом того же года уже сотрудник арендатора ехал по трассе федерального значения «Сибирь» в Новосибирской области, но плату за это не внес. Система «Платон» нарушение зафиксировала. Так как этот факт выявили автоматически, протокол оформили на собственника машины – комбинат (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП).

Инспектор Ространснадзора узнал, что в 2018-м этот автомобиль, принадлежавший «Электрохимприбору», уже нарушал норму, поэтому выписал штраф за повторное совершение административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП «Несоблюдение требований о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения»). И если за первый раз нарушитель заплатил 5 000 руб., на этот раз должен был уже 10 000 руб.

Оплатить чужой штраф

Предприятие попыталось обжаловать постановление через суд (дело № 12-15/2020). Представитель комбината объяснил, что грузовиком в это время пользовался «Атомспецтранс». В доказательство он представил копии нескольких документов: договора аренды, который заключили владелец МАЗа и общество, платежных поручений об оплате аренды и полиса ОСАГО на «Атомспецтранс». А еще заявитель предоставил справку начальника транспортного цеха о том, что тот самый МАЗ они не эксплуатировали с 1 января по 9 августа 2019-го. Руководитель написал список всех автомобилей, которые выходили в рейс от предприятия 23 июля 2019 года (в день, когда зафиксировали нарушение): в этом перечне отсутствовал грузовик, сданный в аренду.

Но Мошковский райсуд Новосибирской области решил, что эти бумаги не доказывают, что в момент фиксации нарушения грузовик предприятия был во владении другого лица. Справка самого «Электрохимприбора» о том, что МАЗ не эксплуатируется, не является доказательством невиновности комбината. Первая инстанция отметила, что к договору аренды не приобщена бумага о передаче большегруза арендатору. Поэтому постановление она оставила без изменения, оштрафовав владельца большегруза на 10 000 руб. Такого же мнения оказался и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Он сослался на постановление Пленума ВС № 20 от 25 июня 2019 года. Согласно п. 27, доказать передачу транспорта в чужое пользование могут полис ОСАГО, если в нем есть запись о допуске к управлению другого лица, договор аренды или лизинга и показания свидетелей. Суд решил, что в копии полиса нет информации, что МАЗом могут управлять водители АО «Атомспецтранс», а показаний свидетелей в материалах дела нет. Решение райсуда он оставил без изменения (дело № 16-4249/2020). Тогда гендиректор комбината пожаловался в Верховный суд (дело № 67-АД21-1-К8).

Не отвечает за машину в аренде

Дело единолично рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он указал, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП (« Административная ответственность собственников транспортных средств»), владелец машины освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения ТС было во владении у кого-то другого. Никифоров обратил внимание на доказательства, которые предоставил комбинат. В материалах дела есть акт приема-передачи грузовика по договору аренды, а еще платежки по этому соглашению. То есть данных о том, что договор не исполняется, нет. А значит, нельзя однозначно сказать, обоснованно собственника грузовика привлекли к административной ответственности или нет. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП «Презумпция невиновности»), поэтому оштрафовать комбинат нельзя. ВС отменил постановление инспектора Ространснадзора и акты нижестоящих судов, которые наказали «Электрохимприбор» как собственника машины. Дело прекратили по отсутствию состава административного правонарушения.

Подтвердил сформированную позицию

ООО «Газпром нефтехим Салават» через суд удалось отменить штраф за проезд на красный свет. Общество сдало в аренду свой Renault «Предприятию автомобильного транспорта и механизмов». Уже после этого автомобиль на перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировала камера. Штраф пришел собственнику машины, ООО «Газпром нефтехим Салават». Общество решило его обжаловать в суде, предоставив договор аренды, платежки по нему, акт приема-передачи и допсоглашения. Две инстанции решили, что этих документов недостаточно, и отказали собственнику иномарки. Их поправил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что представленные доказательства подтверждают факт аренды, и акты нижестоящих инстанций отменил (№ 16-2035/2020).

Источник

За арендованную машину отвечает нарушитель, напомнил суд

Тяжеловесный автомобиль МАЗ принадлежал компании из Екатеринбурга – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Машину сдали в аренду АО «Атомспецтранс». Арендатор оплатил пользование машиной и застраховал ответственность с 30 января 2019 года.

23 июля 2019 года МАЗ проследовал по по федеральной трассе Р 255 «Сибирь» в Новосибирской области без оплаты проезда для машин массой более 12 т. Нарушение зафиксировала автоматическая камера «Платон».

Владельца машины, «Электрохимприбор», признали виновным и выписали штраф 100 000 руб., потому что нарушение оказалось повторным.

Доказательства не убедили суд

Компания оспорила постановление в суде. Представители «Электрохимприбора» указали, что в период, за который выписан штраф, машина была в аренде. Чтобы подтвердить это, они представили в суд доказательства: копию договора аренды, копии платежных поручений об уплате арендной платы, копию полиса ОСАГО, справку, подтверждающую, что автомобиль не эксплуатировался владельцем, и прочее. То, что с начала аренды до августа 2019 года владельцы автомобиля его не использовали, подтвердили диспетчер и начальник автотранспортного цеха компании.

Мошковский райсуд Новосибирской области и Восьмой КСОЮ решили: такие доказательства не могут подтвердить, что машина не была в пользовании собственника. Судебные акты владелец МАЗа обжаловал в Верховном суде (дело №67-АД21-1-К8). Рассмотревший дело судья Сергей Никифоров заключил, что нижестоящие инстанции допустили ошибку.

ВС напомнил о презумпции невиновности

ВС перечислил доказательства, которые подтверждают, что машиной в момент нарушения пользовался не собственник.

— полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством другого лица;
— договор аренды или лизинга транспортного средства;
— показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Эти доказательства и должен исследовать и оценить суд.

При этом, подчеркнули в ВС, КоАП не запрещает предоставлять доказательства на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судья Никифоров, в отличие от нижестоящих инстанций, счел, что заявитель подтвердил непричастность к нарушению: приложил акт приема–передачи машины по договору аренды и другие документы. Оплату по договору он подтвердил платежными поручениями, и ничто не говорит о неисполнении договора.

При этом в полисе ОСАГО не обязательно должна быть запись о допуске к управлению арендатора, указано в постановлении: это юрлицо является страхователем и застраховало свою гражданскую ответственность.

В судебном акте ВС обратил внимание на позицию Конституционного суда. КС не раз указывал: хотя при оспаривании постановлений о нарушении ПДД, когда они были зафиксированы автоматическими камерами, бремя доказывания распределяется иначе, чем обычно, это не отменяет презумпцию невиновности. Суды должны выяснять и анализировать все обстоятельства дела, чтобы принять справедливое решение. Этого не сделали нижестоящие суды в деле «Электрохимприбора». Если в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, есть сомнения, они толкуются в пользу этого лица, снова напомнил ВС.

ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд должен самостоятельно проверить, есть ли основания для применения той или иной меры ответственности и установить значимые обстоятельства. При этом вывод об обоснованности привлечения к ответственности должен быть однозначным, отмечает Бенедская. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу гражданина. На это и указал в своем акте ВС.

Как правильно обжаловать штраф за нарушение ПДД? Мы составили для вас инструкцию, которой можно воспользоваться в любой ситуации. Ищите ее в материале «Обжалуем штраф за нарушение ПДД».

Узнать, как правильно оплатить штраф за нарушение, можно в материале «Оплатить штраф за нарушение ПДД: инструкция».

Источник

Кто оплачивает штрафы на арендованный автомобиль

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Организация является арендодателем, передает в аренду транспортные средства. Договором предусмотрено, что суммы штрафов за нарушение ПДД перевыставляются арендаторам. Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете операции по начислению штрафов и их возмещению? Нужно ли уплачивать НДС?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В налоговом учете расходы на уплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения у организации-арендодателя не учитываются. Возмещаемые арендаторами убытки подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Денежные средства, уплачиваемые арендатором в качестве штрафов за нарушение арендаторами правил дорожного движения, не связаны с оплатой услуг по предоставлению автомобиля в аренду, поэтому при получении возмещения от арендаторов налогооблагаемой базы по НДС у арендодателя не возникает.
В бухгалтерском учете расходы организации на уплату штрафов по административным правонарушениям учитываются в составе прочих расходов. Суммы, возмещенные арендаторами, учитываются в составе прочих доходов.

Обоснование вывода:
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если обжалует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае постановления об административных правонарушениях собственником (владельцем) транспортных средств не обжалуются, что влечет за собой возникновение у арендодателя убытков, причиненных противоправными действиями работников арендатора, управлявших арендованными транспортными средствами, в размере административных штрафов за нарушение ими правил дорожного движения.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В данном случае стороны предусмотрели обязанность арендатора по возмещению таких штрафов договором аренды.
Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков, причиненных ему действиями работников арендатора. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае арендодатель может избежать ответственности, обжаловав постановления об административных правонарушениях, но не делает этого, на наш взгляд, не лишает его права требовать от арендатора возмещения расходов на оплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения работниками арендатора.

Налог на прибыль

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из п. 2 ст. 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. При этом на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
По мнению Минфина России, денежные средства, уплачиваемые арендатором в качестве штрафов за нарушение арендатором правил дорожного движения, не связаны с оплатой услуг по предоставлению автомобиля в аренду (смотрите письмо Минфина России от 11.10.2012 N 03-07-11/408). Таким образом, если арендодатель исполнил свое обязательство по уплате штрафа и не предъявил арендатору требования о возмещении причиненных убытков, налогооблагаемой базы по НДС по этому основанию у арендодателя не возникает.

Бухгалтерский учет

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Лазукова Екатерина

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник

Как вернуть деньги за уплаченный штраф после обжалования

Наш клиент — официальный дистрибьютор крупнейшего производителя грузовой техники. Они продают и сдают грузовики в операционную аренду.

В ноябре 2020 года компании пришло 31 постановление на общую сумму 12 миллионов рублей. Их оштрафовали по статье 12.21.1 — за нарушение правил движения тяжеловесного транспорта. Каждый штраф по этой статье может достигать 400 тысяч рублей.

Оказалось, что все грузовики, на которые пришли штрафы, в момент нарушения сдавались в аренду. Компания смогла обжаловать постановления и вернуть деньги. Рассказали, как им это удалось.

Кто платит штраф, если машина была в аренде или лизинге

По умолчанию все штрафы с камер приходят тому, на кого зарегистрирован автомобиль.

При аренде или лизинге машина может быть зарегистрирована как на лизинговую компанию, так и на арендатора/лизингополучателя. Штрафы будут приходить тому, чьи данные указаны в графе «Собственник».

Слева — СТС лизинговой компании. Машина зарегистрирована на нее, штрафы тоже придут ей. Справа в графе «Собственник» указан лизингополучатель, в СТС есть особая отметка о том, что авто в лизинге. Штрафы придут лизингополучателю

В нашей истории дистрибьютор регистрировал машины на себя. Штрафы на 12 миллионов рублей пришли ему, хотя машинами на самом деле пользовался арендатор. В такой ситуации единственный способ не платить штраф — обжаловать его в суде или ведомстве, которое вынесло постановление.

Надо ли оплачивать штрафы, если собираешься их обжаловать

В статье про обжалование штрафов мы рассказывали, что оплата штрафов не является признанием вины. Если водитель или организация уже оплатила штраф, она не теряет право на обжалование и возврат денег.

Если сумма штрафа крупная или есть сомнения в том, что его получится обжаловать, лучше сначала оплатить его в первые 20 дней, а потом вернуть деньги. Так в случае отказа получится хотя бы сэкономить на скидке.

Дистрибьютор из нашей истории сразу оплатил все штрафы через OnlineГИБДД. Со скидкой нужно было оплатить 6 миллионов вместо 12-ти. Параллельно юристы компании начали готовить документы для обжалования.

Как обжаловать штраф, если авто было в аренде или лизинге

По закону собственник может обжаловать штраф, если докажет, что машина была в пользовании другого лица. Доказательствами считаются:

Дополнительно можно предоставить и другие документы, например, акт приема-передачи авто или квитанции об оплате аренды. С этими документами нужно обратиться в ведомство, которое вынесло штраф, а если там откажут — в суд.

Наш клиент в суд предоставил:

Таких доказательств оказалось достаточно. В мае 2021 года суд прекратил производства по 31 административному делу.

Помощь с обжалованием штрафов

Как вернуть деньги за обжалованный штраф

Нужно обратиться с заявлением на возврат денег в то ведомство, которое вынесло штраф — например, ГИБДД. В заявлении указать основание для возврата, например, решение суда о прекращении административного производства. Дополнительно приложить документы, которые запрашивает для возврата ведомство — их список прописали в статье.

Ведомство должно рассмотреть заявление на возврат в течение 30 дней с момента получения. На практике деньги обычно возвращаются через 1-1,5 месяца после подачи заявления.

Так как дистрибьютор из нашей истории оплачивал штрафы через OnlineГИБДД, ему не пришлось самостоятельно подавать заявления на возврат денег. Эту обязанность взяли на себя юристы сервиса. Сразу после судебного решения они подготовили пакет документов для возврата средств и направили его в МВД.

Уже через неделю деньги вернулись в личный кабинет дистрибьютора в OnlineГИБДД. Он моментально вывел их на свой расчетный счет — сервис дает клиентам такую возможность.

Пошаговая инструкция: что делать, если на арендованный автомобиль пришел штраф

Оплатить штраф со скидкой — на тот случай, если есть сомнения, что его получится обжаловать.

Подать жалобу в ведомство, которое вынесло штраф. Его данные указаны в постановлении о нарушении. Если ведомство отказало — обратиться в суд. К жалобе приложить документы, которые доказывают, что авто было в аренде:

После положительного решения:

Проверка и оплата штрафов для юрлиц

Оплачивайте штрафы со скидкой всегда и легко возвращайте деньги после обжалования

Не пропустите новые полезные публикации

Мы расскажем о тонкостях законодательства, поможем в этом разобраться и подскажем, что делать в спорных ситуациях.

Отлично!

Отправили на почту подборку интересных статей о важных изменениях в законодательстве

Источник

Арендодатель автомобиля уплатил за арендатора штраф ГИБДД: учет и налоги

Организация на ОСН арендует автомобиль без экипажа у организации на УСН (доходы минус расходы). Арендодатель уплатил штраф от ГИБДД. Арендатор возместил арендодателю расходы и удержал сумму штрафа у своего сотрудника (водителя), который фактически допустил правонарушение. Как учесть данные операции у арендатора и арендодателя? Каков порядок налогообложения? Какие бухгалтерские проводки оформить?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Арендатор на ОСН

В бухучете арендатора возникает прочий расход в сумме признанной претензии по компенсации штрафа. Сумма возмещения штрафа работником отражается в прочих доходах.

В налоговом учете сумму признанной претензии по штрафу возможно отразить во внереализационных расходах. Сумму возмещения работником штрафа нужно включить в состав внереализационных доходов.

Арендодатель на УСН

В бухучете арендодателя возникает прочий расход в виде штрафа и прочий доход в виде возмещения от арендатора.

Расходы на уплату штрафа при исчислении налоговой базы по УСН не учитываются. Сумму компенсации, полученную от арендатора, безопаснее включить в состав внереализационных доходов организации. Есть аргументы не включать сумму в доход, т.к. возникновение экономической выгоды в понимании ст. 41 НК РФ здесь не прослеживается. Но такой подход, вероятно, вызовет споры.

Обоснование вывода:

Арендатор. Бухгалтерский учет

Согласно п. 12 ПБУ 10/99 «Расходы организации» в бухгалтерском учете признанные должником неустойки (штрафы, пени) за нарушение договорных обязательств включаются в состав прочих расходов. При этом неустойки (штрафы, пени) принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией (п. 14.2 ПБУ 10/99).

Операции, связанные с начислением и уплатой компенсации штрафа, отражаются в учете арендатора следующим образом:

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям»
— начислена компенсация по претензии арендодателя;

Дебет 76, субсчет» Расчеты по претензиям» Кредит 51
— компенсация перечислена арендодателю.

Возмещение работником суммы штрафа не связано с выручкой от продажи продукции (товаров, работ, услуг). Такой доход относится к прочим доходам (п. 8 ПБУ 9/99 «Доходы организации»). Если работник на основании изданного распоряжения о взыскании причиненного ущерба согласился с суммой ущерба и будет его возмещать, то прочий доход в виде суммы возмещения такого ущерба признается организацией на дату распоряжения (п. 8, п. 10.2, п. 16 ПБУ 9/99):

Дебет 73, субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба» Кредит 91 «Прочие доходы»
— отражена задолженность водителя по возмещению штрафа;

Дебет 50 (70) Кредит 73
— водитель внес сумму штрафа в кассу (либо сумма штрафа удержана из зарплаты).

Арендатор. Налоговый учет

Расходы на уплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль в силу п. 2 ст. 270 НК РФ (смотрите письма Минфина России от 29.04.2013 N 03-03-06/4/14917, от 18.04.2011 N 03-03-06/1/247).

Но на наш взгляд, отношения между арендодателем и арендатором по поводу компенсации суммы административного штрафа представляют собой отношения по возмещению убытков (ст. 15 НК РФ).

Подпунктом 13 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Поэтому мы делаем вывод, что на дату признания арендатором претензии о компенсации суммы административного штрафа (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ) арендатор отражает внереализационный расход.

Например, из письма Минфина России от 21.02.2012 N 03-04-06/6-41 следует вывод о возможности признания в налоговом учете расходов на возмещение убытков.

Разъяснениями и судебной практикой именно по компенсации штрафа мы не располагаем.

Арендодатель. Бухгалтерский учет

Арендодатель включает расходы в виде административного штрафа в состав прочих расходов на дату вступления в силу постановления о привлечении его к ответственности (пп. 12, 16-18 ПБУ 10/99).

На момент признания арендатором претензии о возмещении штрафа арендодатель признает в учете прочий доход (п. 10.2, 16 ПБУ 9/99). Проводки:

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76, субсчет «Расчеты по штрафам»
— арендодателем отражена в составе прочих расходов сумма начисленного административного штрафа;

Дебет 76 Кредит 51
— штраф уплачен;

Дебет 76, субсчет «Расчеты по претензиям» Кредит 91, субсчет «Прочие доходы»
— арендодателем отражена в составе прочих доходов признанная арендатором сумма убытка, подлежащая возмещению;

Дебет 51 Кредит 76, субсчет «Расчеты по претензиям»
— получена компенсация штрафа от арендатора.

Арендодатель. Налоговый учет

Расход на уплату штрафа арендодатель не учитывает в налоговом учете, т.к. такой расход не поименован в закрытом перечне расходов по УСН и к тому же поименован в ст. 270 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие УСН, могут уменьшать полученные доходы на сумму расходов. При этом расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что не учитываются для целей налогообложения расходы, указанные в ст. 270 НК РФ. Как мы писали выше, расходы на уплату административных штрафов за нарушение правил дорожного движения не учитываются в составе расходов на основании п. 2 ст. 270 НК РФ. Поэтому сумму расходов на уплату штрафа арендодатель не учитывает в расходах при исчислении налога по УСН.

Доходы при УСН учитываются в порядке, установленном пп. 1 и 2 ст. 248 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). В налоговую базу включаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Возмещение административных штрафов не включено в ст. 251 НК РФ. Перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли, приведенный в ст. 251 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию (смотрите, например, письмо Минфина России от 09.02.2018 N 03-03-06/1/7847). Поэтому все иные доходы, которые не указаны в этом перечне, необходимо учитывать в целях налогообложения, если они соответствуют критериям, установленным в ст. 41 НК РФ.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Общий принцип, установленный ст. 41 НК РФ, распространяется и на организации, применяющие УСН (смотрите, например, письма Минфина России от 02.10.2015 N 03-03-06/4/56581, от 10.12.2009 N 03-11-09/393).

Поэтому необходимо определить, появляется ли у арендодателя экономическая выгода при возмещении ему расходов на уплату штрафа.

Из смысла операций выгоды нет: возвращаются средства, ранее потраченные арендодателем, улучшения его материального положения не происходит, оно лишь восстанавливается.

Но при применении указанной позиции существует риск доначисления УСН с данного дохода, поскольку контролирующие органы чаще всего занимают формальную позицию по причине отсутствия конкретного необлагаемого дохода в ст. 251 НК РФ (письма Минфина России от 22.01.2019 N 03-11-06/2/2885, от 19.12.2019 N 03-11-06/2/99606) и учитывают открытый перечень доходов (ст. 250 НК РФ).

Также в письме Минфина России от 20.04.2014 N 03-11-11/12250 со ссылкой на нормы п. 3 ст. 250 НК РФ указано, что сумма возмещения судебных расходов, полученная налогоплательщиком по решению суда от ответчика, учитывается при исчислении УСН.

Таким образом, в налоговом учете арендодателя расходы на уплату штрафа не учитываются при исчислении УСН. Есть аргументы не учитывать штраф и в доходах, но этот подход, вероятно, вызовет споры.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

— Энциклопедия решений. Штрафы за нарушение ПДД: налоги и бухгалтерский учет;

— Вопрос: Как отражаются в бухгалтерском и налоговом учете операции, связанные с начислением и уплатой административного штрафа, в случае, если за организацию штраф уплатит ее работник? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2020 г.)

— Вопрос: Бухгалтерский и налоговый учет расходов на уплату административного штрафа в связи с использованием арендованных транспортных средств и соответствующих компенсаций (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2020 г.);

— Компенсация расходов: когда эти суммы признаются доходом при УСНО? (С.Г. Новикова, журнал «Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение», N 2, февраль 2020 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Хрусталева Анастасия

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник