Кто виноват в аварии если впереди едущая машина затормозила резко
ВС защитил водителя, который устроил ДТП на «встречке»
Маневр, который не помог
13 сентября 2020 года Ирина Кучерова* ехала на своем Volkswagen Tiguan по объездной дороге близ Смоленска. Дмитрий Лососев*, который двигался впереди нее на отечественной «шестерке», резко снизил скорость и прижался вправо к обочине. После этого включил левый «поворотник», чтобы развернуться в разрешенном для этого месте и начал совершать маневр. Кучева не успевала затормозить. Чтобы избежать аварии, она выехала на встречную полосу. Несмотря на это, машины столкнулись, правда, уже на «встречке».
Как сообщали смоленские правоохранители, в результате ДТП пострадал водитель Жигулей. Мужчину госпитализировали в больницу, врачи оценили причиненный его здоровью вред как средней тяжести. В машине Лососева было еще двое пассажиров, мать с ребенком уже после инцидента обращались к медикам за помощью. О тяжести их травм информации нет. А позже СМИ опубликовали видео с места происшествия. Кадры снял один из местных жителей, который ехал по магистрали сразу после ДТП.
Сотрудники ГИБДД посчитали, что именно Кучерова стала виновницей аварии. Второй водитель не нарушал правила дорожного движения, а вот женщина ехала со скоростью, которая не позволяла контролировать ситуацию на дороге и вовремя затормозить. В отношении владелицы Volkswagen полицейские составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП («Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»). По нему ее оштрафовали на 15 000 руб. (дело № 16-922/2020). А еще в отношении Кучеровой составили протокол за выезд на встречную полосу (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП).
Заплатить за выезд на «встречку»
Водитель уверяла, что запрещенный маневр она совершила, чтобы избежать аварии. Якобы владелец Жигулей ввел ее в заблуждение, когда начал прижиматься вправо. Поэтому она не успела достаточно сбросить скорость и видела один единственный вариант, как не въехать во впередиидущую машину — объехать ее по «встречке». А в соответствии со ст. 2.7 КоАП («Крайняя необходимость») такие действия не являются административным правонарушением. Поэтому водитель просила дело прекратить, а постановление сотрудников ГИБДД отменить.
Но мировой судья судебного участка № 45 Смоленского района с ней не согласился. Он посчитал, что крайней необходимости для выезда на «встречку» у нее не было, поэтому Кучерова должна заплатить штраф в 5000 руб. Такого же мнения оказался и Смоленский районный суд. Он обратился к постановлению Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18. В п. 8 сказано, в каких случаях действия водителя нужно квалифицировать по ч. 4. ст. 12.15 КоАП. Применять норму стоит и в ситуациях, когда стоит знак «Обгон запрещен» или есть сплошная. Именно такая разметка была на объездной в месте, где виновница ДТП пересекала проезжую часть. Суд обратил на это внимание и согласился с тем, что водитель должна заплатить штраф за свое нарушение. Без изменения решение оставила и кассация, тогда Кучерова пожаловалась в Верховный суд.
Была крайняя необходимость
Дело № 36-АД21-2-К2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он решил, что нижестоящие инстанции не исследовали должным образом все детали аварии, на которые в том числе указывала Кучерова. Так, с момента возбуждения производства по делу она уверяла, что выехала на встречную полосу только с одной целью — избежать аварии. Никифоров прислушался к объяснениям виновницы ДТП, почему она поехала влево, через сплошную линию, а не наоборот — ближе к обочине. Водитель посчитала, что, если ударит «Жигули» с правой стороны, то ту может закрутить и она перевернется. Поэтому Кучерова решила нарушить ПДД и выехать на встречную полосу.
ВС подчеркнул, что слова Кучеровой подтверждает как видеозапись с места аварии, так и схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и расположение машин после удара. Никифоров подчеркнул, что на объездной Смоленска, где произошла авария, есть всего две полосы для движения, а ширина дороги составляет 7,5 м. Чтобы предотвратить возможное столкновение на такой узкой двухполосной дороге, у Кучеровой действительно была крайняя необходимость для выезда на «встречку». Поэтому акты нижестоящих инстанций судья ВС отменил, а производство по административному делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, признав действия водителя законными для такой ситуации.
Последовательная позиция ВС
Гуревич говорит, что без видеозаписи самого момента аварии и всех материалов дела сложно сказать, были ли у водителя другие варианты, кроме как выехать на встречную полосу. Эксперт продолжил, что в деле Кучеровой ВС продолжает занятую ранее позицию. По делу № 32-АД 16-3, которое тоже рассмотрел судья ВС Никифоров, дело в отношении водителя тоже прекратили. Анатолий Терехов* увидел, что водитель встречной машины потерял сознание и едет прямо на него, поэтому резко «дал» вправо. Он не рассчитал, что по полосе двигался другой автомобиль, в который он врезался. В итоге водитель избежал серьезного лобового столкновения, но «притер» другое ТС. ВС решил, что Терехов действовал в ситуации крайней необходимости.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Водитель впереди перестроился и затормозил: кто будет виноват в ДТП и как доказать?
Впереди меня подрезали и резко затормозили – кто виноват по ПДД?
Вся суть конфликтов с подрезанием и торможением сводится к двум противоположным мнениям.
Кто же прав? Для этого нужно разобрать аргументы на примере конкретных пунктов ПДД. Ведь в данном случае мы имеем дело такими манёврами, как перестроение, соблюдение дистанции и экстренное торможение.
Приехавшие на место ДТП автоинспекторы могут запросто вменять вам нарушение одного или сразу двух пунктов ПДД – а именно:
Основной аргумент ваших обвинителей строится на том, что вы не выдержали безопасную дистанцию до оказавшегося (затормозившего) впереди автомобиля, после чего въехали ему в зад.
Однако, данное утверждение в корне неправомерно! Ведь по факту выбранную вами дистанцию нагло нарушил подрезавший вас водитель. С учётом этого положения и нужно отстаивать свою правоту.
И для этой цели в вашу пользу сразу несколько пунктов ПДД:
При этом, даже если во время перестроения второй водитель включит поворотник – это не даёт ему никакого права вклиниваться в соседний ряд, мешая вам двигаться по дороге без снижения скорости и изменения направления.
Одним словом, причинно-следственная связь в ДТП кроется в том, что подрезавший вас водитель резко жмёт на тормоза, вместе с тем сокращая дистанцию, вам же остаётся единственно верное решение по ПДД – успеть затормозить. Если происходит столкновение, то, логично, что вина лежит на том, кто встроился сбоку и перерезал вам путь. Но это еще предстоит доказывать…
Если подрезавший уехал с места ДТП?
Нередко подрезавшие водители жмут на газ и сразу уезжают. Стоит ли ехать за ними и пытаться остановить? Нет! Достаточно того, что аварийную ситуацию заснял видеорегистратор в вашей машине. Или же вы запомнили номер второго автомобиля. Затем эти сведения нужно сообщить приехавшим сотрудникам ГИБДД.
Ехать вдогонку за скрывшимся водителем не стоит. Во-первых, вы рискуете угодить в ДТП. Во-вторых, не факт, что скрывшегося «учителя» удастся догнать, особенно, если его машина быстрее и мощнее. Наконец, ваш отъезд может квалифицироваться как оставление места ДТП, если вы в разумные сроки не вернётесь на место происшествия, но и в этом случае, возможно, придётся доказывать отсутствие умысла в сокрытии, а это лишение прав до 1,5 лет или арест до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
Автоинспектор сам передаст информацию о скрывшемся участнике происшествия в дежурную часть. После этого лихача начнёт искать уже полиция.
Да, есть риск, что водителя не найдут вовсе и не привлекут к административной ответственности. Однако, это никак не помешает вам получить возмещение по ОСАГО от страховой. Или подать гражданский иск о взыскании ущерба с владельца автомобиля, который подрезал вас на дороге.
Какие доказательства могут пригодиться в ГИБДД и на суде?
Ключевым в определении виновности подрезавшего водителя является доказательная база. Чем весомее у вас аргументы, тем больше шансов остаться правым.
Причём, даже если ДТП оформлено, а видеозапись или заключение экспертов вы получили позднее, их нужно всё равно приобщить к материалам дела в ГИБДД или суд.
Участникам ДТП важно помнить и знать, что на обжаловании постановления по административному делу история не заканчивается. Если суд по админке не очень добросовестно изучил все доказательства и принял необоснованное решение, то свою невиновность можно доказать и в гражданском процессе, подав иск к причинителю вреда о возмещении ущерба. Но нужно понимать, что это будет долгий процесс, так как сперва нужно будет ещё в страховую обращаться, а потом к финансовому уполномоченному.
Итак, о самих доказательствах.
Запись видеорегистратора
Как ни банально это прозвучит, но запись видеорегистратора из машины – один из надёжных и доступных доказательств для водителя в 2021 году. Не исключено, что данная запись окажется единственным доказательством.
Если у вас нет регистратора, стоит похлопотать и найти очевидцев происшествия. Возможно, кто-то из водителей ехал рядом. И, если у него установлен видеорегистратор, то наверняка сохранилась и запись аварии с вашим участием. Нужно лишь сохранить информацию на свой ноутбук или смартфон (с помощью USB-кабеля). Сделайте себе и резервную копию записи на случай, если файл вдруг повредится.
Не забудьте сообщить инспектору ГИБДД о наличии записи с регистратора. Пусть он просмотрит эпизод своими глазами. Это должно помочь прояснить ситуацию и установить настоящего виновника аварии – того, кто агрессивно вклинился в ваш ряд и резко затормозил.
Поиск наружных камер
Записи уличных камер видеонаблюдения – это второй информативный источник, который может здорово помочь с анализом происшествия.
Осмотритесь на месте ДТП, наверняка поблизости вы заметите наружные камеры, в чьем поле зрения участок дороги – камеры могут быть у магазинов, офисов, хостелов, школ, бюджетных учреждений. Если таковые найдутся, попросите хозяев заведений сохранить запись. А лучше отдать её вам. Но в последней просьбе могут отказать. В таком случае ходатайствуйте в ГИБДД об изъятии записей с наружных камер и приобщении к материалам дела. И тогда просто попросите хозяев камер сохранить для вас запись определённой даты и времени, чтобы она не перезаписалась.
Фото и видео с места ДТП
Возьмите за правило фиксировать объекты аварии – на фото и видео.
Сфотографируйте расположение обоих автомобилей на дороге (если второй участник ДТП, конечно, не скрылся). Захватите на фото другие объекты инфраструктуры на местности – светофоры, разметку, номера домов, вывески магазинов и т.д.
Сделайте фото повреждений на автомобилях. Зафиксируйте отпечаток протектора на асфальте, осколки битого стекла, «вмятины», отвалившиеся части бампера или другие повреждения (в том числе дорожной инфраструктуры).
Осенью и зимой нужно оперативно фиксировать следы аварии, потому как мокрый снег и грязь могут помешать сделать это в дальнейшем. Тем более, что иногда приходится ждать приезда ГИБДД несколько часов.
Свидетельские показания
Также следует найти очевидцев происшествия: других водителей или пешеходов. Возможно, они сами предложат вам свою помощь. Запишите ФИО, адрес и телефон свидетелей ДТП – в дальнейшем придётся ходатайствовать об их вызове на разбор в ГИБДД или в суд.
Заручитесь их готовностью выступить свидетелем на вашей стороне.
Кроме того, очевидцев можно искать и после ДТП. Например, написав сообщение в городскую группу в соцсетях или подав объявление в газеты. Иногда это помогает найти тех, кто видел опасный манёвр второго водителя, но чьи данные вы не смогли записать на месте.
Трасологическая экспертиза
Произошедшая авария порождает массу споров. Установить истину бывает крайне сложно – в таком случае можно прибегнуть к помощи трасологической экспертизы, путем подачи ходатайства в суд.
В ходе такой экспертизы проводится исследование и оценка следов с места ДТП.
Трасологическая экспертиза позволяет понять верность ваших действий, которые вы предприняли после того, как второй водитель подрезал вас и резко затормозил. В том числе, если ДТП было бесконтактным, и особенно – с нанесением вреда здоровью других людей или ущербом имуществу.
Судебная практика в 2021 году
Определить, что решит суд, достаточно тяжело. Слишком много факторов, индивидуальных особенностей происшествия и различие судебной практики в регионах.
Однако, мы всё же разберём несколько характерных примеров, когда виновным в итоге оказывался тот, кто подрезал на дороге:
Указанные примеры свидетельствуют о положительной судебной практике по рассматриваемому нами вопросу в 2021 году. На деле инспекторы ГИБДД могут вменять вину тому, кто въехал в зад перестроившемуся на полосу автомобилю. Но, как мы выяснили выше, это незаконно. И такие постановления нужно обжаловать в судебном порядке. Но прежде собрать как можно больше доказательств, о которых мы также упомянули выше.
Желаем удачи, будьте аккуратнее на дорогах!
Из-за экстренного торможения произошло ДТП: всегда ли виноват тот, кто сзади?
ДТП из-за торможения
Главный итог таких аварий на практике – виновен тот, кто сзади. Это, к сожалению, наиболее распространённый, но в то же время самый лишённый желания сотрудников ГИБДД выполнять свою работу вердикт. Но не всегда в ДТП, где впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, а сзади едущий допустил столкновение, должно заканчиваться полным признанием вины именно в несоблюдении дистанции задним. О ситуациях таких происшествий, их итоге и схемах таких аварий и поговорим в этой статье!
Что говорит законодательство 2021 года о таких ДТП?
Водитель не должен создавать своими действиями опасности для движения и должен вести машину так, чтобы быть готовым в любой момент остановиться. Это наиболее общие и основные тонкости Правил дорожного движения.
А вот более конкретные пункты, которые фигурируют в исходах таких происшествий:
Давайте немного подробнее остановимся на данных нормах законодательства.
Пункт 10.5
Согласно ПДД, ДТП – это любое событие с участием автомобиля, в результате которого причинён материальный вред или пострадали/погибли люди. Это означает, что вы можете резко тормозить не только чтобы избежать столкновения с другим впереди двигающимся авто, но и с человеком, животным.
Сюда также относится, к примеру, резко ухудшившееся самочувствие водителя или возникшая неисправность, например, рулевой системы.
А вот список случаев, когда вы нарушили 10.5:
Но что самое главное, в ПДД нет чёткого определения экстренного торможения и не даётся ответа, насколько активным должно быть замедление, чтобы приобщить его к резкому. Ни наличие юза, ни «нога в пол» не делают торможение экстренным. Поэтому критерий определяется непосредственно рассматривающим дело лицом или судьёй, определяя наличие состава в нарушении пункта 10.5.
Пункт 9.10
Это более простой пункт, но и здесь есть свои тонкости. Если со случаями, когда впереди едущая машина резко затормозила, и в него сзади «прилетели», то здесь чаще всего всё без вопросов.
Другая ситуация – впереди едущее авто не просто тормозило, а само не соблюдало дистанцию и въехало в стоящий автомобиль, в результате чего остановилось не просто экстренно, а внезапно – раньше, чем если бы применило резкое торможение. Или вовсе из-за этого откатилось назад.
И вот во втором случае ситуации разборов таких ДТП бывают очень и очень спорные, и нередко виновным оказывается именно тот, кто оказался посередине в примере выше.
Пункт 10.1
Здесь есть лишь один нюанс. Даже если вы соблюдаете дистанцию, следуя за автомобилем, но тот превышает скорость, то вы, передвигаясь с той же скоростью, тоже нарушаете.
Пункт 1.5
Это общая норма, которая запрещает, в частности, подрезать и «учить» других водителей и иным образом создавать умышленно вред и даже риск нанесения вреда.
Авария с резким торможением – кто виноват?
Итак, давайте теперь в ситуациях рассмотрим различные обстоятельства таких аварий, в зависимости от конкретного транспортного средства, причин торможения, расположения транспортных средств и других факторов.
Торможение без причины – признак. виновности ли?
А начнём мы с главного практического правового аспекта в этом вопросе и выясним, как вообще суды устанавливают степень виновности в ДТП. Обратите также внимание, что вину в аварии инспекторы не уполномочены вообще устанавливать – они лишь выявляют нарушившего водителя и выносят в его отношении административный материал. Этот материал принимают страховщики по ОСАГО, поэтому такое дело можно назвать упрощённым.
Когда же дело доходит до обоюдной виновности с долями вины, отличными от 50/50, то здесь решает исключительно суд.
Самый главный вопрос, который ставит судья (перед собой, а иногда и перед экспертами-автотехничеками) при определении степени вины участников ДТП – чьё нарушение в большей степени привело к ДТП. Если ещё понятнее, то: отсутствие нарушения ПДД какого из водителей более вероятно или даже со 100-процентной вероятностью позволило бы избежать происшествия?
К чему мы это всё? А к тому, что в ситуации, когда спереди двигающийся автомобиль начал резко тормозить без причины, чаще всего оба нарушают Правила:
В данном случае, задавая самим себе указанный выше вопрос в конкретно вашей ситуации, может стать понятно, чья же вина в большей степени привела к ДТП.
Не принимая во внимание каждый отдельный случай, отметим лишь, что здесь очевидная равная степень виновности:
С другой стороны, в судебной практике 2021 года практически во всех случаях вину полностью признают за едущим сзади. Увы, но дело здесь не в устоявшейся абсурдной позиции «кто сзади, тот и виновен», а в том, что внезапно начавший останавливаться водитель ни за что не укажет правду в суде – что он экстренно тормозил без причины. Вместо этого он может указать, что дорогу перебегала кошка, к примеру (но наличие у вас видеорегистратора может лишить смысла такой его обман) или даже что возникла неисправность в его машине или ему самому стало внезапно плохо. И никаких справок из больниц или актов выполненных работ из автосервисов судья не запросит, будьте уверены!
«Учитель» не всегда прав!
Речь о простой ситуации:
Здесь ключевую роль играет наличие доказательной базы у вас, ведь «учитель» обязательно будет утверждать, что двигался по вашей полосе уже долгое время, но тут внезапно на дорогу выбежал единорог, потому то ему и пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. А не очень хотящие работать должностные лица посмотрят, почешут затылок и резюмируют пресловутое «кто сзади, тот и виноват».
Причём, свидетели в большинстве случаев играют слабую роль, особенно, если это ваши же пассажиры – судьи считают их заинтересованными в исходе дела лицами.
А вот что важно – запись с регистратора. Но и при отсутствии таковой в качестве первых действий при таком происшествии во время ожидания сотрудников ГИБДД осмотрите здания, столбы и сооружения вокруг на предмет наличия камер наружного наблюдения. Если увидите, узнайте, кому принадлежит камера, подайте запрос на сохранение видеоролика (нередко вам пойдут навстречу даже в госорганах), а приехавшим сотрудникам укажите, что там-то висит камера, и, возможно, на ней есть запись аварии. Затем либо отдельным ходатайством, либо в объяснениях укажите на необходимость запроса видеозаписи и приобщения к материалам дела.
По результату такого вашего запроса инспекторы могут возбудить административное расследование в целях установления нарушения. Но это ещё не значит, что они будут в поте лица запрашивать видео – придётся их в этом деле подгонять. Как? К сожалению, раскрыть этот вопрос не представляется возможным. У всех свои методы – от обивания порогов ГАИ до жалоб в прокуратуру – но и эти методы чаще всего действенны.
Если подрезали и затормозили
Ситуация выше актуальна и в случае неумышленного подрезания перестроившимся водителем.
Например, вы соблюдали дистанцию 20 метров на трассе, считая её достаточной для того, чтобы в случае чего успеть остановиться. Но в вашу полосу перестроился из соседней другой автомобиль. Теперь у вас дистанция 10 метров, например. Вы не успеваете её увеличить, как поток начинает экстренно тормозить, и вы въезжаете во впереди двигающуюся машину.
Здесь ровным счётом алгоритм действий тот же – иметь/приобрести видеорегистратор, искать камеры наружного наблюдения, искать свидетелей (крайне желательно сразу опросить других остановившихся для оказания помощи или просто поснимать на смартфон водителей на предмет наличия у них записи вашего ДТП).
«Паровозик»
Более сложная для разбора ситуация – это когда впереди едущий не просто резко тормозил, а въехал в уже остановившееся транспортное средство или же вообще столкнулся влобовую.
Это единственный случай, когда о дистанции речи не может идти – но только если вы её, действительно, соблюдали. Дело в том, что вашей вины в том, что произошло такое ДТП, нет. И логика здесь несложная: если бы впереди двигающийся влетел влобовую в Камаз и его вовсе откинуло назад на 10-20 метров, то могла бы быть здесь дистанция?! Именно поэтому ПДД коррелируют опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить.
Но и здесь ситуации бывают разные. Самое важное для вас в этом случае – чтобы сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не оформили его как 2 и более аварии (ведь участников 3 и более). То есть первое происшествие – когда кто-то (не вы) влетел в другой автомобиль, а потом вы влетели в того, кто въехал – это вторая авария. И в этом случае доказать виновность первого будет уже сложнее, так как причинно-следственная связь вашего столкновения и столкновения переднего будет отрезана временными рамками.
Судебная практика
Она очень разная, а Верховный суд такие дела в нужном нам контексте не рассматривал, давая больше общие комментарии. Более того, нет судебных решений, где впереди едущий водитель бы сознался, что резко тормозил, но кое-что полезное для вас всё же есть.