Машина сбила корову на трассе кто виноват

Домашнее животное vs водитель: определяем виновного в ДТП

Авария с коровой

В сентябре 2020 года Эльдар Ахмедов* ехал по дороге Моздок – Хурикау. Внезапно на дорогу выбежала корова, которую водитель не смог объехать и врезался в нее. Животное погибло, а «Лада» Ахмедова сильно пострадала.

Оказалось, что скотина принадлежала Ларисе Маловой*, которая передала ее пастуху. Тот выпил, уснул и не уследил за животным. Ахмедов через суд потребовал с Маловой ущерб, причиненный его автомобилю, — 113 600 руб.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия — Алания отказал в иске. Помимо статьи 1079 ГК об источнике повышенной опасности, суд сослался на п. 10.1 ПДД, который предписывает выбирать скоростной режим в зависимости от условий дороги. Ахмедов не смог избежать аварии — значит выбрал неверную скорость, учитывая время суток и ситуацию на дороге. Инспектор ГИБДД не смог точно установить, насколько быстро ехала «Лада» в момент столкновения. Вместе с тем суд указал, что Ахмедов даже не успел затормозить: на схеме отсутствовали соответствующие следы (дело № 2-339/2020).

Мужчина обжаловал это решение, и Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания прислушался к его доводам, посчитав, что Малова тоже виновата в ДТП. По мнению апелляции, владельцем источника повышенной опасности в этом деле оказался не водитель, а хозяйка коровы: животное бродило по дороге без присмотра и создавало аварийную ситуацию. Суд отметил, что оставлять питомцев без надзора запрещено. А раз Малова не уследила за скотиной, то должна компенсировать ущерб. Сумму ущерба апелляция снизила до 35 000 руб. из-за того, что Ахмедов тоже нарушил ПДД, вовремя не затормозив.

С таким выводом согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-5763/2020). Судебная коллегия не нашла оснований пересмотреть сумму взысканного ущерба и подтвердила виновность Маловой, которая не обеспечила должное содержание коровы.

Когда водителю нужно заплатить

Тогда Ахмедов пожаловался в Верховный суд. Тройка судей под председательством Сергея Асташова сочла судебные акты из апелляции и кассации незаконными. Коллегия указала, что нижестоящие инстанции безосновательно признали корову источником повышенной опасности.

ВС РФ отменил определения апелляции и кассации, отправив спор на новое рассмотрение в ВС Республики Северная Осетия — Алания (дело № 22-КГ21-1-К5), который оставил в силе акт первой инстанции: водитель не смог получить компенсацию от хозяйки коровы.

Другие ДТП с животными

В Татарстане мужчина тоже наехал на корову и решил через суд взыскать с ее хозяйки деньги на ремонт машины — 273 769 руб. На заседании в Нурлатском районном суде владелица животного рассказала, что их семья жила за счет скотины. Она приносила им доход — телят и молоко, которое они продавали. В итоге суд посчитал, что ответственность водителя и хозяйки животного равная, и взыскала в качестве ущерба в два раза меньше, чем просил истец (дело № 2-224/2021).

В другом деле водитель сбил лошадь. Животное погибло, а на ремонт машины ее владелец потратил 621 000 руб., которые решил получить с хозяина лошади. Чья именно это может быть лошадь, сообщил глава сельского поселения, вблизи которого произошло ДТП. Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан допросил чиновника как свидетеля и на основании этих показаний удовлетворил иск (дело № 2-571/2020).

Апелляцию такой вывод не устроил: истец не смог доказать, что лошадь принадлежала именно ответчику. А свидетели не были очевидцами ДТП, и поэтому не могут точно знать, чье животное попало под колеса истца. Коллегия Верховного суда Республики Башкортостан отменила решение первой инстанции и отказала в иске (дело № 33-3269/2021).

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Источник

ДТП с домашними животными: собака, корова и другие – кто виноват и как взыскать ущерб?

Даже при самом аккуратном и внимательном стиле вождения нельзя быть полностью уверенным в своей безопасности. ДТП может случиться даже в тот момент, когда этого совершенно не ожидаешь. К сожалению, очень часто это происходит из-за животных – диких и домашних. Как быть, если произошла авария с наездом на кошку, корову или собаку? Кто в этом случае виноват, как взыскать ущерб, покрывает ли его страховка и что делать, если животно сбежало, выясним в этой статье.

Наезд на домашнее животное – считается это ДТП или нет?

Статистика говорит о том, что количество ДТП, в которых страдают животные, в последний год падает. Но если вы сбили скотину или домашнего питомца, то вам от этого не легче.

Обратите внимание, это только зарегистрированные происшествия – те, о которых поставили в известность ГИБДД.

Чаще всего страдают в таких авариях:

При этом столкновение с небольшим животным для машины может пройти совершенно незаметно, а вот авария с участием, например, лося может вызвать серьезные повреждения. В то же время, если небольшой питомец погиб в результате наезда автомобиля, то это определённо ДТП со всеми вытекающими последствиями.

Если возникает аварийная ситуация, первый вопрос – в качестве кого выступает животное? Если обратиться к ПДД, то здесь чётко не указано, что животные – это участники дорожного движения (кроме гужевой повозки). Поэтому они не могут рассматриваться напрямую, как виновники ДТП.

Так, например, если авария произошла в сельской местности, где домашние животные гуляли возле или на проезжей части, виновником аварии чаще всего признается их владелец, который не обеспечил должный уровень защиты животным и безопасности на проезжей части. Но могут быть варианты и признания водителя виноватым в таком происшествии (об этом немного ниже).

Углубляясь в законодательство, изучим пункт 1.2 ПДД. Он гласит, что ДТП – это ситуация, которая возникает при участии транспортного средства и несет ущерб людям, имуществу, иному транспорту.

Разбираясь в ситуации, отмечаем, что в наезде на собаку автомобиль участвует, при этом он может пострадать. Во-вторых, животное (особенно, домашнее), согласно Гражданскому кодексу РФ, относится к имуществу, а у имущества есть хозяин. Поэтому в результате ущерба (гибели) последнего, столкновение с коровой, например, также приравнивается к ДТП.

Если столкновение произошло с диким животным, это также считается ДТП. Объясняется это тем, что по лесному законодательству, животные и растения – собственность государства. В данном случае вред причинён госимуществу.

Подводим итог, дорожно-транспортным происшествием может считаться ситуация, при которой произошло столкновение с любым животным, при этом пострадало, либо само животное, либо оказался поврежден автомобиль.

Кто виноват?

Еще один серьезный вопрос – при столкновении с животным кто окажется виноват? Животное, как мы выяснили, не относится к участникам дорожного движения, поэтому признавать его вину невозможно.

Административный кодекс не содержит сведений об ответственности за причинение вреда жизни животных по неосторожности. Например, если автомобиль ехал по дороге, на которую внезапно выскочила собака (кошка, заяц), такая ситуация не влечет ответственности водителя. То есть штрафа, лишения прав и, тем более, ареста за сбитую корову нет.

Но стоит помнить, что иные действия, противоречащие ПДД, будут рассматриваться, как административное правонарушение. Так, например, если в результате столкновения животное погибло (пострадало), а водитель сбежал с места происшествия, он будет привлечен к ответственности. Результат этого – лишение прав сроком до полутора лет, либо административный арест на 15 суток (часть 2 статьи 12.26 КоАП). Однако, оставление места ДТП не должно рассматриваться для определения степени виновности водителя в причине такого происшествия – это однозначно.

Здесь следует также учесть тот факт, что ГИБДД не уполномочено определять виновников ДТП – сотрудники ведомства лишь выносят постановления и возбуждают дела. Степень вины определяет суд на основании причинно-следственной связи. Говоря проще, судьи чаще всего ставят такой 2 вопроса:

И здесь, согласно судебной практике 2021 года, водитель может быть виноват в случаях, когда:

Собственнику животного же зачастую вменяют нарушения, связанные с тем, что тот не обеспечил безопасность дорожного движения, выпустив скотину на дорогу, не держал на поводке собаку, кошку, хомячка и других домашних питомцев.

Но судом может быть установлена и обоюдная вина автомобилиста и хозяина сбитого животного.

Применяется ли источник повышенной опасности?

Нет. Случаи, когда владелец автомобиля как источника повышеной опасности выплачивает ущерб, даже если он не виновен в ДТП как, регулируются статьёй 1079 Гражданского кодекса. По ней именно владелец машины должен возместить материальный ущерб пассажиру или пешеходу.

Однако, данная норма не действует в нашем случае, потому как животное – как мы упомянули выше, это имущество. А вред за имущество не подлежит возмещению по такое схеме.

Размер компенсации определяется по имеющимся документам на животного (частная собственность) или рассчитывается по государственной методике (дикие животные).

Важное замечание!

Что делать и как взыскать ущерб?

Если возникло ДТП с участием собаки, коровы, иного животного, возникает вопрос – каким образом будет выплачиваться и, особенно, рассчитываться компенсация?

В случае, когда виноват водитель, всё достаточно просто – пострадавший хозяин обращается за выплатой по ОСАГО в страховую виновника ДТП, если его ответственность застрахована. Если нет, но напрямую к автомобилисту.

Если же виновность легла на владельца скотины, например, то автолюбитель вынужден будет обратиться только к нему напрямую. ОСАГО в данном случае не действует, так как страхует ответственность водителя, а эта ответственность не наступила, так как нет вины.

Взыскание без суда

Страховая компания по ОСАГО должна возместить причиненный ущерб, если виновник сбитого животного – водитель машины. Учитывая, что максимальная выплата по полису составляет 400 тысяч рублей, она покроет расходы на все подавляющее большинство видов животных (кроме редких видов и очень дорогих выставочных собак и кошек).

Но одновременно с этим стоит помнить, что обращение по полису ОСАГО увеличивает его стоимость (коэффициент бонус-малус). Поэтому, если животное было небольшим и недорогим, лучше не привлекать страховую компанию, а выплатить компенсацию самостоятельно, договорившись с потерпевшим и обязательно взяв расписку в получении денег.

Если виновен владелец животного, то в данном случае также можно как договориться устно, так и направить досудебную претензию в адрес хозяина животного, если он известен (животное и/или её собственник не убежали). В любом случае, если в дальнейшем придётся судиться, для суда сыграет положительную роль наличие попытки досудебного урегулирования вопроса.

В судебном порядке

В суд имеет смысл обращаться владельцу транспортного средства в тех ситуациях, когда авария с участием животных была вызвана по вине их владельцев. Например, если при проезде через сельскую местность машина столкнулась с лошадью, которой управлял ее владелец.

По результатам судебного разбирательства и вероятной экспертизе будет вынесено решение о виновнике ДТП, в том числе будет назначена мера наказания.

Перед обращением в суд следует провести оценку ущерба автомобилю – независимую экспертизу, на которую следует пригласить будущего ответчика. Это даст точную сумму к взысканию.

Аналогично хозяину животного в ситуации, когда водитель сбил последнее и виновен в этом, следует доказать стоимость животного практически любым способом (за неимением иного подойдут даже объявления с Авито о продаже аналогичных животных).

Судебная практика по сбитым домашним животным

Рассматривая типичные решения судов в 2021 году в аналогичных случаях, стоит отметить, что чаще всего суд все же назначает ответственным именно владельца автомобиля – нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Особенно это актуально, если происшествие произошло в зоне действия дорожного знаков «Перегон скота» или «Дикие животные» (см. рисунок ниже). Несмотря на то, что владелец животного зачастую также виновен, поскольку не обеспечил должной защиты своему имуществу (например, при выпасе не отогнал животное от дороги), его вина признается достаточно редко.

При этом могут проводиться судебные экспертизы с измерением тормозного пути и соответствия заводским условиям работы тормозных механизмов, проверяться мнения свидетелей и иных участников процесса, все же решение суда редко не затрагивает вину собственника машины. Часто ему вменяется 100% вины, в ряде случаев вина признаётся обоюдной и делится в пропорции 70% на 30% между владельцем автомобиля и собственником животного.

Дело районного суда Забайкальского края

Автомобиль совершил наезд на пасшихся возле дороги коров. Истец подал иск на возмещение ущерба по факту ДТП. Сумма по требованию составляет 44688 рублей материального ущерба, 10000 рублей морального ущерба, госпошлина 500 рублей.

Суд постановил взыскать с ответчика 70% от запрошенной суммы, а 30% суммы должен возместить второй владелец скота. Поскольку авария произошла ночью, а животные были без присмотра, то наказание понесли их владельцы. Но все же основная вина легла на водителя машины.

Дело межрайонного суда Республики Башкортостан

Истец обратился в суд по факту ДТП, в котором автомобиль оказался поврежден из-за коровы. Ситуация произошла ночью, а животное без сопровождающих разгуливало возле дороги. Повреждения машины составили более 100 тысяч, которые истец и просит возместить.

Суд принял решение разделить вину в соотношении 50 на 50%. В данном случае было доказано, что владелец животного ненадлежащим образом не следил за ним, не осуществлял контроль за его перемещениями. Животное часто гуляло в одиночестве по окрестным полям, в том числе по ночам.

Если животное сбежало, а хозяин не найден

Еще один вопрос, который часто возникает у автовладельцев – как будет оформлено ДТП, если водитель сбил собаку, которая не имеет хозяина, что делать в этом случае? Принципы оценки здесь будут такими же, как и во всех иных случаях.

В любом случае приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД обязаны возбудить административное расследование в целях поиска хозяина животного. Его длительность может составлять до 2 месяцев и продлена до 3 месяцев (если нет пострадавших в автомобиле, если есть, то до года). Но чего греха таить, на практике владелец ищется чисто формально – в конечном итоге в большинстве случаев его не найдут.

Поэтому следует самостоятельно попытаться сделать это – на скотине в большинстве случаев есть клеймо (на ушах, брюхах), на птице – окрашенные места оперения, которые следует сфотографировать, затем фотографировать живых и здоровых животных, найденных у ферм, пастбищ с целью доказать их причастность определённому физическому или юридическому лицу.

Каждые полученные фото- и видеоматериалы приобщайте к материалам дела соответствующими ходатайствами в подразделение ГАИ, которое ведёт расследование.

Источник

ДТП с животными. Ответственность за наезд на животное

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет про наезд автомобиля на животное. Вы узнаете, является ли наезд на животное дорожно-транспортным происшествием, а также об ответственности, которая грозит водителю за сбитое животное.

Ежегодно в России тысячи животных оказываются под колесами. В крупных населенных пунктах сбивают в основном домашних животных (собак и кошек). В сельской местности жертвами автомобилей становятся сельскохозяйственные животные (куры, утки, овцы, козы, коровы и лошади). На загородных трассах под колеса попадают дикие животные (зайцы, лисы, косули, лоси, медведи и другие).

Столкновение с мелким животным может пройти почти незаметно для транспортного средства, а вот наезд на тяжелого лося или медведя ведет к значительному повреждению автомобиля и к тяжелым травмам водителя и пассажиров.

Рассмотрим ДТП с участием животных подробнее.

Ниже будут рассмотрены следующие вопросы:

Животные в правилах дорожного движения

В правилах дорожного движения животные не выступают отдельными участниками дорожного движения. Это вполне логично, ведь лося не заставишь выучить ПДД и переходить дорогу по переходу.

В ПДД понятие «животные» встречается всего несколько раз:

Данные пункты в основном относятся к прогону сельскохозяйственных животных. Так что если произошел наезд на сельскохозяйственное животное, следует обратиться к разделу 25 ПДД.

Например, мне несколько раз доводилось видеть, как в одной из деревень стадо коров отдыхало прямо на проезжей части. Коровы прилегли прямо на асфальт вблизи опасного поворота. В описанной ситуации в случае ДТП виновником должны признать погонщика животных, который оставил животных без надзора.

Что касается прочих видов животных, то правил дорожного движения для них нет.

Является ли наезд на животное ДТП?

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантированно является ДТП.

Если же повреждений автомобиля нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.

Осталось разобрать вопрос с дикими животными. Обратимся к Федеральному закону «О животном мире». Статья 1:

Дикие животные являются составляющей частью понятия животный мир. Статья 4:

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Т.е. наезд на дикое животное (зайца, лису, косулю, лося, медведя, кабана) влечет материальный ущерб для государственной собственности.

Таким образом, наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

Административная ответственность за наезд на животное

Кодекс об административных нарушениях не предусматривает дополнительной ответственности за причинение вреда жизни или здоровью животных, в отличие от наезда на пешехода. Таким образом наезд на собаку, неожиданно выскочившую под колеса, хоть и будет являться ДТП, но не повлечет административной ответственности.

В случае ДТП с участием крупного животного (коровы или лося) так просто покинуть место ДТП не удастся, т.к. автомобиль получает серьезные повреждения в ходе столкновения.

Аналогичным образом штраф может быть наложен и на водителя, который до ДТП ехал с превышение скорости. Величина наказания зависит от того, на сколько водитель превысил скорость.

Гражданско-правовая ответственность за наезд на животное

Выше речь шла о том, что наезд на животное не влечет административной ответственности. Однако материальный ущерб, причиненный собственнику животного, придется возместить. Статья 1079 Гражданского кодекса:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, водитель автомобиля будет вынужден возместить ущерб, нанесенный животному.

В случае домашнего или сельскохозяйственного животного стоимость ущерба может быть определена по документам, имеющимся у хозяина.

Что касается стоимости диких животных, то ее нужно рассмотреть отдельно. Она рассчитывается в соответствии с приказом «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

В таблице приведены названия диких животных, а также их стоимость с точки зрения государства:

Популярные виды животных в таблице подчеркнуты. Обратите внимание, за сбитую лисицу в пользу государства придется заплатить всего 200 рублей. Сумма, прямо скажем, небольшая, поэтому вряд ли из-за нее представитель государства будет обращаться в суд. А вот за сбитого лося придется заплатить 80 000 рублей. Сумма солидная, поэтому соответствующие дела довольно часто доходят до суда.

Выплата возмещения за животное по ОСАГО

У многих водителей возникает вопрос по поводу того, должна ли страховая компания возместить вред владельцу животного, попавшего под колеса.

Тем не менее, обратите внимание на тот факт, что стоимость страхового полиса водителя увеличится, т.к. страховая выплата увеличит коэффициент КБМ. Поэтому в случае ДТП с участием животного, стоимость которого не велика, (лисица, заяц и т.п.) имеет смысл возместить ущерб без обращения в страховую компанию.

В завершение хочу отметить, что на дороге нужно соблюдать требования правил дорожного движения и всячески избегать столкновений с животными. Однако животные ведут себя непредсказуемо, поэтому если ДТП все-таки произошло, ведите себя правильно. В первую очередь вызовите ГИБДД и оформите происшествие. Это позволит избежать административной ответственности. При необходимости возместите ущерб владельцу животного.

Также предлагаю Вам посмотреть видео о том, как неожиданное появление птицы на дороге спровоцировало ДТП:

Источник

Правовой ликбез: кто возместит ущерб, если произошло ДТП с коровой?

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Если автомобиль сбил корову на трассе, кто будет виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб?

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

— в светлое время суток;

— как можно ближе к правому краю дороги;

— перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;

— запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову:

1. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.

2. Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).

3. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

— соблюдение скоростного режима;

— есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);

— имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;

— имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

— соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;

— имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.
Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.
Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:
— собственника коровы – 30 %;
-водителя– 70%.
Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, – в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:
— ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
— расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
— расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
— расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
— компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017 Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

Источник