Мопед это источник повышенной опасности

Нужно ли компенсировать моральный вред виновнику аварии: позиция ВС

В октябре 2018-го Алиса Сотова* на мопеде врезалась в Toyota Camry Андрея Табачникова*. У него пострадала только машина, а вот женщина получила травмы, которые медики квалифицировали как вред здоровью средней тяжести. Сотрудники ГИБДД установили, что в ДТП виновата Сотова. Она не уступила путь Табачникову, который следовал по главной дороге.

Виновник ДТП потребовала компенсацию

Когда пострадавший пришел в Адлерский районный суд Сочи взыскивать деньги на ремонт машины, Сотова предъявила встречный иск — потребовала компенсировать моральный вред. Женщина настаивала, что получила травмы из-за Табачникова и поэтому испытывала страдания. Первая инстанция присудила Табачникову 110 000 руб. на починку автомобиля, а требования Сотовой удовлетворять не стала. Ведь это она виновата в ДТП, а значит, потерпевший не обязан компенсировать моральный вред из-за ее травм (решение по делу № 2-2404/2019 не опубликовано. — Прим. ред.).

Но Краснодарский краевой суд решил, что Табачников должен выплатить компенсацию. Сотова пострадала от столкновения с его автомобилем, а это источник повышенной опасности. Владелец такого объекта должен компенсировать вред от него, даже если не виноват, напомнила апелляция о ст. 1100 ГК и взыскала в пользу Сотовой 30 000 руб. (дело № 33-12141/2020). Четвертый кассационный суд согласился с таким подходом.

Опасный мопед

Жалобу в Верховный суд подал не только Табачников, но и Генпрокуратура. Спор рассмотрела коллегия во главе с Сергеем Асташовым (дело № 18-КГПР21-58-К4). Судьи заметили, что мопед Сотовой — тоже источник повышенной опасности. Апелляция и кассация не обратили внимание на это.

Еще в 2012-м Конституционный суд подтвердил, что невиновный в ДТП владелец транспортного средства не должен компенсировать моральный вред тому, кто устроил аварию (определение № 811-О/2012).

По общему правилу владелец источника повышенной опасности компенсирует вред, даже если не виноват. Но когда сталкиваются два источника повышенной опасности, в том числе машины, вред возмещает тот, из-за кого случилась авария (п. 3 ст. 1079 ГК). Если в ДТП виноват только один водитель, он не может требовать компенсацию, решил ВС. Такой вывод следует из подп. «б» п. 25 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1, отметил Верховный суд и вернул дело в апелляцию. Она приступит к рассмотрению в ноябре (дело № 33-35903/2021).

Не все так однозначно

В другом деле суды обязали водителя компенсировать моральный вред женщине, которую он сбил. Хотя ПДД нарушала потерпевшая, а не водитель. Она переходила дорогу в неположенном месте, да еще и в пьяном виде. Водитель дошел до Конституционного суда, но тот в определении № 816-О-О/2009 подтвердил: суды правильно применили ст. 1100 ГК.

Иван Ушаков, юрист INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 15 место По количеству юристов 24 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 40 место По выручке Профайл компании ×

Чтобы избежать разных подходов в практике, можно скорректировать второй абзац п. 3 ст. 1079 ГК, считает юрист. Например, прямо указать, что это правило распространяется и на моральный вред.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Источник

Двухколесная опасность. О чем забывают водители скутеров и мопедов?

Мне бы хотелось поднять вопрос о таких транспортных средствах, как скутер и мопед. Да, они существенно отличаются от мотоциклов и тем более от легковых автомобилей, не говоря уже о грузовиках. Только кодификационное отличие не снимает с водителей скутеров и мопедов ответственности на дороге и соблюдения ПДД. И тот, и другой являются источником повышенной опасности, причем как для самих водителей, так и для других участников движения.

Один из главных плюсов скутера и мопеда — это сравнительно недорогие и компактные средства передвижения. Можно их даже с натяжкой сравнить с велосипедом, только мототехника гораздо удобнее. Кроме того, водителям обоих ТС не нужно получать водительские удостоверения. Преимущество налицо — встал с утра, привел себя в порядок, прыгнул в седло и поехал по своим делам. К сожалению, многие так и поступают. И в этой цепочке действий отсутствует понятие соблюдения Правил дорожного движения.

Рассмотрим основные пункты необходимых знаний водителя скутера и мопеда.

Поскольку чаще всего мопедами и скутерами управляют подростки, следующая информация предназначена родителям.

Что важно помнить при покупке данных ТС?

Во-первых, учтите возраст своего ребенка. 15−16 лет — это та пора, когда несовершеннолетнему хочется попробовать абсолютно все, испытать собственные возможности, а не следить за дорожной обстановкой. А уж тем более, когда сосед катается на мопеде, вполне естественно, что подросток также мечтает оседлать «железного коня». Увы, подобные стремления чаще всего заканчиваются трагично.

Во-вторых, обратите внимание на физические данные своего сына. Для вождения скутером требуются определенные физические усилия. Подросток может подвергнуться риску, что в определенный момент не справится с управлением.

В-третьих, в случае аварии юный водитель может получить серьезные травмы. Как утверждают травматологи, при одинаковом по силе ударе об элементы конструкции того же мопеда ребенок получает более серьезные телесные повреждения, чем взрослый. То есть взрослый человек может получить только синяк, у 15-летнего подростка вполне возможен и перелом. Это что касается легкого удара. Более серьезные травмы расписывать не будем — каждый домыслит их сам.

Управлять скутером или мопедом или не управлять — решать, конечно же, вам. Но помните, что вас предупредили обо всех тонкостях передвижения на данных ТС. Последнее слово, безусловно, за подростками и их родителями. И остается только верить, что благоразумных подростков в нашем городе намного больше нерадивых.

Источник

Мопед это источник повышенной опасности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 41-КГ16-37 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при наличии вины законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П. и Момотова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Сухарева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сухарев Н.А. обратился в суд с иском к Арутюняну Э.А., Фарманян О., ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» 120 000 руб., с Арутюняна Э.А. и Фарманян О. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 236 200 руб., с ответчиков расходы на эвакуацию автомобиля и судебные расходы.

Представитель ответчиков иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2016 г. удовлетворены частично исковые требования к ПАО «Росгосстрах» и Арутюняну Э.А., исковые требования к Фарманян О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарева Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2016 г. кассационная жалоба Сухарева Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арутюнян Э.А., нарушивший требования пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Россгострах» было отказано Сухареву Н.А. в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая Сухареву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Фарманян О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арутюнян Э.А. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем у истца не возникло право солидарного требования. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля из владения Фарманян О., не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Арутюняна Э.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Фарманян О. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Арутюнян Э.А. и Фарманян О. в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Представитель ответчиков, участвовавший в судебном заседании, также не представил доказательств наличия у Арутюняна Э.А. законных оснований для использования автомобиля Фарманян О.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности Фарманян О. указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Фарманян О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Арутюнян Э.А. является законным владельцем транспортного средства Фарманян О., при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Сухарева Н.А., сделан в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Арутюнян Э.А., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего права на управление соответствующими транспортными средствами.

Однако судебные инстанции, придя к выводу о законности владения Арутюняном Э.А. транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не исследовали вопрос о вине Фарманян О. в передаче Арутюняну Э.А. транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования истца в части, превышающей страховое возмещение, подлежат удовлетворению только за счет ответчика Арутюняна Э.А., является преждевременным.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сухарева Н.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрений.

Обзор документа

Владелец автомобиля, пострадавшего в ДТП, потребовал взыскать материальный ущерб.

Иск был предъявлен к водителю автомашины, виновному в ДТП, ее собственнику и страховой компании.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что однозначно установлены основания для взыскания сумм, превышающих страховое возмещение, лишь с водителя, виновного в происшествии.

Дело в том, что на момент ДТП у такого лица не было водительского удостоверения.

Сам по себе факт того, что в договоре ОСАГО указывалось на допуск неограниченного круга лиц к управлению, еще свидетельствует о законности владения автомобилем другим лицом (без соответствующего юроформления передачи полномочий).

В определенном случае законный владелец автомашины несет совместную ответственность в долевом порядке с тем, кому он передал полномочия по владению ею, в зависимости от вины за вред, причиненный в результате использования этого транспорта таким лицом.

Он отвечает, если на момент передачи полномочий он знал, что у упомянутого лица нет права на управление транспортом.

В таком случае вина выражается в том, что законный владелец передает полномочия по владению лицу, использование которым источника повышенной опасности противоречит спецнормам и правилам по безопасности, содержащим административные требования по охране и защите.

Источник

Мопед это источник повышенной опасности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3071/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Ерёмкиной А.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

«Исковые требования Ясаковой Н.П.удовлетворить частично:

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

Определением суда от 29.07.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Агрохолдинг-АСТ».

В судебном заседании Ясакова Н.П. поддержала исковые требования в уточненном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг-АСТ» по доверенности Чалоян О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя скутера Ясаковой Т.В., следовательно, вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы, так как водитель «данные изъяты»не мог предвидеть столкновения со скутером.

Третье лицо Кузнецов Н.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица Кузнецова Н.И. по ордеру адвокат Худяков Е.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что скутер марки «данные изъяты»является механическим транспортным средством, поэтому также относится к источнику повышенной опасности. ООО «Агрохолдинг-АСТ» не должно возмещать вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности, поскольку их работник не виновен в ДТП. Вред возник по вине водителя скутера Я.Т.В., которая, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении автомобилю «данные изъяты»под управлением Кузнецова Н.И. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ясакова Н.П. просит изменить указанное решение в части определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агрохолдинг-АСТ» просит изменить решение суда и уменьшить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Кузнецов Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца Ясакову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, на автодороге «Усмань-Пашково», в районе «адрес», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «данные изъяты»под управлением Кузнецова Н.И. и скутера марки «данные изъяты»без государственного регистрационного знака под управлением Я.Т.В.В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера Я.Т.В.и ее пассажир Я.Е.В.погибли.

Коль скоро, автомобиль «данные изъяты»принадлежит ООО «Агрохолдинг-АСТ», с которым водитель Кузнецов Н.И. состоит в трудовых отношениях, следовательно, ответственность за причинение вреда правомерно возложена судом на ООО «Агрохолдинг-АСТ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью ее двух дочерей, 1989 года рождения и 1983 года рождения, т.е. близких и родных ей людей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, отсутствие вины причинителя вреда- водителя «данные изъяты»Кузнецова Н.И., а также как факт, влияющий на размер ущерба. Дальнейшее увеличение или уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, с учетом обстоятельств, в результате которых произошла гибель дочерей истицы, и несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица Кузнецова Н.И., об отсутствии оценки суда возражениям представителя третьего лица Худякова Е.М. о том, что скутер марки «данные изъяты»является механическим транспортным средством с рабочим объемом двигателя свыше 50 куб. см., следовательно, ООО «Агрохолдинг-АСТ» не должно возмещать вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности.

Из материалов дела, содержания оспариваемого решения суда, следует, что с уд тщательным образом, исследовал доводы указанные доводы третьего лицаКузнецова Н.И. и его представителя Худякова Е.М. с учетом положений пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому к механическим транспортным средствам относятся транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Мопедом является двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

Исходя из анализа имеющихся материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить рабочий объем двигателя скутера экспертным путем, поскольку в результате полученных в результате ДТП повреждений, остатки скутера были изъяты с места ДТП, а затем уничтожены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2010 года, справкой старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 18.09.2013 г. N( л.д. 52)

Оценив представленные доказательства сторонами в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установить экспертным путем объем двигателя скутера в связи с уничтожением объекта, участвующего в ДТП.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что модель скутера, которым управляла Я.Т.В.на момент ДТП, не попадает под понятие «мопеда», определенное в Правилах дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рабочий объем двигателя скутера не превышал 50 куб. см. за отсутствием доказательств обратного, и соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований считать данный скутер источником повышенной опасности.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда истцу, с учетом того факта, что Я.Е.В.погибла по вине Я.Т.В.

Коль скоро, оснований считать скутер источником повышенной опасности не установлено, правовых оснований для возмещения вреда на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину у суда не имелось.

Ссылка жалобы третьего лица Кузнецова Н.И. о нарушении норм процессуального права, поскольку суд не выяснил причину уничтожения остатков скутера, не опровергает выводов суда, изложенных в судебном решении.

Также являются несостоятельными доводы жалобы третьего лица о том, что суд не учел доказательства, свидетельствующие о том, что скутер данной модели имел атрибуты транспортного средства, а значит, рабочий объем его двигателя был более 50 куб см., так как эти доводы носят предположительный характер и объективно по материалам дела ничем не подтверждены, а все представленные участниками процесса доказательства получили надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне на основании представленных доказательств, исследованных в их совокупности. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, как о завышенном размере (со стороны ответчика), так и о заниженном размере( со стороны истца ) взысканной компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для его взыскания (со стороны третьего лица) не могут быть признаны состоятельными, кроме того, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ясаковой Н.П., ответчика ООО «Агрохолдинг-АСТ», 3-его лица Кузнецова Н.И.- без удовлетворения.

Источник