Моральный вред при повреждении автомобиля
Нужно ли компенсировать моральный вред виновнику аварии: позиция ВС
В октябре 2018-го Алиса Сотова* на мопеде врезалась в Toyota Camry Андрея Табачникова*. У него пострадала только машина, а вот женщина получила травмы, которые медики квалифицировали как вред здоровью средней тяжести. Сотрудники ГИБДД установили, что в ДТП виновата Сотова. Она не уступила путь Табачникову, который следовал по главной дороге.
Виновник ДТП потребовала компенсацию
Когда пострадавший пришел в Адлерский районный суд Сочи взыскивать деньги на ремонт машины, Сотова предъявила встречный иск — потребовала компенсировать моральный вред. Женщина настаивала, что получила травмы из-за Табачникова и поэтому испытывала страдания. Первая инстанция присудила Табачникову 110 000 руб. на починку автомобиля, а требования Сотовой удовлетворять не стала. Ведь это она виновата в ДТП, а значит, потерпевший не обязан компенсировать моральный вред из-за ее травм (решение по делу № 2-2404/2019 не опубликовано. — Прим. ред.).
Но Краснодарский краевой суд решил, что Табачников должен выплатить компенсацию. Сотова пострадала от столкновения с его автомобилем, а это источник повышенной опасности. Владелец такого объекта должен компенсировать вред от него, даже если не виноват, напомнила апелляция о ст. 1100 ГК и взыскала в пользу Сотовой 30 000 руб. (дело № 33-12141/2020). Четвертый кассационный суд согласился с таким подходом.
Опасный мопед
Жалобу в Верховный суд подал не только Табачников, но и Генпрокуратура. Спор рассмотрела коллегия во главе с Сергеем Асташовым (дело № 18-КГПР21-58-К4). Судьи заметили, что мопед Сотовой — тоже источник повышенной опасности. Апелляция и кассация не обратили внимание на это.
Еще в 2012-м Конституционный суд подтвердил, что невиновный в ДТП владелец транспортного средства не должен компенсировать моральный вред тому, кто устроил аварию (определение № 811-О/2012).
По общему правилу владелец источника повышенной опасности компенсирует вред, даже если не виноват. Но когда сталкиваются два источника повышенной опасности, в том числе машины, вред возмещает тот, из-за кого случилась авария (п. 3 ст. 1079 ГК). Если в ДТП виноват только один водитель, он не может требовать компенсацию, решил ВС. Такой вывод следует из подп. «б» п. 25 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1, отметил Верховный суд и вернул дело в апелляцию. Она приступит к рассмотрению в ноябре (дело № 33-35903/2021).
Не все так однозначно
В другом деле суды обязали водителя компенсировать моральный вред женщине, которую он сбил. Хотя ПДД нарушала потерпевшая, а не водитель. Она переходила дорогу в неположенном месте, да еще и в пьяном виде. Водитель дошел до Конституционного суда, но тот в определении № 816-О-О/2009 подтвердил: суды правильно применили ст. 1100 ГК.
Иван Ушаков, юрист INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 15 место По количеству юристов 24 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 40 место По выручке Профайл компании ×
Чтобы избежать разных подходов в практике, можно скорректировать второй абзац п. 3 ст. 1079 ГК, считает юрист. Например, прямо указать, что это правило распространяется и на моральный вред.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Возмещение морального вреда при ДТП
ДТП — всегда очень неприятное событие, которое часто влечет за собой доказывание вины и судебные тяжбы.
Они должны помочь возместить средства за ремонт автомобиля. Но гораздо сложнее оказываются случаи, когда страдает не только средство передвижения, но и психологическое состояние пострадавшего. Здесь можно говорить о возмещении морального вреда.
Для успешного взыскания морального ущерба пострадавшему в ДТП необходимо понимать, что именно подпадает под это понятие. Оно подразумевает:
На право получения компенсации морального вреда могут претендовать:
Важно четко разделять понятия морального и имущественного вреда
Иными словами, при сильном повреждении транспорта, являвшегося единственным источником дохода, пострадавшему наносится имущественный вред в виде отсутствия заработка и моральный — в виде стресса и страданий от этой ситуации. В этом случае сумма урона устанавливается на основе справок о предыдущих доходах, а размер морального вреда пострадавший определяет самостоятельно. При этом размеры этих двух видов компенсации не зависят друг от друга (ст. 1099 ГК РФ).
Виновник ДТП должен знать, что моральный вред, согласно ст. 12 ГК РФ, он обязан выплатить сам, эта выплата не подпадает под юрисдикцию страховой компании, и в этом вопросе ему не помогут ни КАСКО, и ОСАГО.
Со страховой компании компенсацию можно взыскать лишь в одном случае — если стресс и страдания вызваны задержкой выплаты страховщиком или другими неправомерными действиями.
Любой моральный ущерб, который связан с причинением вреда жизни и здоровью при ДТП, обязательно подлежит возмещению вне зависимости от степени вины того, кто этот вред причинил.
Однако нужно знать и то, что возложить на ответчика компенсацию морального вреда — не обязанность, а право суда. Часто бывает сложно доказать наличие страданий, однако в любом случае требования должны быть обоснованы, иначе суд откажет истцу.
Проще всего доказать моральный вред в тех случаях, когда ДТП становится причиной утери работоспособности. Тогда ответчик обязан выплачивать ежемесячную компенсацию до тех пор, пока работоспособность не восстановится, либо пожизненно, если восстановление окажется невозможным.
При этом размер самой компенсации не регулируется законодательством, он может определяться пострадавшим на его усмотрение. Сумма зависит от того, какой вред был причинен здоровью пострадавшего, насколько в ДТП был виновен ответчик, а также от ряда других факторов.
Что касается суммы затребованной и выплачиваемой по факту компенсации, несмотря на отсутствие законодательных ограничений, на практике она должна определяться в разумных пределах и зависеть от финансовой состоятельности ответчика.
Исходя из судебной практики приблизительно она составляет:
При этом в зависимости от тяжести увечий потерпевший может рассчитывать и на другие суммы: от 50 тысяч рублей при легком вреде здоровью до 1 миллиона рублей при смерти близкого человека.
Более точную информацию о том, как именно формируется сумма компенсации, можно найти в ст. 1085 ГК РФ. В общем и целом формула выглядит следующим образом: к стоимости убытков прибавляется оцененная потерпевшим степень собственных духовных страданий.
Сумму не рекомендуется слишком завышать, поскольку в этих случаях суд может либо не удовлетворить иск, либо значительно снизить выплату
Чтобы получить материальную компенсацию морального вреда, потерпевшему необходимо обратиться напрямую в суд.
Для вынесения решения по такому иску суд выясняет ряд моментов:
Как показывает практика, собрать все необходимые доказательства довольно трудно, однако возможно. Сразу же после аварии следует незамедлительно зафиксировать каждую из проблем, появившихся по причине ДТП, как и все последующие события.
В качестве доказательства причинения морального вреда могут быть рассмотрены:
Свидетели, которых привлекает пострадавший, должны быть способны подтвердить, что между сторонами возникали конфликты и споры, которые также отразились на психологическом состоянии жертвы, особенно если они были инициированы виновником.
Надеяться на то, что суд удовлетворит иск о взыскании компенсации за моральный ущерб, можно только при наличии полного пакета необходимых документов и предоставлении доказательств.
Однако быстрого разрешения дела ждать не стоит — разбирательства редко длятся меньше трех месяцев, зачастую гораздо дольше. Это зависит от сложности ситуации.
Иск о возмещении морального вреда при ДТП
Последним шагом в истребовании денежных средств со страховой компании и виновника ДТП является обращение в суд с исковым заявлением. Тем не менее как раз он является самым важным, поэтому к нему необходимо отнестись со всей ответственностью. Исковое заявление должно строго соответствовать законодательству, ведь любое, даже самое незначительное нарушение, может повлечь за собой отказ суда принять его для рассмотрения.
Компенсацию в судебном порядке потерпевший может потребовать непосредственно с ответчика
Несмотря на то, что иск в суд по ДТП пишется в свободной форме, при его оформлении должны учитываться все нормы, предусмотренные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Пункты, которые должны в обязательном порядке содержаться в исковом заявлении:
Документы, которые необходимо приложить к заявлению:
Сложность заключается в том, что некоторые документы оформляются очень долго, а о некоторых бумагах необходимо позаботиться на месте происшествия. Если этого не было сделано, иск могут не принять.
В случае, если было возбуждено уголовное дело, некоторые из документов необходимо получить у следователя в отделении ГИБДД.
Чтобы не пропустить ни одной мелкой детали, которая может повлиять на факт принятия судом иска, заявителю лучше обратиться для составления этого документа к квалифицированному юристу.
Согласно законодательству Российской Федерации срок подачи иска о возмещении морального ущерба ограничивается тремя годами с момента совершения аварии. По прошествии этого промежутка суд может рассмотреть иски о возмещении средств на ремонт автомобиля и лечение, а вот требования о компенсации морального вреда вправе отклонить. Непосредственное рассмотрение заявления занимает, как правило, до пяти рабочих дней.
Условия, при которых можно подать в суд за моральный ущерб при ДТП и когда компенсация не положена
По статистике самым опасным видом транспорта является автомобиль. Ежегодно в авариях гибнут или получают травмы десятки тысяч человек. Виновника автокатастрофы могут привлечь не только к уголовной или административной ответственности, но и обязать выплатить возмещение пострадавшим. Давайте разберемся в правилах, по которым взыскивается компенсация за моральный ущерб и о том, как получить максимально возможную сумму.
Понятие морального вреда
Примерами подобных ситуаций выступает:
Размер компенсации морального вреда не зависит от размера иска о возмещении материальных убытков. Стоимость автомобиля, его ремонта или медицинских услуг взыскивается путем предъявления отдельных требований к нарушителю.
Ответчики по делам о возмещении морального вреда
ОСАГО или добровольная страховка покрывают только материальный ущерб и лечение потерпевших, поэтому требования можно предъявить только к участнику ДТП. А о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, можно прочитать в статье https://lexconsult.online/6114-protsedura-vozmeshheniya-vreda-prichinennogo-zhizni-ili-zdorovyu-grazhdanina.
Понятие владельца автомобиля
Чтобы определиться, с кого можно взыскать денежные средства, необходимо установить обладателя автомобиля на момент ДТП. Граждане нередко отождествляют владельца и собственника машины. Они правы лишь частично, поскольку законно обладать автомобилем могут следующие лица:
Если виновником аварии стал водитель, управлявший служебной машиной, то владельцем считается компания, а не ее наемный сотрудник.
Ограничения на взыскание морального вреда
В некоторых случаях потерпевшему не удастся возместить ущерб. Рассмотрим подобные ситуации подробнее.
Во всех перечисленных ситуациях ответчику придется предъявить веские доказательства необоснованности взыскания морального вреда при ДТП.
Факторы, влияющие на размер возмещения
Подавая иск, пострадавший в аварии гражданин может требовать любую сумму. При этом взыскание запрошенного возмещения далеко не гарантировано. Давайте разберемся, от чего зависит присуждаемая сумма.
Вина и тяжесть нарушения повлияет на решение следующим образом:
При вычислении суммы возмещения морального ущерба суд часто учитывает степень тяжести повреждений, которые получил истец. В ходе рассмотрения суд опирается на утверждение, что существует прямая связь между моральными и физическими страданиями. Ведь чем дольше потерпевшему приходится лечить физические травмы, тем дольше он страдает психологически.
Характер травм также повлияет на размер взысканного. Если гражданин погиб или причинен тяжкий вред здоровью, то присужденная сумма будет наиболее высокой. Это объясняется сильными переживаниями по поводу утраты близкого и кормильца, либо страданиями в результате полученных в ДТП повреждений и инвалидностью гражданина. Когда здоровью истца причинен вред небольшой или средней тяжести, суд существенно снизит компенсацию, поскольку гражданин пережил несоизмеримо меньшие страдания.
Вопросы возмещения морального вреда при ДТП рассмотрены в данном видео
Примеры из судебной практики
Чтобы представлять, на что можно рассчитывать, подавая иск о возмещении морального ущерба по ГК, необходимо изучить судебную практику по схожим делам.
Типичным примером выступает взыскание нескольких тысяч рублей. Именно такой вред присудил городской суд Санкт-Петербурга пострадавшему в аварии гражданину. Водитель не совершил нарушений, а истец получил незначительный вред, поэтому размер компенсации составил 10 тыс. рублей.
Обратным примером служит решение Первомайского районного суда г. Омска. Виновник аварии управлял автомобилем, будучи пьяным, и в ДТП погиб человек. Его родственники взыскали с водителя 500 тыс. рублей. Причиной стали преступные действия ответчика и тяжелая утрата истцов, лишившихся близкого человека.
Решение № 2-101/2020 2-101/2020
М-1/2020 М-1/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-101/2020
Именем Российской Федерации
28 февраля 2020 г. г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заблоцкой Ю. С. к Мирошникову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
Заблоцкая Ю. С. обратилась в Почепский районный суд Брянской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 81 км с участием автомобилей гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля гос.рег.знак № под управлением ответчика, признанного виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля Заблоцкой Ю. С. легкий вред здоровью в виде ушиба волосистой части головы слева, малолетней дочери истца ФИО1, находившейся в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, был причинен вред здоровью в виде перенесенного стресса, повлекшего испуг, боязнь близко подходить к машине, из-за нервного стресса и полученного заболевания, ребенок длительное время не посещает детский сад.
Заблоцкая Ю. С. просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82011 руб., поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное является совместно нажитым в период брака имуществом истца и её мужа Заблоцкого Д. Ю., взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП Заблоцкой Ю. С. в размере 40 000 рублей, и морального вреда несовершеннолетней дочери истца ФИО1 в размере 60 000 рублей.
Истец Заблоцкая Ю. С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Указала, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля не достаточно. Автомобиль является её и мужа совместно нажитым в браке имуществом. В досудебном порядке ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред. В результате аварии от сильного удара она и её малолетняя дочь перенесли испуг и стресс, дочь боялась ездить в автомобиле, а она садиться за руль и ездить в темное время суток, в связи, с чем ребенок в течение месяца не посещала детский сад. В день аварии истец была осмотрена травматологом, на следующий день на осмотре окулистом и неврологом. Заболеваний в связи с аварией у истца и её дочери установлено не было. Диагноз Заблоцкой Ю. С. был поставлен травматологом – ушиб волосистой части головы. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не устанавливалась, экспертиза не проводилась, однако у самой Заблоцкой Ю. С. начались постоянные головные боли. За медицинской помощью в лечебное учреждение в отношении дочери ФИО1 не обращались. Детским психологом заключение о состоянии дочери истца в связи с перенесением стрессом не давалось.
Представитель истца Безкоровайная Е. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что малолетняя ФИО1 в аварии перенесла испуг, в связи, с чем ей был причинен моральный вред. Поскольку изначально истец не преследовала корыстной цели, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не устанавливалась. Поэтому истец сама занималась своим лечением и лечением ребенка дома. Заблоцкая Ю. С. как мать испытала испуг и стресс в результате дорожно-транспортного происшествия за свою малолетнюю дочь.
Ответчик Мирошников А. И., не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск в части имущественного ущерба не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что имущественный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией и является достаточным для восстановления поврежденного имущества. Поскольку он сам перенес стресс в результате ДТП, полагал разумным взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Грищенко А. В. поддержал доводы ответчика, и указал, что не смотря на виновность ответчика в совершении ДТП, которую Мирошников А. И. не оспаривает, ответчик понес наказание в связи с привлечением его к административной ответственности, при этом страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Мирошникова А. И., ущерб в связи с повреждением автомобиля был возмещен в полном объеме и является разумным и достаточным. Размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован. Поэтому требования о взыскании компенсации имущественного ущерба не подлежат удовлетворению. Истец указала, что документов, подтверждающих причинение ей в результате ДТП легкого вреда здоровью, а также её ребенку вреда, не имеется. Поэтому сумма морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежит. С учетом позиции ответчика, самого перенесшего стресс разумной является сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с взысканием которой ответчик согласен.
Третье лицо Заблоцкий Д. Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что состоит с истцом в зарегистрированном браке, и автомобиль, пострадавший в указанном ДТП является совместно нажитым с истцом имуществом, так как приобретен в период брака с Заблоцкой Ю. С. Соглашение с ответчиком по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не достигнуто.
Помощник прокурора Почепского района Барсукова Е. С. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в пользу истца в размере 10000 рублей
Выслушав истца Заблоцкую Ю. С., представителя истца Безкоровайную Е. Ю., ответчика Мирошникова А. И., представителя ответчика- адвоката Грищенко А. В., третье лицо Заблоцкого Д. Ю., помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсукову Е. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом истец Заблоцкая Ю. С. состоит в браке с Заблоцким Д. Ю. (третьим лицом по делу), брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № Отдела ЗАГС Управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ
Заблоцкая Ю. С. и Заблоцкий Д. Ю. являются родителями малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из свидетельства о рождении серии № Отдела ЗАГС Управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела установлено, что в период брака между Заблоцкой Ю. С. и Заблоцким Д. Ю. супругами был приобретен автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ гос.рег.знак № право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за супругом истца Заблоцким Д. Ю, что следует из сведений из ОГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации транспортного средства № и ПТС №.
Истец Заблоцкая Ю. С. и третье лицо Заблоцкий Д. Ю. в судебном заседании подтвердили, что данное транспортное средство является их совместной собственностью, поскольку приобретено ими в период брака.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 81км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства гос.рег.знак №, принадлежащего Заблоцкому Д. Ю. и Заблоцкой Ю. С., под управлением Заблоцкой Ю. C. и гос.рег.знак № под управлением собственника Мирошникова А. И.
В результате ДТП принадлежащему истцу и её супругу автомобилю гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а его владельцам Заблоцкой Ю. С. и Заблоцкому Д. Ю. имущественный ущерб.
По данному факту на основании постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» target=»_blank»>12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно данному постановлению подтверждается вина Мирошникова А. И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 81км. автодороги Мирошников А. И. управляя транспортным средством гос.рег.знак №, при повороте направо не учел боковой интервал до автомобиля гос.рег.знак № и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП в котором автомобили получили механические повреждения.
Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении№ и протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса автомобиля гос.рег.знак №
Кроме того на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи.
Согласно сведениям и.о.главного врача ГБУЗ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, справке дежурного врача ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец Заблоцкая Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ где была осмотрена врачом травматологом, ей был поставлен диагноз: ушиб волосистой части головы слева и рекомендована явка на прием к врачу офтальмологу и врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Заблоцкая Ю. С. после осмотра в приемном отделении больницы была отпущена без назначения какого-либо лечения или рекомендаций. Справкой ГБУЗ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения телесных повреждений не было выявлено.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от главного врача ГБУЗ исх.№ и № от ДД.ММ.ГГГГ Заблоцкая Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час были доставлены в приемное отделение ГБУЗ Осмотрены травматологом. Заблоцкой Ю. С. выставлен диагноз: ушиб волосистой части головы. Рекомендовано явиться к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 патологии не выявлено. Заблоцкая Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, данных за сотрясение головного мозга не выявлено, осмотрена травматологом, выставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы.
В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «СК «Двадцать первый век» произвело владельцу автомобиля Заблоцкому Д. Ю. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 132 900 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере108 700 руб., и 24200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). В возмещение вреда здоровью сторона истца за страховой выплатой не обращалась и таковая не производилась.
Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО «СК «Двадцать первый век» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда Мирошникова А. И. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (214 911 руб. –132 900 руб.)
в размере 82011 рублей, при этом истцом представлено экспертное заключение ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по направлению АО СК «Двадцать первый век»,согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 214 911 руб., а с учетом износа – 132886 руб.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» target=»_blank»>1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» target=»_blank»>1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, ответчик не согласен с размером ущерба, приведенным в экспертном заключении ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по направлению АО СК «Двадцать первый век» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 214 911 руб., в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы ООО «Оникс» не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.
При этом, в силу положений ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме, он является разумным и достаточным, размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение, являются голословными и основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1099. Общие положения» target=»_blank»>1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с абзацем 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда» target=»_blank»>1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1100. Основания компенсации морального вреда» target=»_blank»>1100 ГК РФ)
Установленная статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств причинения иных телесных повреждений и вреда здоровью как истца, так и её малолетней дочери стороной истца представлено не было и судом не установлено.Ссылаясь в исковом заявлении на то, что в результате ДТП Заблоцкой Ю. С. был причинен легкий вред здоровью, малолетней дочери истца ФИО1, находившейся в автомобиле в момент ДТП заболевание, из-за которого ребенок длительное время не посещал детский сад, истец указанные обстоятельства в судебном заседании не подтвердила.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда» target=»_blank»>1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, вопреки доводам стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме в размере 5000 рублей, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» target=»_blank»>333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 2960,33 руб.в доход бюджета Почепского муниципального района.
Взыскать с Мирошникова А. И. пользу Заблоцкой Ю. С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 82011 руб. 00 коп.и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Заблоцкой Ю. С.- отказать.
Взыскать с Мирошникова А. И. доход бюджета Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 2960 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О. В. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.