Можно ли ставить нашивки на борта грузовика
ГИБДД стала массово штрафовать водителей зерновозов за изменения в конструкции транспорта 14:06, 4 октября 2019 Версия для печати
На прошлой неделе перед Успенским элеватором в Ростовской области выстроилась очередь, каких давно не случалось. Водители ждали выгрузки по 3-4 дня. Ажиотаж объяснялся просто: фермеры сдавали урожай по принципу «где поближе»: ехать в Ростов соглашаются сейчас единицы.
Урожай встал: после проверок ГИБДД зерновозы Ростовской области отказываются от рейсов.
– Это началось примерно месяц назад, как раз с началом уборки подсолнечника, – рассказал фермер Николай Попивненко. – Инспекторы ГИБДД останавливают транспорт с надставными бортами и выписывают протоколы. Штрафуют не за перегруз – больше 20 тонн у нас не возят, а за детали конструкции, которые изготовлены кустарным способом.
В протоколах, которые изучили журналисты холдинга, говорится, что водители транспортных средств совершили правонарушение, описанное в п. 7.18 ПДД РФ («В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ»), за что наказаны по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление ТС при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).
Со своим самосваром – не ездить!
Водителя Владимира привлекли к ответственности за «нестандартный» прицеп. Инспектор ГИБДД на взгляд определил, что шов на борту прицепа не заводской, а самодельный. С тем, что прицеп «самосваренный», мужчина спорить не стал. Транспортное средство уже было таким, когда Владимир его приобрёл.
– Я на этом прицепе езжу с 2014 года, никогда претензий со стороны контролирующих органов не возникало. Прицеп зарегистрирован, всё есть – ПТС, техталон… Тем не менее составили административный протокол и выдали предписание. Штраф мизерный, конечно, всего 500 рублей, я уже оплатил его, со скидкой. Но беспокоит другое: по словам инспектора, если меня остановят ещё раз и накажут за то же самое нарушение, прицеп просто снимут с учёта, – поделился перевозчик.
Нарощенные борта, самодельные кузовы – явление повсеместное. Но возникает оно не от желания навариться на перегрузе, а в результате жизненной необходимости.
– Главный конструктор ПАО «КАМАЗ» А.Н. Жабин ещё в 2016 году отвечал начальнику МРЭО ГИБДД по Ростовской области, в котором говорится, что надставные борта предусмотрены конструкцией завода-изготовителя, если требуется перевозка объёмного и легковесного груза. При этом технические характеристики ТС не меняются, – говорит Николай Попивненко.
Помимо семечки перевозят аграрии в доработанных кузовах сено, солому.
– Чтобы не выйти за рамки веса, пшеницу можно грузить только до середины кузова. А семечку – хоть с горкой насыпь и сверху сядь, всё равно больше 33-36 тонн не получится,
– рассказывает перевозчик Василий. – У нас больше 20 тонн никто не возит, весовые параметры мы не нарушаем. И даже если борта у «Камазов» нарощенные, то высота не превышает четырёх метров, в рамки закона мы укладываемся, – объяснила фермер Светлана Волкова. – Тем не менее останавливают. Некоторым ребятам предлагали: дай пять тысяч рублей – и спокойно поедешь. Это что такое?
Нарощенные борта – самое заметное, но не единственное изменение в конструкции грузовиков и прицепов. К разным технологическим доработкам прибегают практически все владельцы транспортных средств. Потому что те модели, что выходят с завода, не соответствуют потребностям перевозчиков.
– Завод предусмотрел по одному запасному колесу на грузовик и на прицеп. Этого недостаточно. Где мне дополнительные запаски возить? Не в кабине же? Я сварил аккуратненькую клетку под прицепом, куда помещается четыре колеса… Или вот ящик для инструментов. Он слишком маленький. Везти с собой приходится много деталей – никогда не знаешь, что может из строя выйти. Я установил ящик побольше, куда всё, что нужно, помещается. Но это тоже – отступление от стандарта, – перечисляет оштрафованный недавно Василий. – Дальше. На мою модель предусмотрен топливный бак на 250 литров. Далеко ли я смогу с ним уехать при расходе 50 литров на 100 км? У меня рейсы – полторы-две тысячи километров. Я поставил другой бак – заводской, того же изготовителя, но на 500 литров.
Есть и другие «отступления». Поворотники-дублёры, обогреватели в кабине, еврокрюк вместо заводского прицепного устройства. Самое частое изменение – нижняя разгрузка кузова.
– Я оборудовал транспортное средство под себя. И ради безопасности, – говорит Василий. – Я отвечаю, что кузов сварен отлично, по дороге не раскроется, и полностью в габариты укладываюсь. Но нас, честных водителей, за эту ерунду журят, а рядом сарай 70 тонн везёт – и его никто не останавливает.
Региональная «облава»?
— Перевозчики, с которыми общались, убеждены, что волна штрафов за «самосвар» – исключительно ростовское явление, а в других регионах такого нет. – Перевозчики сталкиваются с такими претензиями во всех субъектах России, штрафы стали выписывать месяца четыре назад, – рассказал председатель Объединения перевозчиков России Сергей Владимиров. – Размер штрафа хоть и небольшой, но если владелец в течение предписанного срока не устранит нарушения, транспортное средство снимут с регистрации.
Срок для устранения нарушений даётся разный: кому-то инспекторы ГИБДД «отпустили» сутки, кому-то – 20 дней.
– Времени всё равно недостаточно, – говорит водитель Алексей. – Ведь это нужно заказать новый кузов, дождаться, пока его доставят, приварить… Даже если бы я хотел, не смог бы устранить эти нарушения в срок. Что делаю? Две недели стою.
Кто-то считает, что просто не нужно подписывать протокол, а ещё лучше – «припугнуть» инспектора прокуратурой. Кто-то согласен официально узаконить надставные борта, но не знает, как это сделать.
Вал штрафов, судя по всему, был связан с тем, что 6 апреля 2019 года правительство России выпустило постановление № 413 («Об утверждении правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колёсных транспортных средств»). Документ по пунктам перечисляет, что должен сделать владелец ТС, который хочет как-либо его усовершенствовать.
Всё в этих правилах выглядит логично. Сначала нужно обратиться в аккредитованную испытательную лабораторию (ИЛ), получить из ИЛ заключение предварительной технической экспертизы, где будет говориться, что изменения в конструкции ТС возможны. С этим документом следует прийти в Госавтоинспекцию и получить разрешение на изменение конструкции ТС. Только после этого возможна модернизация транспорта.
Далее, изменив конструкцию ТС, владелец должен вернуться в ИЛ, чтобы та проверила транспорт ещё раз и выдала протокол проверки безопасности конструкции ТС. Данный протокол необходимо представить в Госавтоинспекцию, которая выдаст финальный документ – свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
После прочтения правил остаётся всего два вопроса: что делать тем, кто уже внёс изменения в конструкцию ТС – без разрешения ГАИ, и где найти аккредитованные лаборатории?
Без взяток можно, но дорого
«Крестьянин» отправил запрос в управление ГИБДД по Ростовской области и Федеральную службу по аккредитации (которая, вероятно, должна обладать информацией о лицензированных испытательных лабораториях).
Председатель Объединения перевозчиков России считает, что зарегистрировать надставные борта возможно, вопрос в том, какой ценой.
– Официальное оформление может вылететь в крупную копеечку, потому что конторы, имеющие лицензию, сильно задирают цену, – сказал Сергей Владимиров. – Да, конечно, можно обойтись без взяток, но это всё равно будет стоить больших денег.
Опрошенные «Крестьянином» владельцы грузовиков сомневаются, что им удастся законным путём зарегистрировать свои усовершенствования.
– Начнут руки выкручивать: то номер на раме не читается, то ещё что-нибудь, – признался один из перевозчиков. – Если прицеп старый, без заводского номера, его только на металлолом сдавать.
У многих оштрафованных предпринимателей срок для исправления нарушений уже вышел. Уведомления о том, что ТС снято с регистрации, никому из известных «Крестьянину» перевозчиков не пришло. Волну протоколов за «нестандарт» водители воспринимают как очередную попытку выдавить мелких перевозчиков с рынка.
– За месяц была пара коротких рейсов – только потому, что знакомые фермеры слёзно просили вывезти семечку. Вёз объездными путями – благо что я местный, все дорожки здесь знаю,
– говорит перевозчик Алексей. – Сейчас стою, нарываться на инспекторов не хочется. Вообще, у меня всё есть: и регистрация, и техосмотр, и страховка, и ГЛОНАСС, и «Платон». Даже тахограф стоит, хотя я дальше 60 км не езжу! А за борта сегодня протокол не выписали – завтра выпишут. Я думаю, если бы хотели сделать эту реформу по уму, должны были бы предупредить людей, дать хотя бы полгода на то, чтобы узаконить. А так, я считаю, это просто кампания против нас. Вот увидите – дальше возьмутся за грузовой транспорт старше 15 лет, будут и его с учёта снимать.
Перевозчики и фермеры надеются на какие-нибудь объяснения со стороны власти. А пока работают на свой страх и риск.
– Посмотрите, в деревнях мужчин уже не осталось! – возмущается фермер Светлана Волкова. – Если кто не алкоголик и земли не имеет, то только перевозками и зарабатывает. Но, видимо, уже и этот кусок хлеба у людей решили отнять.
Как узаконить нашивки на бортах КАМАЗа?
Как узаконить нашивки на бортах КАМАЗа?
Ответы на вопрос:
Надставные борта: без разрешения ГИБДД нельзя.
Судебные решения по наращенные бортам
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Семикаракорск 12 января 2016 года
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Шарипов В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении гражданина
Шарипова В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего, работающего водителем,
Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области С. от ДД.ММ.ГГ, Шарипов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.
Шарипов В.Ф. не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, дело в отношении него прекратить. Боковые борта, установленные на кузове, не вносят изменений в конструкцию транспортного средства, не влияют на снижение безопасности дорожного движения, методы их проверки не предусмотрены ГОСТом. Наращивание бортов кузова произведено в целях соблюдения п.23.3 ПДД РФ, чтобы не допускать выпадение из кузова груза (сельскохозяйственной продукции). Транспортное средство принадлежит сельскохозяйственному предприятию перевозило сельскохозяйственную продукцию. Согласно ГОСТ 27226-90, действие которого распространяется на бортовые платформы грузовых автомобилей, внутренняя высота бортов может быть увеличена с помощью надставных бортов. Доказательств негативного влияния наращенных бортов автомобиля на безопасность дорожного движения административным органом не представлено. По результатам диагностики транспортного средства – автомобиль исправен, его эксплуатацию возможна. Тип кузова автомобиля, которым он управлял, не изменялся, изменения высоты борта автомобиля не указываются в ПТС автомобиля и в свидетельстве о регистрации, и не являются изменениями конструкции транспортного средства, требующим разрешения, как следствие этого, он не нарушал требований п.7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, и не совершал указанного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель Б. место жительство которого указано по месту нахождения органа ГИБДД, таким образом, указаны в протоколе сведения о недостоверном свидетеле.
Шарипов В.Ф. был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Щ.
Защитник Щ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что ГОСТом 27226-90 высота внутренних основных бортов не может быть менее мм. Исходя из этого, ГОСТ не запрещает наличие дополнительных бортов, при этом высота дополнительных бортов, либо высота основных дополнительных бортов не регламентирована. Инспектором не указано на основании каких нормативных актов он пришел к выводу, что высота бортов автомобиля не должна превышать мм. Не установлено, каким образом производились измерения, ГОСТ предусматривает высоту внутренних бортов, в данном случае не указано, что инспектор измерял высоту внутреннего борта. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица в отношении ведется производство по делу. Нормативно-правовыми актами допускается использование наращенных бортов до высоты не более метров для перевозки сельскохозяйственной продукции. Высота с дополнительными бортами не превышает допустимую высоту транспортного средства мм, установленную техническими характеристиками. Тип кузова с дополнительными бортами не изменился. По указанным основаниям просил производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, и выслушав защитника, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 — 7 настоящей статьи,-влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Данный состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем, любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015 года) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18 Основных положений).
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Д ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГ, Шарипов В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в часов минут на, Шарипов В.Ф., управлял транспортным средством государственный знак №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД внесены изменения, а именно наращены боковые борта, высота которых составляет мм при разрешенных для данного вида транспортного средства мм., чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении измерение производилось металлической рулеткой № (ГОСТ 7502-98).
Шарипов В.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении с протоколом не согласился, так как не считал наращенные борта изменением конструкции.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ, соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований п.27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 г. Москва (с изменениями от 17 ноября 2014 г.) в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.
В соответствии с паспортом транспортного средства – автомобиль регистрационный знак №, марка, модель-, тип № — тягач бортовой.
Согласно технической характеристики завода-изготовителя автомобиля: внутренние размеры бортовой платформы: высота борта в мм-.
В то же время, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГ, Шарипов В.Ф., управлял транспортным средством автомобилем регистрационный знак, с высотой борта — мм.
В связи с вступлением в силу с 1 января 2015 года технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), до утверждения соответствующих нормативных правовых актов МВД России, установлен временный порядок организации контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств (Письмо МВД России от 25.02.2015 N 13/5-у-1225 «О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств».
В силу требований которого, внесение изменений в конструкцию транспортного средства проводить по разрешению и под контролем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору, независимо от места учета транспортного средства, а в случае его отсутствия в подразделении (-ях), определяемых главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (п.2 Временного порядка).
При этом решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства должно приниматься в день обращения заявителя руководителем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору по результатам осмотра транспортного средства (за исключением внесения изменений в конструкцию, дающих возможность последующего использования транспортных средств водителями с нарушением функций опорно-двигательного аппарата) на основании рассмотрения следующих документов: а) заявление (Приложение 1); б) документа, удостоверяющего личность заявителя; в) доверенности, договора, либо иного документа, удостоверяющего полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; г) регистрационного документа транспортного средства и паспорта транспортного средства (при их наличии у заявителя); д) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства (п.3 Временного порядка).
Решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – свидетельство) должно приниматься на основании документов указанных в пункте 3 настоящего указания, а также: заявления-декларации (Приложение № 2);заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия на использованные составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия); протокола технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства; сведений об уплате государственной пошлины; факта прохождения технического осмотра транспортного средства после внесения изменен (п.4 Временного порядка).
Каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство, после внесенных изменений в его конструкцию, соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, Шариповым В.Ф. не представлено.
Таким образом, факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
В соответствии с п.п. 23.2, 23.3 Правил дорожного движения РФ «перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он:
не ограничивает водителю обзор;
не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;
не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;
не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.
Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.»
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Вина Шарипова В.Ф. заключается в непринятии им всех мер для соблюдения соответствующих норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства при внесении изменений в его конструкцию в виде переоборудования путем наращивания бортов транспортного средства, при этом в его вину не ставится нарушение требований к перевозки грузов. По указанным основаниям, ссылка в жалобе на соблюдение п.23.3 ПДД и перевозке сельскохозяйственной продукции не состоятельна.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетеле правонарушения, не влечет за собой удовлетворение жалобы, поскольку имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие виновность Шарипова В.Ф. При этом ходатайств о вызове указанного свидетеля в судебное заседание заявлено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Шарипова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шарипова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о признании Шарипова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере рублей.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Шарипова В.Ф. — оставить без изменения, а жалобу Шарипова В.Ф. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.