На какой машине разбился цой в каком году
Виктор Цой. Последний поворот 29 лет спустя (9 фото)
Авария произошла примерно в 11:30 при ясной погоде и представляла собой лобовое столкновение «Москвича-2141» с пассажирским автобусом «Икарус-250». Виктор Цой был за рулем «Москвича», автобусом управлял профессиональный водитель Янис Фибикс. Сведений о других участниках аварии, а также о наличии пассажиров в «Москвиче» и в «Икарусе» нет. Сведения хотя бы об одном свидетеле происшедшего тоже отсутствуют. Говорить о наличии технических средств фиксации у обоих транспортных средств и в непосредственной близости от места ДТП оснований нет.
Следственный отдел РОВД бывшего Тукумского района (на территории которого все произошло) возбудил по факту происшествия уголовное дело № 480. Дело оказалось в производстве следователя Эрики Ашмане – она и выезжала на место аварии сразу после того, как она произошла.
Сегодня в Интернете можно найти лишь одно короткое видеоинтервью с Эрикой Ашмане – его записала программа «Матадор» 1-го канала в 1991 году.
Вот буквальная расшифровка ее слов:
«15 августа 1990 года в 11:30 я в составе оперативной группы выехала на место происшествия на дороге Слока – Талси, 35-й километр. На месте дознанием было установлено, что водитель автомашины «М-2141» Цой Виктор Робертович не справился с управлением автомашиной и заехал на левую сторону дороги и столкнулся с автобусом «Икарус-250». Водитель Цой на месте скончался от тяжелой тупой травмы головы, ушиба головного мозга и многих оскольчатых переломов тела…»
Несколько видеоинтервью записано со вторым участником аварии – водителем автобуса Янисом Фибиксом.
Вот расшифровки фрагментов, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП:
«Такое чувство, что сейчас он в перила врежется… Может быть, сантиметров двадцать… Ну очень близко было, ощущение, что сейчас что-то случится. И тогда он оттуда моментально как рванул, и прямо, прямо на меня… Или проснулся, или что-то большое увидел, что автобус…» («Первый балтийский канал», 2010 год)
«Просто видел, что машина та напротив шла в эти перила, в мост. И оттуда прямо она повернула, и прямо машина мне попала в автобус посередине…» («НТВ», 2017 год )
«Вероятно, что он менял кассету. Но, если, может быть, менял что-то, но мало, что посмотрел на дорогу, уже поздно было…» («Факты», Украина, 2018 год)
Снимки получились довольно плохие, большинство слов в документах неразличимо или почти неразличимо. Из более-менее читаемых – схема ДТП с короткими аннотациями на латышском языке и выводы судмедэксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа Виктора Цоя. Вот эти выводы, зафиксированные в Акте судебно-медицинского исследования трупа № 96 от 16 августа 1990 года (без подробного описания травм, которое мы упускаем из этических соображений):
«На основании судебно-медицинского исследования трупа гр-на Цой В., 1962 г.р. с учетом результатов лабораторных исследований, обстоятельств по делу, прихожу к следующему заключению:
3. Телесные повреждения на трупе гр. Цой В. прижизненного происхождения, могли образоваться непосредственно перед смертью в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля в период столкновения его с дорожным препятствием, например, с встречным автобусом.
Черепно-мозговая травма получена в результате ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов, например, деформированных частей автомобиля с последующим сдавлением головы в передне-заднем направлении.
Переломы костей …, ушибленные раны тела также возникли от ударно-травматического воздействия твердых тупых предметов – выступающих частей салона автомобиля.
Множественные ссадины на передней поверхности тела причинены в результате скольжения (трения) по неровной поверхности тупых предметов.
Травмирующая сила действовала спереди назад и справа налево.
4. По своему характеру совокупность телесных повреждений у гр-на Цой В. относится к тяжким, как опасным для жизни. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
5. Непосредственно перед смертью гр-н Цой В. был трезв, что подтверждается отсутствие этилового спирта в крови трупа (акт № 2594 от 21.08.90 г. – судебно-медицинское химическое исследование крови)…»
На этом доступные сегодня объективные свидетельства той аварии заканчиваются. Мы знаем, что:
Виктор Цой погиб 15 августа 1990 года около 11:30 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств – «Москвича» и «Икаруса»;
на момент ДТП за рулем «Москвича» был Виктор Цой, за рулем «Икаруса» Янис Фибикс;
следователь Эрика Ашмане пришла к выводу о том, что Цой не справился с управлением и выехал на встречную полосу;
водитель автобуса Янис Фибикс говорит о том же самом;
эксперт подтверждает, что Виктор Цой мог получить смертельные травмы в результате этого ДТП, и констатирует: он был трезв.
Остальное относится к предположениям, самые растиражированные из которых два:
Виктор Цой уснул за рулем;
на момент ДТП он ехал со скоростью около 100 километров в час.
Оба предположения опубликованы со ссылкой на следователя Эрику Ашмане и, в принципе, не противоречат тому, что она рассказала в своем единственном видеоинтервью.
Откровенно говоря, тут можно бы поставить точку, смирившись со злым роком, традиционно преследующим российских поэтов, когда бы не одно «но». Мы видим его на схеме ДТП, которую по фотографии того времени восстановили специалисты Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета:
Роковой «Москвич» Виктора Цоя
В 1990-м «Москвич-2141» на пике популярности: за новой моделью столичного АЗЛК выстраиваются очереди — быть обладателем переднеприводного хэтчбека престижно и модно. В этом же году обладателем «сорок первого» становится человек, тоже находящийся на пике популярности, — Виктор Цой, основатель и лидер группы «Кино».
В самом начале девяностых «Москвичи» модели 2141 только начали появляться на дорогах страны — слишком медленно добиралась до потребителя машина, работа над которой началась под занавес семидесятых. Первый «установочный» экземпляр Автомобильный завод имени Ленинского Комсомола выпустил только 15 февраля 1986 года, а массовая сборка хэтчбеков стартовала и того позже — 9 июля 1988-го. При этом первые экземпляры серийных «Москвичей» не отличалась качеством: в одном автомобиле могли встречаться детали интерьера разных цветов (черного, серого, коричневого и даже жёлтого), большие нарекания вызывала и низкая коррозионная стойкость кузовов.
Почти сразу модель 2141 окрестили обидными прозвищами: «автомобиль, заведомо лишённый качества» (от аббревиатуры АЗЛК), «калека» (от экспортного названия Aleko). Хотя проект изначально казался интересным! Примером для подражания конструкторам завода служили французский хэтчбек SIMCA-1308 (между прочим, «Автомобиль 1976 года») и ставшее культовым на постсоветском пространстве семейство Audi 100. В результате получился «француз» снаружи и «немец» внутри, отличавшийся оригинальной компоновкой: двигатель расположили продольно (на часть машин ставился мотор ВАЗ-2106, остальные оснащались 69-сильным агрегатом УЗАМ), для передней подвески выбрали схему McPherson, а салон попытались сделать максимально просторным.
«Люксовые» версии комплектовали радиоприемниками «Былина», но «по знакомству» машины оснащали кассетными магнитолами, из колонок которых гремели «Комбинация», «Ласковый май» и, конечно, группа «Кино». Для солиста последней, Виктора Цоя, «сорок первый» стал первым автомобилем: «В то время на „Москвичи” был самый настоящий бум, они считались последним писком моды, и так вот запросто их купить было трудно, — вспоминает продюсер Иосиф Пригожин. — Но Юрий Айзеншпис (продюсер «Кино» — прим. авт.) договорился с заводом, и мы подъехали на АЗЛК за машиной. Выбрали авто цвета мокрого асфальта. Отдали 32 с половиной тысячи рублей. Позже оказалось, что нас обманули на 2500 рублей, мы даже расстроились».
Виктор Цой за рулём
Какого цвета была цоевская машина, спорят и сегодня: часть поклонников группы «Кино», как и продюсер Пригожин, вспоминает про «Москвич» цвета «мокрый асфальт», другая часть и некоторые журналисты фанатично доказывают, что хэтчбек был светло-серого или даже снежно-белого цвета. Впрочем, официальные документы однозначно указывают — кумир миллионов ездил на автомобиле тёмно-синего колера. Правда, ездил совсем недолго: машиной Цой обзавёлся весной 1990-го, а своё последнее путешествие за рулём «сорок первого» совершил всего несколькими месяцами позже, в августе того же года. Одометр «Москвича» остановился на отметке 3400 км.
Трагедию, что произошла тем солнечным августовским днём, подробно опишут сухие строчки милицейского протокола, переснятого на фотоплёнку одним из поклонников группы: «Водитель «Москвича-2141» тёмно-синего цвета (госномер «Я 68-32 МН») Цой Виктор Робертович на 35-м километре шоссе Слока-Талсы не справился с управлением и съехал на обочину шоссе, проехав по ней 250 метров. Затем его автомобиль ударился об оградный столбик моста через реку Тейтопе. От удара «Москвич» выкинуло на встречную полосу, по которой двигался автобус „Икарус-250” (госномер „05-18 ВРН”, водитель Янис Карлович Фибикс), автотранспортного предприятия № 29 г. Тукумс. Время столкновения — 11 часов 28 минут. Погода: +28єС. Видимость — ясная».
В нескольких десятках километров от Риги солист группы «Кино» оказался из-за своей давней привычки ездить летом в Прибалтику — Виктору нравился спокойный размеренный ритм латвийских деревушек, который позволял отдохнуть от столичной суеты: «Обычно на три месяца приезжали — с июня по сентябрь. Отдыхали как? Ну в лес ходили за грибами, всем семейством. В бадминтон играли. На скейте катались. На рыбалку он еще частенько ездил, — вспоминает Бироте Луге, у которой на время прибалтийского отдыха останавливался Цой со своей гражданской женой Натальей и сыном Сашей. — Нет, рыбы не много привозил, он не рыбак был. Говорил, для удовольствия ловит. И что в шумной Москве так хорошо не отдохнешь, каждый раз повторял»
Вот и ранним утром 15 августа Виктор отправился на ближайшее озеро, чтобы успеть на утренний клёв, а на обратном пути и произошла страшная авария, унесшая жизнь музыканта. Тут же появились слухи о заговоре чекистов, о колдовстве экстрасенсов, но мнение экспертов и очевидцев единодушно: Цой либо уснул, либо отвлёкся, а скорость движения оказалась слишком высокой. Версия, будто основатель группы «Кино» «расслабился» на рыбалке алкоголем, тоже не подтвердилась — в крови погибшего этилового спирта не обнаружили. Это подтверждает и Бироте Луге: «Сам почти не пил, за весь вечер — только рюмочку-другую, и то, по настроению. ». А друзья музыканта добавляют: «Он достаточно спокойно относился к выпивке, как и к любого рода стимуляторам».
Что действительно стимулировало Виктора, так это музыка. «Я знаю, что он сочинял песни везде, прямо на ходу, — вспоминает отец музыканта Роберт Цой. — Кто знает, может, как раз в этот момент его осенило, и он забыл про этот поворот. ». Может, Виктор на ходу искал бумагу и ручку, чтобы записать удачную рифму? Говорят, за ним такое замечали: внезапно автор «Звезды по имени Солнце» становился совершенно отрешённым и строчил стихи на любой подходящей поверхности. Этого же мнения придерживается и единственная официальная супруга рок-кумира Марьяна: «Не мог Цой заснуть за рулем! Возможно, Витя в то роковое утро находился не то что во сне, а в состоянии какой-то эйфории, душа его пела, и он на секунду расслабился, отвлёкся. ».
Заставить отвлечься фронтмена группы «Кино» могла магнитола — есть версия, что по дороге музыкант слушал кассету, на которую буквально накануне записали новые песни группы: «Мы были на дороге у Тукумса, под Ригой. Единственные сохранившиеся детали — крышка багажника с неразбитым стеклом, задний мост и компакт-кассета с записью нового альбома, который мы писали в Риге. Это была черновая запись», — говорил позднее гитарист коллектива Юрий Каспарян. Что это была за кассета? Черновик, который позднее станет знаменитым «Чёрным альбомом». Это оттуда написанные Цоем строчки: «Следи за собой, будь осторожен». Не уследил — по официальной версии, «Виктор Робертович Цой уснул за рулем, вероятно, от переутомления».
Расследование «НИ»: как погиб Виктор Цой
Юрий Антипов, независимый технический эксперт
15 августа 1990 года в 12 часов 28 минут Виктор Цой погиб в ДТП на 35 километре трассы «Слока — Талси» под Тукумсом в Латвии, в нескольких десятках километров от Риги. Согласно официальной версии, певец заснул за рулём, после чего его «Москвич-2141» тёмно-синего цвета вылетел на встречную полосу и столкнулся с автобусом «Икарус».
На первый взгляд, версия весьма убедительна: чрезмерная скорость на фоне недосыпа. Однако сомнения возникают, когда видишь, по какой дороге Виктор будто бы летел со скоростью 130 км/час. Посмотрите на фото этого «автобана».
Кроме того, певец ехал отнюдь не на Порше или Феррари с их реактивными разгонами и отточенной управляемостью. Езда на советском «Москвиче» со слабеньким моторчиком, скверным рулевым управлением, гудящей коробкой передач и сильным шумом в салоне явно не провоцирует на рекорды. Опять же человек, испытывающий состояние недосыпа, не будет давить на газ до пола и выжимать из «ведра с гайками» максимум скорости.
Но допустим, что, засыпая на ходу, Цой зачем-то решил поупражняться в стрит-рейсинге. Хотя был абсолютно трезвым и ехал один (то есть демонстрировать кому-либо навыки гонщика не имело смысла). Чтобы удостовериться в этом, достаточно для начала изучить фото его машины после аварии. Но.
До сегодняшнего дня нигде в интернете невозможно найти фото машины Виктора Цоя после ДТП, что само по себе вызывает удивление. Вот этом снимок авто Цоя, которое фигуририрует в поисковике Интернета, а также в
фильмах об этом резонансном ДТП, является фейковым.
Есть много моментов, указывающих, что это не машина В. Цоя. Один из них – несовпадение ГРН
(государственный регистрационный номер) этой машины с реальным номером. На
фото достаточно отчётливо в номере просматривается цифра «4». Реальный же номер машины В.
Цоя: Я6832ММ.
Кроме того, характер повреждения таков, будто на «Москвич» с чужим номером упала бетонная балка, продавив капот вместе с двигателем. Ничего подобного в аварии с певцом не было.
Поэтому техническому анализу подвергнутся только два объективных документа. Это схема ДТП,
составленная следователем на месте ДТП и записанное на видео интервью водителя этого
автобуса. При техническом анализе будут использованы и другие побочные источники.
Машина В.Цоя двигалась по правой стороне дороги. Проехав ограждение мостика через мелкую
речку (три столбика справа на фото, показаны стрелками), машина дальше продолжила
движение по прямой.
Но, согласно схеме ДТП, задолго до мостика машина «Москвич-2141» двигалась прямолинейно,
при этом её правые колеса оставили на обочине следы.
Хотя на схеме это не показано, но, по утверждению людей, прибывших на место ДТП, следы
правых колёс «Москвич-2141» шли по обочине задолго до мостика и начинались от площадки
автобусной остановки.
Как удалось установить мне лично, изгиб дороги вправо начинается не за мостиком (как обозначено
Таким образом, исходя из географических координат объектов, автомобиль В. Цоя от края
автобусной площадки до мостика, правыми колёсами по грунту проехал 88 метров.
Как документально показано, машина В. Цоя 88 метров до мостика ехала параллельно дороге
правыми колёсами по обочине. При этом при начавшемся повороте вправо ещё до мостика
машина сохраняла своё положение относительно дороги, двигаясь параллельно дорожному полотну.
Согласно схеме ДТП, «Москвич», подъехав к столбикам мостика, чуть-чуть сместился влево,
обогнул их, и вернулся на первоначальный параллельный курс правыми колёсами по обочине.
И такое движение машина продолжила после мостика ещё на расстоянии больше 10 метров.
Движение параллельно дорожному полотну по прямой дороге, также параллельное дорожному полотну движение в начавшемся до мостика повороте направо, заблаговременное смещение
влево до мостика и опять возврат на тот же курс после проезда мостика –всё это однозначно
указывает, что машина В.Цоя на всём участке от автобусной остановки до мостика (88 метров),
при проезде мимо столбиков ограждения и далее на расстоянии как минимум 10 метров машина
была под контролем управлявшего ей человека.
Именно с этого момента и водитель автобуса, и водитель «москвич-2141», двигающийся ему
навстречу по встречной полосе, увидели друг друга. Координаты автобуса в этом месте:
57.1150218 с.ш., 23.187068 в.д.
До середины мостика от автобуса, находящегося в этом месте дороги 74 метра. До точки
столкновения с «Москвичём» автобусу остаётся проехать (согласно схеме ДТП) 74-20=54 метра.
А теперь, если на этот момент исследования предположить (чисто гипотетически), что следствие
право в своих выводах о том, что скорость автобуса была около 70 км/час, а «Москвича-2141» не
менее 100 км/час, то в этот момент несущийся с такой скоростью автомобиль В. Цоя должен был
бы находиться от точки столкновения на расстоянии 77 метров.
Значит, автомобиль В. Цоя и автобус, когда водители увидели друг друга, разделяло расстояние
54+77= 131 метр.
Поэтому, все утверждения (в СМИ и ТВ) о том, что появление автобуса стало неожиданностью
для В. Цоя и вызвало у него испуг и дальнейшие неадекватные действия – просто выдумки, не
подкреплённые элементарными фактами.
На всём исследуемом участке движения автомобиля «Москвич-2141» нет ни одного
упоминания о юзе колёс с оставлением следов юза на асфальтовом покрытии дороги. Как
известно, погода в день ДТП (15 августа 1990 года) была без дождей, достаточно тёплая (утром
+24 градуса). Поэтому на сухом и относительно мягком асфальте (по свидетельству приехавших на
место ДТП людей, каблуки вдавливались в асфальт на солнечных местах) коэффициент сцепления
даже не очень качественной резины достаточно высок, и уж конечно, при возникновении юза в
таких условиях резина бы обязательно оставила след на асфальте.
Следующим моментом, доказывающим отсутствие юза и занос автомобиля В. Цоя на всём
протяжении исследуемого участка дороги, вплоть до столкновения с автобусом, является
пояснение на схеме ДТП, что следы на обочине оставлены «протектором» «Москвича-2141». В
случае юза, когда колёса оставляют только продольную канавку на обочине, на схеме было бы
написано «след от колёс» автомобиля В. Цоя.
Как видим по схеме ДТП и фото, в районе столбиков есть расширение асфальтового
покрытия дороги в сторону обочины. Именно по этому расширению и проехали правые колёса
автомобиля В. Цоя. Столбики ограждения при этом не были задеты.
Хотя доказательств по опровержению этого мифа с юзом и потерей управляемости и так
достаточно, можно привести ещё один довод.
На ютубе опубликовано https://www.youtube.com/watch?v=E4TV6we3XU8&feature=youtu.be с водителем автобуса, с которым столкнулся автомобиль В.
Цоя.
В интервале времени видео 0 мин 50 сек – 1 минута водитель автобуса утверждает, что машина
В.Цоя проехала в 20 см от столбиков. И не врезалась в них.
Дальше я покажу и докажу, что слова водителя о дорожной обстановке не соответствуют
истинной картине произошедшего в тот роковой день.
А теперь подойдём к самому главному в этом исследовании. К тем фактам этого ДТП, которые
оставались никем не замеченными на протяжении 27 лет…
Показания водителя автобуса…
Кто уже посмотрел по ссылке на ютубе интервью с водителем автобуса, тот убедился, что
водитель на камеру уверенно утверждает, что видел очень чётко, как «Москвич-2141» движется
вплотную (но не задевая) к столбикам мостика. А после проезда мостика, машина после этого
резко устремляется на встречную полосу…..
Докажем, что это не соответствует действительности.
Опять смотрим схему ДТП.
Исходя из имеющихся данных, ширина дорожного покрытия в месте ДТП равна округлённо 5
метров. Соответственно, ширина обочины со стороны движения автомобиля В. Цоя не превышает
80 см. Видно по схеме, что за 8,5 метров (20-11,5) до места столкновения правые колёса
«Москвич-2141» находились ещё на обочине. С учётом очень пологой (с большим радиусом)траектории выезда правых колёс на асфальтированное покрытие, можно с очень большой
степенью вероятности утверждать, что по этой колее ехало заднее правое колесо автомобиля.
При резком повороте налево автомобиль В. Цоя оставил бы на обочине две колеи от правых
колёс. Траектория следа от переднего правого колеса не совпала бы с колеёй заднего правого
колеса, и на схеме в этом случае были бы отражены две разных расходящихся колеи.
Размеры «Москвич-2141»: длина 435 см, ширина 169 см.
И вот здесь главное. От момента, когда автомобиль В.Цоя выехал с обочины и по диагонали
начал движение в сторону встречной полосы, от его переднего бампера до места столкновения с
автобусом оставалось не более 4 метров. И именно с этого момента он начал «угрожать»
столкновением с автобусом. Именно только с этого момента водитель должен был начать
осознавать опасность и предпринимать меры для предотвращения столкновения. Ранее же, когда
машина В. Цоя была под небольшим диагональным углом и ещё не пересекла центральную
разделительную линию это расположение на дороге машины «Москвич-2141» не могло с
опережением по времени вызвать реакцию водителя автобуса.
Но….
Мы помним, что водитель начал реагировать на препятствие на своей полосе движения, ещё за
19 метров до точки столкновения. А автомобиль В. Цоя был до неё всего в четырёх метрах.
Следовательно… «Москвич-2141» очень-очень медленно после ухода с обочины начал двигаться
по диагонали на встречную полосу движения. Его скорость при движении к точке столкновения на
встречной полосе была примерно в 5 раз(19 : 4) меньше скорости автобуса и составляла не
более 15 км/час.
И тогда только в этом случае сходятся показания водителя автобуса. Да, он видел, как «Москвич-
2141» обогнул столбики ограждения мостика, потому что, двигаясь с малой скоростью,
автомобиль В. Цоя к этому моменту уже медленно проехал мостик и накручивал последние
метры по обочине, перед тем как начать движение в сторону встречной полосы. Навстречу
автобусу.
Становится в этом случае понятной и реакция водителя автобуса. Видя медленно едущий по
диагонали дороги автомобиль, он не стал сбрасывать скорость, он не стал резко крутить руль в
сторону обочины (вспоминаем плавный уход следа автобуса на обочину), и он не стал экстренно
тормозить (вспоминаем, что нет на схеме ДТП тормозного пути от автобуса на асфальте). Водитель
автобуса надеялся успеть объехать ползущий навстречу ему по диагонали автомобиль. Не
удалось….
Выводы:
1. Автомобиль Виктора Цоя, по крайней мере, от автобусной остановки
до начала выезда с обочины был под контролем управлявшего
автомобилем человека. Об этом свидетельствует движение машины,
параллельное дорожному покрытию, как на прямолинейном участке
дороги, так и в повороте, начавшемся ещё до въезда на мостик.
Человек, управлявший движением автомобиля, перед мостиком
заблаговременно в движении сместил автомобиль левее перед
мостиком, чтобы не задеть столбики ограждения, а после проезда ограждения вернул автомобиль на прежнюю траекторию движения
–правыми колёсами по обочине.
2. Никаких заносов автомобиля, исходя из траектории движения и
схемы ДТП, где фигурирует фраза «оставлен на обочине протектор
автомобиля», на этом участке дороги не было.
3. Никаких моментов с «внезапным» появлением автобуса из-за
поворота в момент ДТП не было. Проведённая точная
рекогносцировка местности на месте ДТП полностью исключает
момент внезапности.
4. При движении от автобусной остановки до момента столкновения с
автобусом автомобиль не сталкивался ни с какими препятствиями,
включая дорожные ограждения.
5. Скорость автомобиля «Москвич-2141», по крайней мере, на момент
выезда на дорогу с обочины и до места столкновения не превышала
15 км/час. Установить скорость движения автомобиля на участке
движения от автобусной остановки до окончательного выезда в
сторону автобуса не представляется возможным. Но, учитывая
характер траектории движения автомобиля при объезде столбиков
мостика, когда автомобиль на коротком отрезке сделал
«переставку», можно с достаточно высокой долей вероятности
говорить, что и от автобусной остановки автомобиль ехал достаточно
медленно.
6. Характерные повреждения внутренних поверхностей рук ниже
локтевого сустава, могут свидетельствовать, что в момент
столкновения автомобиля с автобусом руки Виктора Цоя (как
минимум, правая) не находились в согнутом состоянии
на руле, а были в опущенном вниз состоянии.
Дождался, когда к повороту приблизится автобус, вывернул колёса
«Москвича-2141» влево на встречную полосу, и включил первую
передачу. Отпустив сцепление, отправил недвижимого Виктора Цоя в
последний путь навстречу автобусу.
И этого (этих) людей видел водитель автобуса. Но молчит. А то, что
водитель говорит неправду также является элементарно
доказанным.
Ну и в конце сделаю выводы более широкими с учётом всех фактов,
включая комментарии водителя.
Но для начала вопрос: чтобы вы сделали, чтобы осуществить
операцию по ликвидации человека(конечно, гипотетически)?
Было известно, что В.Цой ездит на рыбалку один. Был известен его
маршрут и примерное время возвращения. Поэтому дождаться его
на шоссе в необходимом месте было совсем не трудно. Также не
трудно остановить машину (например, у автобусной остановки
просто «проголосовав»). Обездвижить Виктора (например, простым
уколом, следы от которого никто искать не будет, как и само
вспрыснутое вещество) тоже не представляется невыполнимым.
Откатить по обочине автомобиль на расстоянии 100 метров – о
трудностях этого действия даже не приходится и упоминать. И
дальше перед поворотом ждать. Ждать чего? Приезда тяжёлого
транспорта, ещё лучше, транспорта без лишних свидетелей.
И здесь, как рояль из-за кустов, появляется тяжёлый автобус
«Икарус». И едет он пустой…..
А теперь об «Икарусе». Он был в ремонте. И легко знать (или
организовать) день и час, когда автобус покинет автопредприятие.
И направить автобус именно так, как нужно. Вспомним слова
водителя автобуса, он сделал крюк, т.е. ехал по изменённому
маршруту после ремонта. Он направился (случайно…. ) именно к
тому месту, где на обочине стоял «Москвич». Связаться по рации с
человеком, отслеживающим движение автобуса, и сообщить, что
«Москвич» уже стоит на условленном месте также не представляет
трудностей. И… «Шура, запускайте Берлагу…». И автобус поехал. И
вспомните показания водителя автобуса. Он говорит, что задержался
(или таки задержали?) с выездом на трассу. Что, задерживающий
ждал звонка о готовности «Москвича» на условленном месте? И
последнее. Очень странно, что водитель автобуса, видя МЕДЛЕННО
катящийся перед ним(специально выделил это слово, т.к. фактами
установлена минимальная скорость качения автомобиля с В. Цоем), таки не нажал на тормоз перед столкновением. Я не обвиняю
водителя автобуса, хотя факты говорят, что он что- то скрывает. Ведь
выпустить автобус из «ремонта» в определённый час и так
«отремонтировать» его, чтобы при экстренном торможении тормоза
отказали(ведь не проводилась автоэкспертиза), а также сделать
задержку с выездом могли люди, совсем и без участия водителя
автобуса…..
ОЗНАКОМИТЬСЯ С БОЛЕЕ ПОДРОБНОЙ ВЕРСИЕЙ МАТЕРИАЛА МОЖНО ЗДЕСЬ