На моей машине совершили преступление

Какую несет ответственность хозяин, если на его автомобиле совершили кражу?

Я дал авто приятелю а он совершил кражу на моем авто. Какую ответственность буду нести я как владелец авто

Добрый день. Никакой, если Вам не было известно что даете автомобиль для совершения им преступления по договоренности с ним. Иначе можете быть пособником

Статья 33. Виды соучастников преступления
1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Источник

Уголовное право, исполнение наказания

Статьей 166 УК РФ закреплена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (далее – угон). Под угоном следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Угон отличается от хищения автомобиля тем, что завладение транспортным средством совершается лишь для поездки, без корыстных побуждений. Вместе с тем, в тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать как хищение.

В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца. Под угоном понимается также совершение поездки под управлением владельца транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Вместе с тем, перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования автомобиля в личных интересах, не может рассматриваться как угон.

Как покушение на угон следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации автомобиля, завести двигатель либо начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать свой преступный умысел. Содеянное также квалифицируется как покушение на угон, если лицо проникло в салон, пыталось завести двигатель автомобиля с целью его угона, но не смогло этого сделать по независящим от него причинам.

Субъект преступления – общий – физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.

Субъективная сторона – прямой умысел. Мотивом (целью) угона является намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах. Однако если цель угона состоит, допустим, в доставлении раненного или роженицы в больницу и т.п., вопрос об уголовной ответственности за данное деяние необходимо решать с учетом положений ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость).

При квалификации угона по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору действия каждого из посягателей следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. Сам по себе факт нахождения одного из соучастников преступления во время движения автомобиля на пассажирском сиденье не может расцениваться как непричастность к угону транспортного средства. Соисполнительство в угоне предполагает выполнение каждым из членов преступной группы части объективной стороны преступления, которая может состоять во вскрытии дверей транспортного средства, соединении проводов замка зажигания с целью завести машину, подталкивании ее с той же целью.

Квалифицирующим признаком угона является совершение данного преступления с причинением особо крупного ущерба, при этом следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Неосторожное повреждение или уничтожение транспортного средства во время угона самостоятельно не квалифицируется, тогда как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Заместитель прокурора
Аларского района

советник юстиции Н.М. Хахаев

Прокуратура
Иркутской области

Прокуратура Иркутской области

26 марта 2019, 17:00

Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством

Статьей 166 УК РФ закреплена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (далее – угон). Под угоном следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Угон отличается от хищения автомобиля тем, что завладение транспортным средством совершается лишь для поездки, без корыстных побуждений. Вместе с тем, в тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать как хищение.

В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца. Под угоном понимается также совершение поездки под управлением владельца транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Вместе с тем, перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования автомобиля в личных интересах, не может рассматриваться как угон.

Как покушение на угон следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации автомобиля, завести двигатель либо начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать свой преступный умысел. Содеянное также квалифицируется как покушение на угон, если лицо проникло в салон, пыталось завести двигатель автомобиля с целью его угона, но не смогло этого сделать по независящим от него причинам.

Субъект преступления – общий – физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.

Субъективная сторона – прямой умысел. Мотивом (целью) угона является намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах. Однако если цель угона состоит, допустим, в доставлении раненного или роженицы в больницу и т.п., вопрос об уголовной ответственности за данное деяние необходимо решать с учетом положений ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость).

При квалификации угона по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору действия каждого из посягателей следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. Сам по себе факт нахождения одного из соучастников преступления во время движения автомобиля на пассажирском сиденье не может расцениваться как непричастность к угону транспортного средства. Соисполнительство в угоне предполагает выполнение каждым из членов преступной группы части объективной стороны преступления, которая может состоять во вскрытии дверей транспортного средства, соединении проводов замка зажигания с целью завести машину, подталкивании ее с той же целью.

Квалифицирующим признаком угона является совершение данного преступления с причинением особо крупного ущерба, при этом следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Неосторожное повреждение или уничтожение транспортного средства во время угона самостоятельно не квалифицируется, тогда как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Заместитель прокурора
Аларского района

Источник

На моей машине совершили ДТП, кто виноват

Если это правда, то почему бы не нанять адвоката, который докажет, что машина была похищена? Если ты сам отдал ему ключи, то вариантов нет.

Не важно сколько времени прошло, ключи мать дала ему?

Отвечает хозяин источника повышенной опасности, а уж потом хозяин может предъявить иск к тому, кто незаконно завладел машиной и совершил правонарушение.
Увы, в нашей стране отвечает тот, на кого бумажка отписана.

Отвечает хозяин источника повышенной опасности, а уж потом хозяин может предъявить иск к тому, кто незаконно завладел машиной и совершил правонарушение.
Увы, в нашей стране отвечает тот, на кого бумажка отписана.

это цитата из 1079 статьи ГК РФ.
А вообще, конечно, дело это требует ювелирной работы от тех юристов, которые будут представлять интересы автора темы. Но выход из этой ситуации, я все же вижу.

Ну в страховку, допустим, владелец мог вписать и сам кого угодно, да и свидетельство или ПТС могли в машине лежать. Тут самое главное установить подлинность или порочность доверенности. Ибо только она может служить подтверждением правомочности погибшего лица на управление автомобилем.

Тогда бегом в милицию и заявляйте, что машину погибший у вас похитил. Можете сделать это в рамках оперативной проверки по факту ДТП. В чем проблема то?

Сообщений: 239
Из: Планета Земля

да, неприятная ситуация

ч. 2 ст 1079 ГК РФ:
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

процессуальное решение об отказе в ВУД из ОВД поможет это сделать

Сообщений: 239
Из: Планета Земля

Пример из судебной практики:

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/462

Подписаться на тему
Уведомление на e-mail об ответах в тему, во время Вашего отсутствия на форуме.

Подписка на этот форум
Уведомление на e-mail о новых темах в этом форуме, во время Вашего отсутствия на форуме.

Скачать / Распечатать тему
Скачивание темы в различных форматах или просмотр версии для печати этой темы.

Источник

Как можно забрать автомобиль, на котором было совершенно преступление?

Если автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, то это можно только с разрешения следователя в порядке ст. 82 УПК РФ. Обратитесь к нему.

1. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до
вступления приговора в законную силу либо до истечения срока
обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и
передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев,
предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на
имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство
хранится до вступления в силу решения суда.
2. Вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут
храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров,
хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных
условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по
возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя
передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской
Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К
материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения
такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец
вещественного доказательства, достаточный для сравнительного
исследования;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

Источник

Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП

Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.

Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.

Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.

Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.

Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.

На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.

Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.

Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.

Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.

То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.

Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.

Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.

В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.

Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.

В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.

Под колесами самокатов гибнет все больше людей

Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.

Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.

По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.

Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.

Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.

В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.

Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.

Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.

Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?

Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.

Источник