Нарушит ли правила дорожного движения водитель легкового автомобиля совершив обгон
Авария с двойным дном
И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.
Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.
И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.
Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.
Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.
Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.
Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.
Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.
Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Что сказали суды
Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак «Уступи дорогу» и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про «Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения». Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из «новой волны» водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Сергей, водителю Рено повезло, что за тот год, пока он судился, вышло знаменитое Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, в котором прямо сказано:
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Сергей, да какая еще обоюдная вина? У вас права есть вообще?
Представь что ты выезжаешь на на дорогу, как обычно сразу смотришь налево – видишь там медленно едущий автобус. Окей, успею выехать, не создам помех. Смотришь направо – чисто, значит можно выезжать. Начинаешь ехать, и тут тебе влетает в бочину обочечник, который был за автобусом, но внезапно решил по обочине обогнать автобус.
Какая тут может быть вина чувака на Рено? Он а) посмотрел б) уступать некому было, и поехал. Откуда ж ему было знать, что пока он глядел направо, обочечник решил въехать в него?
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела «Итоги». Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 🙂
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
Обгон почти не виден
Итак, некий Антон Боздникин еще в марте 2018 года в Астраханской области пошел на обгон. Он не подозревал, чем ему этот маневр обойдется. Нет, никакой аварии он не совершил. Но почти два года ему пришлось доказывать в судах различных инстанций, что он не совершал никаких правонарушений и вообще стал жертвой своевольного толкования Правил дорожного движения неким инспектором ДПС.
Ситуация была примерно следующая: впереди выстроилась очередь за медленно едущей машиной. Как только появилась возможность, то есть сплошная полоса стала прерывистой, Антон пошел на обгон. Причем он был не первым. Впереди него на такой обгон пошли еще несколько машин. Но они были довольно далеко. В общем, завершил свой маневр он в зоне действия разрешения обгона. Однако по непонятной причине сотрудникам ДПС, притаившимся на обочине, его обгон показался не соответствующим Правилам дорожного движения. Они не постеснялись и вменили ему сначала двойной обгон, то есть якобы он обгонял автомобиль, уже совершающий обгон другой машины. Сей трюк даже нарисован на схеме происшествия. Однако при этом в рапорте сотрудника ДПС обстоятельства нарушений вообще не изложены. Просто указывается пункт правил, которые водитель якобы нарушил. Речь идет о статье 11.2 ПДД. В ней говорится, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон. Ну и в крайнем случае: «по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».
Однако все эти условия были выполнены, если судить по записи видеорегистратора пострадавшего. А вот на видеорегистраторе сотрудника ДПС вообще не видно, как водитель обгонял. Видно лишь, что он перестроился обратно в свою полосу еще там, где было разрешено совершать обгон.
Таким образом, и рапорт сотрудника ДПС, и составленная им схема правонарушения категорически противоречат записи видеорегистратора якобы нарушителя.
Однако Верховный суд своим глазам поверил. И оценил главное: автомобили, которые также совершали обгон, никаким образом не закрывали обзор. Двойного обгона не было вообще. То есть все автомобили выезжали на довольно большом удалении от якобы виновника нарушения.
Но машины, которые совершают обгон, не всегда закрывают обзор. По непонятной причине суды нижних инстанций не рассматривали ни аргументы, ни доказательства пострадавшего, которые противоречили показаниям инспектора. И именно эту несправедливость устранил Верховный суд.
Теперь осталось дождаться, чтобы другие инспекторы также не злоупотребляли правом и не вменяли водителям нарушения, которых они не совершали.
Стоит напомнить, что эксперты Объединенного народного фронта предложили внести в Кодекс об административных правонарушениях штраф 20 тысяч рублей для чиновников, которые вынесли решение о несправедливом наказании. А также компенсацию для пострадавшего в размере тех же 20 тысяч.
Нарушит ли правила дорожного движения водитель легкового автомобиля совершив обгон
Совершая поворот налево на этом перекрестке равнозначных дорог, Вам следует выехать на него первым, так как справа отсутствуют приближающиеся ТС, и, уступив дорогу встречному мотоциклу, завершить проезд перекрестка (пп. 13.11 и 13.12).
Вопрос:
У мотоцикла помеха справа. Он остановится, чтобы пропустить легковую машину. Легковая остановится, чтобы пропустить меня, т.к. являюсь помехой справа. Соответственно я должен проехать перекресток первым.
Ответ:
Вы едете первым, так как у Вас нет помехи справа и останавливаетесь на перекрестке. Потом сразу едет белый автомобиль (у него пропала помеха справа), он проезжает позади Вас, затем мотоцикл (у него тоже пропала помеха справа), а Вы, поворачивая налево, должны пропустить мотоцикл, который едет прямо.
При ослеплении светом фар водитель на некоторый период времени теряет возможность объективно оценивать ситуацию на дороге, поэтому Правила предписывают порядок действий, безопасный для других участников движения: включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться (п. 19.2).
Вопрос:
Почему надо остановится не меняя полосы, это же создаст помеху другим участникам движения?
Ответ:
Вы ослеплены, ничего не видите. Если Вы будете смещаться на правую полосу, то можете столкнуться с автомобилем, который по ней движется. А при остановке на своей полосе, водитель, который движется за Вами, успеет остановиться.
Нарушит ли правила дорожного движения водитель легкового автомобиля совершив обгон
Вопрос:
Почему знак преимущество перед встречным движением не является правильным? А главная дорога и примыкание второстепенной правильно.
Ответ:
В вопросе говорится о знаках, которые предоставляют право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» (Б) не применяется на перекрестках.
Знак 3.20 
«Обгон запрещен» допускает в зоне своего действия обгон двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, мопедов, тихоходных ТС, а также велосипедов и гужевых повозок.
Вопрос:
Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью. На картинке изображен поворот дороги с очевидной видимостью дороги менее 100 метров.
Ответ:
Этот знак не действует на двухколесные мотоциклы без бокового прицепа. Мотоцикл можно обогнать при ограниченной видимости, так как не происходит выезд на полосу встречного движения.
Никто из водителей не нарушил Правила, так как остановка запрещена только непосредственно на железнодорожном переезде (п. 12.4).
Вопрос:
Машины стоят ближе 50 м от железнодорожного переезда.
Ответ:
Вопрос про остановку, а не про стоянку. Остановка не допускается только на самом железнодорожном переезде.
Стрелка, включенная в левой дополнительной секции одновременно с зеленым сигналом светофора, разрешает водителю легкового автомобиля левый поворот и разворот. При этом и автобус, и грузовой автомобиль, которые поворачивают на стрелку с красным сигналом, должны уступить дорогу легковому автомобилю (п. 13.5).
Вопрос:
Я, как водитель легкового автомобиля, никогда не смогу увидеть какой светофор или стрелка горят на других светофорах, которых я физически увидеть не смогу.
Ответ:
Вам не обязательно знать, какие сигналы светофоров горят для других участников движения. Включение стрелки и основной зеленой секции сделано для того, чтобы обеспечить Вам преимущественный поворот налево. Все остальные участники движения должны уступить Вам дорогу.
На всех дорогах, имеющих для движения в одном направлении три полосы и более (включая автомагистрали, обозначенные знаком 5.1 
), грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 2,5 т разрешается выезжать на крайнюю левую полосу при интенсивном движении, когда заняты другие полосы (п. 9.4).
Вопрос:
Мне кажется речь идет о разрешенной массе 3,5 тонны? Вместо 2,5 т написанных?
Ответ:
Нет, вопрос именно про 2.5 т.
Для легкового автомобиля, относящегося к ТС категории М1 (в соответствии с приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа), при которой запрещается эксплуатация ТС, составляет не более 1,6 мм (Перечень, п. 5.1).