Не предоставил автомобиль на осмотр в страховую по европротоколу судебная практика

Не предоставил автомобиль на осмотр в страховую по европротоколу судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

ВС защитил забывчивых виновников ДТП

14 ноября 2018 года водитель Роман Гарнов* врезался в Евгения Чурина*, который ехал на своей Lada Largus. Гарнов признал, что виноват, поэтому участники аварии не стали вызывать ГИБДД, а оформили европротокол (сами задокументировали факт аварии). Извещение о ДТП они составили в двух экземплярах — по одному для каждого. По правилам, в течение 5 дней виновный водитель должен отправить этот документ в свою страховую.

Деньги взыскали с виновника

Чурин первый направил извещение в компанию «Талисман», где был застрахован его автомобиль, чтобы получить деньги на ремонт в порядке прямого возмещения убытков. Гарнов же своей страховой («Группа Ренессанс Страхование») второй экземпляр европротокола не отдал. Несмотря на это, проблем с выплатой не возникло. Специалисты «Талисман» осмотрели автомобиль и оценили ремонт в 56 500 руб. А 11 марта 2019-го перевели Чурину деньги на восстановление машины. После АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила «Талисману» сумму выплаты, ведь ее клиент был виновен в аварии.

После этого «Группа Ренессанс Страхование» потребовала 56 500 руб. с Гарнова. Это объяснила тем, что согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО («Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред», в мае 2019 года утратила силу): если страховщик выплатил возмещение, но не получил экземпляр европротокола в течение 5 дней после аварии, то он может требовать у виновника аварии вернуть деньги в порядке регресса. Так как на претензию водитель не ответил, страховая обратилась в суд (дело № 2-1742/2020). Первая инстанция согласилась со страховой, что ответчик должен был предоставить компании документы, но этого не сделал, поэтому удовлетворил иск «Группы Ренессанс Страхование», взыскав с виновника столкновения 56 500 руб. Без изменения решения оставили апелляция и кассация, тогда Гарнов пожаловался в Верховный суд.

ВС: одного экземпляра достаточно

Дело № 11-КГ21-21-К6 рассмотрела «тройка» судей под председательством Александра Киселева. Коллегия указала, что норма, на которую ссылается истец, необходима для соблюдения баланса интересов страховой и ее клиента. Обязанность предоставить европротокол в страховую в течение 5 дней после столкновения закреплена, чтобы страховые могли проверить сведения об аварии и повреждениях авто. Потому законодатель и установил ответственность за неисполнение этого требования (что компания может потребовать вернуть выплаченные средства).

«Тройка» обратила внимание на то, что потерпевший свой экземпляр извещения направил «Талисману», и страховщик не усомнился в реальности произошедшего ДТП и выплатил собственнику деньги на ремонт. Более того, имеющихся документов об аварии оказалось достаточно и для возмещения «Группой Ренессанс Страхование» страховой выплаты. ВС решил, что истец располагал одним из двух бланков извещения и не доказал, что ответчик как-то нарушил его интересы, не направив второй европротокол. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в апелляцию. На сайте суда информации о пересмотре дела пока нет.

Единообразная позиция ВС

Дело Гарнова не единственное подобное, которое ВС рассмотрел в последнее время. По спору № 11-КГ21-20-К6 «АльфаСтрахование» также пыталось взыскать с виновника ДТП страховую выплату. Авария произошла 30 декабря 2018 года, Робер Зайнуров* нарушил правила дорожного движения (подробностей в акте нет) и столкнулся с Renault Logan, который принадлежал Анне Пензиной*. Стороны тоже решили не вызывать сотрудников ГИБДД и сами оформили аварию по европротоколу. В итоге Пензина направила документы о ДТП в свою страховую, «Группу Ренессанс Страхование», а Попов нет. Поэтому АО «АльфаСтрахование», которое возместило выплату в 100 000 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование», потребовало виновника ДТП вернуть деньги. Основание все то же: непредоставление извещение в течение 5 дней. Первая инстанция отказала в иске, решив, что раз потерпевшая направила свой экземпляр европротокола, то никакого нарушения нет: истец узнал об обстоятельствах аварии через своих коллег. Апелляция и кассация заняли противоположную позицию: если вовремя не направил извещение, то должен выплатить сумму страховой. ВС подтвердил высказанную позицию, акты апелляции и кассации отменил, спор вернул в Верховный суд Республики Татарстан.

А по делу № 46-КГ21-18-К6 оба участника аварии были застрахованы в «Росгосстрахе», но это не помешало компании требовать с виновника ДТП, который не направил европротокол, выплаченное страховое возмещение (51 600 руб.). ВС отметил, что страховая компания признала аварию страховым случаем, не усомнившись в реальности столкновения на основе анализа одного из экземпляров извещения. Апелляция и кассация, удовлетворившие иск, не объяснили, в чем состоит нарушение прав страховщика, который не получил второй экземпляр такого извещения о том же ДТП. Это дело ВС тоже вернул в апелляцию на новое рассмотрение.

Эксперты: суды были слишком формальны

Такое поведение противоречит принципу добросовестности, поскольку является непоследовательным и противоречивым, от чего, как видно из рассмотренных споров, Верховный суд предостерегает стороны.

* Имена и фамилии участников споров изменены редакцией.

Источник

Виновник ДТП не предоставил ТС на осмотр в установленные сроки

Добр.день! Обращаюсь к Вам за консультацией, если это возможно. В моем случае я виновник. Оформили европротокол (при помощи комиссара) по просьбе потерпевшего (по времени не было возможности ждать). После осведомили свои страховые компании (у меня РГС, осведомил по электр.почте, высланной мне по СМС). Не помню из какого источника (то ли комиссар говорил, что возможно потребуется показать авто, то ли при созвоне с РГС), но я узнал, что нужно показать авто. Про сроки тоже не помню, что в течение 15 дней. В итоге, я записался на осмотр по телефону (через пару-тройку дней). Мне в ответ пришло СМС-сообщение о дате и времени осмотра. Ввиду определенных обстоятельств, связанных с работой и неудобством расположения пункта осмотра (находится на другой стороне берега Волги: река разделяет город, соответственно мост, пробки и большая потеря времени, чтобы добраться до пункта), я не смог в назначенный час попасть на осмотр. Далее работа не позволяла выбрать новое время для посещения пункта. (График работы: рабочие дни с 9.00 до 17.00, и никакого более удобного времени нет). Вообщем, когда я снова обратился и записался по телефону (0530, уточняя при этом у менеджера, что еще не поздно), день оказался примерно 21-й (ДТП: 13.01.20, повторная запись 05.02.20). Снова пришло СМС-сообщение о дате и времени осмотра. Я с трудом, но умудрился, не оповещая руководство, показать авто в этот раз. Прошло какое-то время и в почтовый ящик пришло письмо с досудебной претензией. Суть текста, я думаю Вы понимаете: мы Вас уведомили надлежащим образом, а Вы не вовремя показали авто. Будьте любезны оплатить сумму ущерба. Я связался с менеджером по долгам, указанным в письме для выяснения обстоятельства надлежащего уведомления: письмо, по их словам, пролежало месяц на почте и вернулось обратно. Я говорю, что ничего не получал, лишь последнее письмо в ящике. Спрашивал: почему таким же образом не прислали письмо первое напрямую, почему без уведомления (или нарочно), почему не продублировали с помощью СМС (как это делали до сих пор) и т.д. и т.п. Ответ один: мы сделали все по закону Моя проблема в том, что я не знал, или не до конца понял о сроке показа авто. А их действия ( зная о том, какие последствия настанут для меня) теперь понятны. Подскажите как мне быть? И есть ли какая-то возможность оспорить возникшую ситуацию?

Источник

Обязательно ли нужно предоставить автомобиль в страховую компанию

🔔 Автоюрист сэкономит ваши деньги. ⭐⭐⭐⭐⭐ 100% гарантия, оплата по факту. ☎ тел: +7 495 290-92-46.

Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):

По требованию других участников аварии понадобится сообщить сведения о договоре обязательного страхования. На место аварии могут быть вызваны сотрудники страховой организации, если подобное предусмотрено сделкой ОСАГО.

Потерпевший владелец транспортного средства не обязан доставлять машину по месту требования страховой, но он должен предоставить машину на осмотр. При этом имеет значение степень и характер повреждений машины. Если транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, или когда его движение при наличии повреждений (отсутствуют тормоза, неисправна рулевая система, стоп-сигналы) запрещено, то сотрудник страховой организации осматривает машину по месту согласования с клиентом.

Порядок осмотра автомобиля после оформления ДТП по европротоколу

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения-требования от страховой компании предусмотрена в случае, когда ДТП оформлялось без уполномоченных на то сотрудников полиции. При наличии протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, справки из ГИБДД, владелец ТС не обязан предоставлять машину на осмотр, но по требованию СК это лучше сделать, чтобы получить объективную оценку повреждений.

Возможны случаи, когда сотрудники полиции отказываются оформлять аварию, ссылаясь на незначительность повреждений. Они могут вручить сторонам бланк европротокола и уехать. Но сотрудники не являются оценщиками и не могут досконально определить сумму ущерба. Если сотрудники полиции не хотят оформлять аварию и настаивают на том, чтобы владельцы ТС и участники ДТП самостоятельно оформляли бланк, чертили схему, то следует требовать оформить происшествие. Неточность информации в европротоколе может стать основанием для отказа в выплате, уменьшении стоимости ремонта.

При нежелании оформлять ДТП по европротоколу следует заявить свое несогласие с обстоятельствами ДТП, суммой ущерба, тогда сотрудники ГИБДД должны оформить аварию в общем порядке.

В течение 5 рабочих дней после получения извещения стороны, которые оформили ДТП по европротоколу, обязаны предоставить машину на осмотр. В правилах страхования ОСАГО (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431) и ФЗ об ОСАГО не указан способ доставки автомобиля или порядок согласования места осмотра ТС. Следует ориентироваться на содержание пунктов договора об обязательном страховании и правилах заключения сделки ОСАГО с конкретной компанией. Возможны ситуации, когда страховая отказывается высылать специалиста по месту нахождения автомобиля и требует, чтобы машина была доставлена для осмотра на площадку, указанную страховщиком.

Если ТС неисправно, то владелец – потерпевший не обязан доставлять машину за счет собственных средств. В то же время виновник аварии должен доставить машину, чтобы не получить регрессное требование от СК.

Также в течение 15 дней с момента наступления ДТП нежелательно ремонтировать машину. Но даже если ремонт был произведен, то наличие факта того, что машина восстановлена, не исключает независимой экспертизы автомобиля.

Однако если страховщик не установит объем повреждений от последствий аварии вследствие преждевременного ремонта машины, то виновнику аварии придется отвечать в регрессном порядке. Страховщики часто злоупотребляют сроками, особенно когда повреждения у виновника незначительны, и он быстро ремонтирует машину. Во всех случаях виновнику ДТП следует выдержать 15-дневный срок, без учета нерабочих и праздничных дней, и только потом восстанавливать машину.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ имеет значение, когда страховщик направил извещение виновнику ДТП. Если оно получено по истечении 15 рабочих дней, то виновник может направить письменный ответ заказным письмом с уведомлением и описью вложения, что готов предоставить автомобиль, но он отремонтирован. Также к письму можно приложить CD-диск с фотографиями машины до ремонта. Подобные правила актуальны для виновника ДТП, если авария оформлялась без участия сотрудников полиции.

Если машина оформлялась с участием сотрудников полиции, то все документы страховая организация получает вместе с извещением, заявлением о выплате страхового возмещения и комплектом документов. Осмотр транспортного средства производится по согласованию. При этом прямой обязанности предоставить машину на осмотр в Законе об ОСАГО не предусмотрено, но в сумме восстановительного ремонта или выплаты страховщики могут отказать, ссылаясь на невозможность установить характер повреждений, сверить их с данными, указанными в документах из полиции.

Для участников договора ОСАГО существуют следующие обязанности:

При необходимости страховщик должен организовать доставку ТС или выезд специалиста на место стоянки автомобиля, если транспортное средство сильно повреждено и не может двигаться самостоятельно.

Мы можем помочь!

Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.

Источник

О ДТП может уведомить лишь один из его участников, если у них один и тот же страховщик

В Определении № 71-КГ21-1-К3 от 6 апреля Верховный Суд разобрался, законно ли предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда, если он в установленное время после составления европротокола не приехал на осмотр к страховщику, который также является страховщиком потерпевшего.

16 декабря 2018 г. Николай Копосов врезался в машину Н. Малаховой. Водители, гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», составили европротокол. Николай Копосов позвонил в страховую и сообщил о ДТП. Позднее по заявлению Малаховой страховая выплатила ей страховое возмещение более 95 тыс. руб.

При этом Николай Копосов представил автомобиль на осмотр в «Росгосстрах» только 24 декабря 2018 г. В связи с этим страховщик посчитал, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Николай Копосов не исполнил обязанность по направлению заполненного бланка извещения о происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, и обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд посчитал, что извещение «Росгосстрах» о ДТП по телефону и представление автомобиля на осмотр не лишали страховщика в силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО права предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом первая инстанция не усмотрела оснований для признания причин пропуска пятидневного срока уважительными. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Николая Копосова около 85 тыс. руб., а апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

Николай Копосов подал жалобу в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил, что в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если это лицо в случае оформления европротокола в течение пяти рабочих дней не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Верховный Суд сослался на Постановление КС от 31 мая 2005 г. № 6-П, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В Определении КС от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями в течение пяти рабочих дней бланка извещения сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, подчеркнул ВС. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Верховный Суд заметил, что страховая компания в данном случае одна и та же. По обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, страховщик признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым и определил размер страхового возмещения, подчеркнул ВС.

«Удовлетворяя иск, суд не указал, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Копосову Н.Б.», – подчеркивается в определении, которым Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» руководитель практики «Семейное и наследственное право» юридической фирмы INTELLECT Наталья Рингельман обратила внимание, что судебная практика по аналогичным спорам противоречива. Так, одни суды удовлетворяют иски страховщиков, мотивируя неисполнением обязанности страхователя предоставить извещение о ДТП в пятидневный срок и неуважительными причинами пропуска установленного срока, другие – отказывают, “смотря в корень” и принимая во внимание Определение КС № 1059-О/2017, анализируют наличие (отсутствие) нарушений интересов страховщиков, к которым привело ненаправление документов, насколько данный факт повлиял на невозможность установления страхового случая и размера причиненного вреда.

«В практике встречались случаи, когда суды не принимали во внимание то обстоятельство, что участники ДТП застрахованы в одной и той же страховой компании (как в рассматриваемом определении ВС), или не учитывали, что непредставление извещения виновником связано с передачей им своего экземпляра извещения потерпевшему для обращения за страховой выплатой», – рассказала юрист.

По ее мнению, позиция Верховного Суда приведет к единообразию судебную практику по регрессным требованиям страховщиков, связанным с несоблюдением пятидневного срока предоставления извещений о ДТП, по крайней мере в ситуации совпадения страховщика виновника и страховщика потерпевшего. Более того, указала Наталья Рингельман, данная позиция согласуется с уже измененным законодательством: в связи с принятием Закона № 88-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты, с 1 мая 2019 г. подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению как утративший силу. Таким образом, с указанной даты страховщики лишены возможности регрессного взыскания ущерба с причинителя вреда по причинам непредоставления им извещения о ДТП в пятидневный срок.

Адвокат, член Ассоциации юристов России Ольга Митева отметила, что страховые компании, заявляя регрессные требования к виновнику ДТП, зачастую пользовались формальным основанием – виновник вовремя не уведомил страховую о факте происшествия и оформлении его без вызова сотрудников ГИБДД. «В данном случае ответственность и виновника, и пострадавшего застрахована в одной страховой компании, а потому Верховный Суд абсолютно верно отметил, что при условии, что ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной компании, если хотя бы один из участников вовремя уведомил страховую, то сам факт неуведомления о том же ДТП со стороны второго участника не должен формально возлагать на него регрессную ответственность», – указала она.

Ольга Митева посчитала, что, хотя закон и возлагает на обоих участников ДТП обязанность по уведомлению страховой компании, его положения не могут применяться механистически. «Должна быть исследована суть законоположений, а также все риски, которые возлагаются на каждого участника правоотношения в связи с нарушением каких- то норм закона со стороны контрагента. В данном случае Верховным Судом была исследована логика всех рисков», – подчеркнула юрист. По ее мнению, позиция ВС скорректирует правоприменительную практику в тех ситуациях, когда оба участника застраховали свою ответственность в одной компании.

Источник