Не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной и совершил дтп что грозит
ДТП на перекрестке с потерпевшими: виновника наказывают по двум статьям КоАП РФ
 |
| VitalikRadko / Depositphotos.com |
Водителя, который не пропустил автомобиль с преимущественным правом проезда и столкнулся с ним на перекрестке, – если при этом пострадали люди, – допустимо наказать сразу по двум статьям КоАП: и по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса – за то, что не пропустил (штраф накладывает ГИБДД), и по ст. 12.24 – за нарушение ПДД с последствиями в виде вреда здоровью легкой/средней тяжести (штрафует и лишает прав суд). В таких обстоятельствах два постановления об административном наказании не свидетельствуют о том, что за одно деяние лицо привлеклось к ответственности дважды (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 48-АД18-13).
На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобу автолюбительницы, которая не уступила дорогу легковушке, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков. Произошло столкновение автомобилей, в котором сильно пострадал пассажир автомобиля «с преимуществом».
В тот же день инспектор ГИБДД привлек даму к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и наложил на нее административный штраф в размере одной тыс. руб. Постановление об административном правонарушении содержало следующую формулировку: «в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставила преимущество движению другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение».
Впоследствии было установлено, что пострадавшему в ДТП пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести. И вот уже спустя два месяца после ДТП в отношении автоледи сотрудниками ГИБДД был составлен второй протокол об АП, в этот раз по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью потерпевшего). Событие правонарушения в протоколе было сформулировано так: «в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение». Затем районный суд, рассмотрев протокол и материалы дела, отобрал у нарушительницы водительские права на ближайшие полтора года.
Автолюбительница сочла это нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Со ссылкой на этот правовой принцип она просила отменить второе постановление (о лишении прав) и прекратить производство по делу.
Однако судебные инстанции с ней не согласились. В частности, ВС РФ, отказывая в удовлетворении жалобы, указал следующее:
Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Что сказали суды
Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак «Уступи дорогу» и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про «Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения». Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из «новой волны» водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Сергей, водителю Рено повезло, что за тот год, пока он судился, вышло знаменитое Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, в котором прямо сказано:
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Сергей, да какая еще обоюдная вина? У вас права есть вообще?
Представь что ты выезжаешь на на дорогу, как обычно сразу смотришь налево – видишь там медленно едущий автобус. Окей, успею выехать, не создам помех. Смотришь направо – чисто, значит можно выезжать. Начинаешь ехать, и тут тебе влетает в бочину обочечник, который был за автобусом, но внезапно решил по обочине обогнать автобус.
Какая тут может быть вина чувака на Рено? Он а) посмотрел б) уступать некому было, и поехал. Откуда ж ему было знать, что пока он глядел направо, обочечник решил въехать в него?
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела «Итоги». Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 🙂
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Спорное ДТП на главной: кто виноват и заплатит за аварию
Немалое количество аварий возникает из-за того, что автомобилисты, выезжая на главную дорогу, не пропускают тех, кто уже движется по ней. В результате столкновение может произойти прямо на перекрестке или чуть дальше. И виновник в такой ситуации очевиден, как бы он не пытался оправдываться.
ДТП на перекрестке, главная дорога
Если перекресток оборудован светофором, движение регулируется его сигналами. И спорной ситуации с тем, кто кому должен уступить, не возникает. Очевидно, что при столкновении прав водитель, который ехал на зеленый свет.
Иначе все выглядит, когда перекресток нерегулируемый. Он может быть пересечением неравнозначных путей, то есть главного (основного) и второстепенного. Первый обозначается символом в виде желтого ромба с белой каймой. Машины, движущиеся по нему, имеют преимущество проезда.
А транспорт, поворачивающий туда со второстепенного пути или проезжающий перекресток, должен подождать. Этого от него требует знак «Уступите дорогу» в виде белого треугольника с красной каймой, расположенного основанием вверх. Если условие не выполняется, происходит столкновение. А значит, нарушение пункта 13.9 ПДД:
Виновным в большинстве подобных ситуаций признают того, кто ехал по второстепенному пути. Его накажут за нарушение по части 2 статьи 12.13 КоАП:
Компенсировать материальный и физический ущерб, нанесенный другому участнику ДТП, будет страховщик виновника. Это определяется пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО:
Если же возможно прямое возмещение убытков, платит фирма, выдавшая полис пострадавшему.
Авария, выезд на главную дорогу
ДТП при участии машин с неравнозначных направлений может случиться, когда обязанный уступить автомобиль уже выехал на приоритетный путь. Здесь ситуация с определением виновника не так однозначна. Понять, как все будет оцениваться, легче на примерах:
Обе ситуации достаточно спорные, одну легко принять за другую. Каждому водителю придется доказывать свою правоту. Но, как показывает практика, выехавшему с не главного направления это сделать труднее. Поэтому ему стоит обратиться за помощью к юристу.
Еще одна ситуация, при которой возможно ДТП, это выезд на приоритетную дорогу со двора или прилегающему к ней участку (заправочной станции, автостоянки и т.д.). Здесь автомобилисты должны руководствоваться пунктом 8.3 ПДД:
То есть в случае столкновения виновником назовут автомобилиста, не пропустившего едущие по главной ТС. Хотя в такой ситуации чужая машина врезается в него, а не наоборот.
ДТП на второстепенной
Перекресток неравнозначных направлений без светофора опасен еще и тем, что столкновение может произойти на второстепенной дороге. Так бывает, если на основном пути движение транспорта плотное. И поворачивающий на него с другого направления автомобиль вынужден ехать медленно.
Приближающаяся к нему сзади машина перемещается по той же дороге. Ее водитель с большой долей вероятности будет контролировать скорее главное направление, глядя налево. И столкнется с автомобилем, идущим впереди.
В такой аварии могут оказаться задействованы несколько машин. Но виновником является тот, кто ехал за первым ТС по второстепенной дороге. Ему следовало быть внимательнее, контролировать оба направления движения. Но прежде всего обращать внимание на ту сторону, куда он собирался свернуть.
Можно ли избежать ДТП
Предотвратить аварию на перекрестке неравнозначных дорог или на одном из таких направлений реально. Ведь подобные ДТП случаются в типичных ситуациях:
Как вести себя автомобилистам, чтобы избежать столкновения:
О том, как избежать ДТП при выезде на перекресток со второстепенной дороги, смотрите в этом видео:
Всегда ли виноват водитель со второстепенного направления
При авариях на перекрестках неравнозначных дорог ответственность чаще возлагается на автомобилиста, который не уступил проезд, хотя был должен. Но оказаться виновным может и тот, кто двигался по приоритетному пути, если:
А иногда в таких случаях ответственность признается обоюдной на радость страховым компаниям. Потому что им не приходится платить возмещение за разбитые машины ни тому, ни другому владельцу.
Определение главной дороги в ПДД
Определение главной дороги нужно искать в ПДД в разделе «Общие положения»:
Из него следует, что от второстепенной ее может отличать не только наличие дорожного символа. Иногда его вовсе не бывает, а пути тем не менее не равнозначны.
Понять, какое направление приоритетное, нетрудно чисто визуально, по типу поверхности. Но иногда проблемой может стать снег или гололед, когда покрытия не видно. А определение преимущественного пути по ширине проезжей части тоже не всегда возможно, ведь он бывает одинаковым на обоих пересекающихся отрезках. Тогда водителю следует ехать таким образом, как будто он находится на второстепенном. Это поможет избежать опасной ситуации, аварии.
Термин «второстепенная дорога» в ПДД никак не разъясняется. Но зная, что такое приоритетная, нетрудно расшифровать и его:
Смотрите в этом видео о том, что значит термин «главная дорога» в ПДД:
Направление главной дороги
Направление следования по главной дороге не всегда прямое, она может и уходить в любую сторону. Тогда перед поворотом стоит знак 8.13, относящийся к группе дополнительных. Именно поэтому он всегда сочетается с одним из символов:
Знаки могут стоять на перекрестке или перед примыканием преимущественного и второстепенного отрезков пути. Жирной чертой на 8.13 указано, куда сворачивает первый. На знаке схема должна быть такой же, как в реальности. От особенностей траектории зависят правила следования через участок. И кто уступает при съезде с наиболее значимой дороги, определяется тем, в какую сторону она поворачивает.
Важны и следующие нюансы:
Конец главной дороги
Конец участка главной дороги обозначается:
Зачем нужен знак 2.2: без него значение пересекающихся путей не изменить. То есть наличие перекрестка без символа или начала (завершения) населенного пункта не превращают автоматически дальнейшую дорогу во второстепенную и не приравнивают ее по статусу к более важному примыкающему отрезку. То есть территорию действия символа 2.1 может ограничить только 2.2.
Поворот главной дороги
Поворот в какую-либо сторону по главной дороге требует от водителя соблюдения п. 13.10 ПДД:
А перекресток равнозначных путей проезжают, имея в виду следующий пункт «Правил…»:
При этом выполнение маневра должно сопровождаться занятием соответствующего крайнего положения в ряду или крайнего ряда, если дорога многополосная.
Кто уступает при съезде с приоритетного направления, зависит от того, как меняется его траектория, какое местонахождение у автомобилей при многополосном движении. Если по нему транспорт следует направо, он имеет преимущество, но только когда поворачивает из регламентированного правилами крайне правого ряда. В ином случае он пропускает тех, кто едет прямо по этой полосе.
При движении по приоритетной налево машина должна уступить тому, кто не меняет направление движения и следует попутно поворачивающему. Так осуществляется проезд нерегулируемых перекрестков неравнозначных путей по правилам. Они работают, если иных действий от водителей не требует руководящий движением сотрудник ГИБДД.
Поворот более значимой по статусу дороги и светофор, находясь рядом друг с другом, все меняют. Приоритет при проезде имеет тот, для кого загорелся зеленый свет. То же значение имеют и команды регулировщика, они важнее требований дорожных символов.
Если нужно выполнить разворот на преимущественном направлении, руководствуются п.13.12 ПДД:
Изменение направления главной дороги
Изменение прямого направления главной дороги, то есть ее поворот, делают необходимыми принятие во внимание следующих положений:
Пересечение со второстепенной дорогой
Пересечение приоритетного пути со второстепенной дорогой обозначается специальными символами. Иногда на самом перекрестке просто есть знаки 2.1 (на преимущественной) и 2.4, 2.5 (на пересекающей ее). Если приоритетное направление идет прямо, следующие по нему машины не обязаны уступать. Им разрешен и обгон. Если обозначенный символом 2.1 путь поворачивает, правила меняются так, как говорилось выше.
Главная дорога, поворот налево
Главная дорога, меняющая направление на поворот налево, делает обязательными соблюдение правил:
Только разворот, когда маневр уже завершается, может потребовать уступить транспорту, приближающемуся справа. Ведь он тоже следует по приоритетной дороге.
Знак пересечения с главной дорогой
На пересечение с главной дорогой указывает знак 2.4 или 2.5. Есть также символ 2.3.1, предупреждающий, что скоро будет перекресток с второстепенной. Но его устанавливают на приоритетном пути. О примыкании второго по значимости отрезка указывают также символы 2.3.2-2.3.7. Изображения на каждом повторяют особенности местности.
Символы 2.4 и 2.5 предупреждают, что на данном участке недопустим обгон, и нужно готовиться уступить проезд машинам, едущим по пересекаемой дороге. Тем, у кого на пути оказались 2.3.1-2.3.7, маневр разрешен. И в проезде эти авто имеют преимущество. Ведь приоритетная дорога не сворачивает, наоборот, к ней примыкает второстепенная.
Разворот на главной дороге: кого пропускать
Если нужно выполнить разворот на главной дороге, судить о том, кого пропускать, нужно по обстоятельствам:
И все же собирающимся развернуться следует делать это, не забывая о п.8.1 ПДД. То есть сначала следует убедиться, что оппонент понимает намерения и сигналы, успеет затормозить, чтобы уступить проезд, как того требуют правила. Не стоит начинать маневр, если он создаст на участке опасную ситуацию.
Главная дорога поворачивает направо: кто кому уступает
Если главная дорога поворачивает направо, определять, кто кому уступает, следует так:
А здесь подробнее о штрафе за выезд на перекресток.
В аварии на перекрестке неравнозначных направлений или на главном из них нередко сильнее страдает автомобиль виновника, а не потерпевшего. Поэтому именно водителю, едущему по второстепенной дороге, следует быть особенно осторожным. От этого может зависеть не только сохранность его машины, но и сама жизнь.