Некачественный ремонт автомобиля по каско

За счет страховой: что делать, если ремонт выполнен некачественно

Как взыскать убытки?

Произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Раисы Айдовой*. Представитель страховой группы «СОГАЗ» осмотрел машину и выдал направление на восстановительный ремонт стоимостью 65 352 руб. за счет страховки. После ремонта Айдова обнаружила недостатки работ, которые подтвердил эксперт – ИП Торопцев. Объем и стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков он не рассчитывал. Айдова отправила страховщику претензию с требованием устранить дефекты либо выплатить стоимость ремонта и расходы на эксперта. В ответ общество предложило предоставить автомобиль на осмотр. Вместо этого Айдова обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 65 352 руб. за произведенный ремонт, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

ИСТЕЦ: Раиса Айдова*

ОТВЕТЧИК: АО «СОГАЗ»

СУТЬ СПОРА: О взыскании полной стоимости ремонта, поскольку он произведен некачественно

РЕШЕНИЕ: Акт областного суда отменить, дело направить в апелляцию на новое рассмотрение

Советский районный суд г. Липецка согласился с выводами эксперта, что ремонт выполнен некачественно. Поэтому суд взыскал в пользу Айдовой его полную стоимость, а также штраф и другие расходы – всего 115 352 руб. Липецкий областной суд подтвердил законность такого решения.

Верховный суд обратил внимание: заключение ИП Торопцева содержит выводы о недостатках лишь некоторых работ и деталей, а не всего ремонта автомобиля. При этом стоимость устранения недостатков эксперт не определял. Значит, не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Айдовой всей стоимости ремонта машины, включая качественно выполненные работы, к которым нет претензий. По мнению ВС, решение нижестоящих судов привело к возникновению на стороне страхователя неосновательного обогащения, что нарушает установленный ст. 15 ГК принцип возмещения реального ущерба. В итоге ВС отменил определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 77-КГ19-14). Пока еще оно не рассмотрено.

Кто докажет размер убытков?

Широко известно, что страховые систематически не доплачивают потерпевшим. Вероятно, нижестоящие суды решили их за это наказать. Однако гражданское право направлено на компенсацию потерь потерпевшего, который не должен необоснованно обогащаться за счёт другой стороны

«ВС исправил формальный подход нижестоящих судов, указав на необходимость определения реального размера причиненных страхователю убытков. Теперь им необходимо установить стоимость работ, которые в действительности были выполнены некачественно, и взыскать со страховой компании именно такую сумму. При этом, как справедливо отметили судьи ВС, бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце», – сообщил старший юрист ETERNA LAW Дмитрий Рыженков. «В случае выплаты полного страхового возмещения на стороне страхователя образуется неосновательное обогащение в размере, соответствующем стоимости замененных запчастей и выполненных работ, к которым нет претензий. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике и логике законодательства, согласно которой в случае некачественного выполнения работ заказчик может потребовать компенсации своих расходов на устранение недостатков, но не взыскания полной стоимости за проделанную работу», – объяснил советник юрфирмы Клифф Клифф Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 12 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 44 место По выручке × Илья Федотов.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Страховщик провел некачественный ремонт по договору КАСКО: что делать владельцу машины?

Покупая недешевый полис КАСКО, владелец автомобиля рассчитывает, что при страховом случае компания, продавшая такой полис, осуществит все необходимые действия, направленные на восстановление поврежденного автомобиля в случае ДТП. Но иногда этого не происходит: ремонт по КАСКО страховщик выполняет некачественно. Что в этом случае делать владельцу транспортного средства? На что рассчитывать при предъявлении претензий к страховщику и при инициировании судебного разбирательства?

Некачественный ремонт при КАСКО: общий порядок действий владельца ТС

Некачественный ремонт по КАСКО — явление нередкое, и владельцу машины, который вынужден наблюдать такой результат взаимодействия со страховой компанией, придется как-то реагировать на сложившиеся обстоятельства. Универсальных рецептов здесь нет, но в самом общем случае предполагается, что собственник автомобиля:

Сразу отметим, что данная страховая организация — в общем случае единственный получатель подобных претензий. Не следует дублировать или писать отдельные претензии в автосервис: собственник автомобиля взаимодействует не с ним, а со страховщиком (который, в свою очередь, самостоятельно работает с исполнителями ремонтных работ).

В самой претензии необходимо потребовать исправить ситуацию — то есть, отремонтировать автомобиль должным образом (устранить недостатки, обнаруженные экспертами), а также предложить компенсировать издержки, связанные с обращением к экспертам.

Отметим, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей экспертизу должен оплатить сам страховщик. Поэтому, речь пойдет о компенсации других издержек — например, связанных с транспортировкой машины на место проведения экспертизы. При этом, если экспертиза не подтвердит предположений владельца ТС о некачественном ремонте — ему придется оплатить ее.

Возможен сценарий, при котором владелец машины попросит страховую компанию уменьшить стоимость ремонта и выплатить разницу между его номинальной ценой и той, что образуется вследствие уменьшения. На эту разницу автовладелец сможет отремонтировать (завершить ремонт должным образом) машины самостоятельно (обратившись в свой технический центр).

К претензии необходимо приложить копию экспертного заключения. Все документы лучше направить страховщику заказным письмом.

Если ремонт автомобиля по КАСКО выполнен некачественно, то претензию, о которой идет речь, можно направить страховщику в течение 2 лет после завершения ремонта — который проведен некачественно. А если по завершении ремонта выявлены существенные недостатки, то срок направления претензии увеличивается до 10 лет.

Но затягивать, конечно, не стоит: если обратиться к страховщику спустя значительное время после завершения ремонта, то он может отказаться рассматривать претензию, сославшись на то, что поломка возникла уже в ходе эксплуатации ТС.

Отметим, что многие автоэксперты рекомендуют владельцам машин инициировать независимую экспертизу сразу же — без первичного направления претензии страховщику. Такое обращение позволит установить точный перечень недочетов по факту ремонта: многие из них могут быть не очевидны для автовладельца. Рекомендуется даже делать экспертизу на всякий случай — хотя и есть уверенность, что ремонт качественный (как и есть понимание, что если эксперты ничего не найдут, то никто не компенсирует расходы на обращение к ним).

Судебная практика, относящаяся к спорам между автовладельцами и страховщиками по КАСКО, в целом, может быть охарактеризована как складывающаяся в пользу истцов. При этом, есть ряд нюансов, которые собственникам ТС следует учитывать при обращении в суд при отказе страховщика делать нормальный ремонт.

Некачественный ремонт по КАСКО: что скажет суд?

В различных публикациях высших судебных органов России указано, что при некачественном ремонте по КАСКО стороны — владелец ТС и страховая компания, действительно, взаимодействуют в юрисдикции Закона о защите прав потребителей. Данный нормативный акт содержит довольно обширный перечень прав человека, купившего тот или иной товар или услугу (в данном случае — страховой полис) — в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона.

Также суды подтверждают — со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, что претензии по ремонту следует направлять именно страховщику: ремонтная организация во взаимодействии владельца ТС и страховой компании в общем случае участвовать не должна (хотя ее представители могут быть вызваны в суд для дачи свидетельских показаний).

Если у истца есть все необходимые доказательства того, что ремонт по факту ДТП, признанного страховым случаем, произведен некачественно — суд почти наверняка примет решение в пользу истца. При этом истец может рассчитывать на то, что отсудит у страховой компании:

Как правило, первая из указанных сумм — компенсация в счет ремонта, одобряется судами полностью. Что касается расходов на представителя, то распространено принятие судами решений о частичном одобрении компенсации таких расходов. Моральный вред обычно взыскивается в небольших суммах. Но такие сценарии могут иметь регулярные исключения.

Истец вправе ожидать решения в свою пользу, также если произвел (завершил) качественный ремонт машины своими силами или с привлечением сторонних ремонтных организаций — не имеющих отношения к исполнению страховщиком обязательств по договору КАСКО. В этом случае суд — при наличии доказательств (прежде всего, результатов экспертизы — проведенной по факту обнаружения владельцем ТС некачественного ремонта) взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при самостоятельном ремонте машины.

Не следует удовлетворяться результатами рассмотрения суда первой инстанции: бывает, что на таком уровне законы трактуются не вполне правильно. Поэтому, если суд при наличии всех доказательств все же удивительным образом принял решение не в пользу истца или назначил неадекватную, по его мнению, компенсацию — следует направлять дело в апелляцию. Высока вероятность, что результаты первичного заседания будут пересмотрены.

Резюме

Обнаружив, что ремонт машины после ДТП в соответствии с договором КАСКО проведен некачественно, владелец ТС вправе обратиться в страховую фирму с претензией, в которой попросит исправить недочеты, допущенные ремонтной организацией. В саму ремонтную организацию при этом обращаться не требуется.

Если адекватного ответа от страховщика не последует, то нужно инициировать обращение к независимым экспертам. Если они подтвердят некачественный ремонт и задокументируют его, то страховщики могут оказаться сговорчивее: в целях стимулирования автовладельцу следует направить в их адрес повторную претензию, к которой будут прилагаться результаты экспертизы.

Если и экспертные аргументы окажутся бесполезными при обращении к страховщику, то владелец ТС может смело идти в суд. У него — при наличии задокументированных доказательств, будут все шансы отсудить у страховой фирмы компенсацию за ремонт, понесенные сопутствующие издержки и моральный вред.

Источник

Некачественный ремонт автомобиля по каско

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 46-КГ13-7 Суд оставил без изменения решение по делу о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. исковые требования Анищенко О.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анищенко О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом второй инстанции.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедших 14 сентября 2011 г., 29 октября 2011 г., 11 января 2012 г., истец обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 15 сентября 2011 г., 2 ноября 2011 г., 17 января 2012 г. с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «Автолэнд-Самара».

Так же судом установлено, что 22 июня 2010 г. между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автолэнд-Самара» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, потерпевшим, которым был причинен имущественных ущерб в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «Автолэнд-Самара».

27 июня 2012 г. и 10 августа 2012 г. автомобиль истца был осмотрен в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах», в результате которого выявлены отличия в цвете окрашенных деталей в сервисе и заводской окраске.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

14 августа 2012 г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 1 сентября 2012 г., однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Анищенко О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, ООО «Автолэнд-Самара» не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО.

Так же судебная коллегия указала, что проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт автотранспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО «Росгосстрах», заключив с Анищенко О.Н. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Анищенко О.Н. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 9 страхового полиса 1020 № 1424059 от 3 марта 2011 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Анищенко О.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем (Анищенко О.Н.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах», а не ООО «Автолэнд-Самара».

Кроме того, ООО «Автолэнд-Самара» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Анищенко О.Н. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. отменить, оставить в силе решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г.

Обзор документа

Автомобиль, застрахованный по договору КАСКО, был поврежден в ДТП. Страховщик оплатил его ремонт в организации, с которой он заключил договор на оказание услуг. После ремонта обнаружились недостатки. Ссылаясь на то, что страховщик уклоняется от их устранения, собственник машины обратился с иском в суд.

Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО. Ненадлежащее качество ремонта не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и должно рассматриваться в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, которая частично удовлетворила иск.

В договоре страхования имущества может быть закреплено, что выплата страхового возмещения заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме, в т. ч. посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Так и было предусмотрено страховым полисом. В связи с этим ремонт автомобиля при наступлении страхового случая является основным обязательством страховщика по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Следовательно, именно страховщик (а не исполнитель) отвечает перед потребителем за качество восстановительного ремонта, произведенного в рамках страхового возмещения, в т. ч. в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

Кроме того, организация, проводившая ремонт, не является стороной по договору страхования. Она не состоит в договорных отношениях с истцом. Поэтому нет оснований для возникновения у нее ответственности перед ним в связи с недостатками ремонта.

Источник