Обязан ли водитель идти в машину дпс для составления протокола
Обязан ли водитель садиться в служебную машину по новому Приказу №664?
ГИБДД требует сесть в машину
Новый Приказ №664 породил множество мифов. Точнее сказать, породил не он, а разного рода информационные ресурсы, копирующие сообщения, не проверяя фактически соответствие их действующему на 2021 год законодательству. Одним из таких мифов стала законность требования сотрудника полиции пройти с ним в патрульный автомобиль для составления административного материала. Обязан ли водитель садиться в служебную машину для составления протокола или постановления по новому Приказу № 664 и законно ли требование инспектора ДПС пройти к нему в патрульную машину? Давайте разбираться!
Фактически в новом регламенте, который вводится в действие Приказом № 664, наоборот, появился пункт, регламентирующий посадку водителя в служебное авто. И пункт этот даёт нам чёткий ответ на наш главный вопрос.
Обязан ли водитель садиться в машину инспектора?
Итак, для того, чтобы пройти в служебный автомобиль, водитель обязан выйти из своей машины по требованию или просьбе инспектора. Мы уже перечислили основания для такого требования, которые делают его совершенно законным. И их всего два:
Это реально 2 исчерпывающих основания, когда водитель не то что обязан пройти в патрульную машину сотрудника ГИБДД, а просто покинуть свой автомобиль.
В остальных же случаях, равно как и в этих двух, такой обязанности у водителя нет, за исключением, пожалуй, административного задержания или доставления водителя в дежурную часть, когда отвезти его для этого можно только в патрульном автомобиле. Ни один пункт нового Административного регламента, актуального на 2021 год, не обязывает водителя садиться в машину инспектора и не дают законного права инспектору требовать от водителя пройти к нему в патрульный авто, кроме административного задержания и доставления. Вы можете хоть до дыр перечитать весь этот регламент.
180. Для осуществления административного задержания (задержания) лицо доставляется в дежурную часть территориального органа МВД России, на стационарный пост, при которых имеется специально отведенное помещение для содержания задержанных лиц.
Что касается задержания, то оно также должно иметь свои чёткие основания, перечисленные в статье 14 ФЗ «О полиции», а перед таким задержанием составляет соответствующий протокол, это предписывает пункт 186 регламента:
186. Об административном задержании (задержании) составляется соответствующий протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица.
Однако, выше мы упоминали, что новый некий пункт Приказа всё же предусматривает посадку водителя в патрульный авто. И это правда! Вот только о требовании выйти из машины и сесть в служебную речи в этом пункте не идёт.
Разговор о пункте 93 регламента:
93. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
93.1. Выйти из транспортного средства в случаях:
.
когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
.
93.3. Занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Как видим, в пункте 93 речь идёт лишь о предложении, а за отказ от такого предложения сотрудника ГИБДД на 2021 год никакого наказания нет.
Обязан ли водитель садиться в патрульную машину ДПС
Начнём с того, что даже останавливать автомобиль без веской причины сотрудник ДПС не имеет права.
Если остановил, то обязан представиться и сообщить, причину остановки: что нарушено, или какой есть повод для проверки документов, или кому там понадобилась ваша помощь.
Инспектор говорит: «Я здесь закон» и вынуждает подчиниться? А вы напомните ему закон и не давайте себя запутать.
Обязан ли водитель садиться в машину инспектора ДПС
А когда водителя настойчиво приглашают пройти в машину инспекции, то это, в большинстве случаев, незаконно.
Хотя вышедший 23.08.2017 года приказ МВД №664 многих сбил с толку. В этом Регламенте исполнения надзорных функций есть пункт 93.3, где говорится, что сотрудник вправе предложить (но не потребовать!) водителю пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов.
Вот и начали доблестные стражи дороги таскать всех подряд в свою машину под очень размытым предлогом «оформить протокол». Протокол чего? Ничего же не нарушено?
А вот там, в патрульной машине, что-нибудь и накопают. Инспектор ещё только собирается заполнять протокол, у него ничего на водителя пока нет. Но если тот покорно идёт за ним в машину «с люстрой», значит, не понимает своих прав и будет делать всё, что скажут.
В салоне казённого автомобиля водителю, часто испуганному и растерянному, начнут задавать провокационные вопросы, оказывая психологическое давление.
Вопрос-ловушка, типа «Ну, что, нарушили?» — может быть поставлен так, что водитель невольно признает вину или ляпнет что-нибудь на камеру.
Опытный в таких делах инспектор пользуется преимуществом своего положения и «бомбит» вопросами. Это помогает ему выудить как можно больше информации и размотать бедолагу на нарушение или взятку.
Как нужно разговаривать с ДПС
Если уже сели в машину, то не болтайте — вы не на приёме у семейного психолога, никаких разговоров по душам. Уйдите в отказ, никакой конкретики. Инспектор поймёт, что вы «как рыба об лёд», а ничем не подкреплённый протокол ему не нужен.
Вы можете даже не выходить из своей машины. Помните, что для приглашения в патрульный автомобиль по состоянию на 2020 год существует только два законных пункта:
Бывает, инспектор «по-свойски» просит пройти к нему в машину, чтобы не заполнять бумаги на ветру, типа неудобно. Поинтересуйтесь: это просьба или требование?
В просьбе можете с чистой совестью отказать, а требование — это уже превышение служебных полномочий, любой юрист скажет.
Отчётливо, под запись своего регистратора или телефона скажите, что не будете этого делать и попросите инспектора обосновать свои требования. «Слишком умный» водитель — заноза для ДПСника, решившего срубить бабок или протокол полёглому.
Если инспектор настойчив или, например, ушёл с вашими документами в свой патрульный автомобиль и не собирается возвращаться, смело набирайте 102, 112 или горячую линию МВД. Он сам принесёт вам документы уже через минуту.
Многие сталкивались с тем, что гаишники просят присесть в патрульный автомобиль для составления протокола. И ведь многие пойдут. А для чего все это делается? Никто особо не задавался вопросом.
Нужно ли садиться в машину ГИБДД для составления протокола
На самом деле все достаточно просто. У инспектора не хватает железобетонных оснований выписать штраф, т.е. инспектор предполагает, что при должном раскладе его протокол завернут, а водитель отделается легким испугом.
А как же получить эти железобетонные доказательства вины? Правильно, сделать так, чтобы водитель сам признал свою вину. Вот и пытаются гаишники затянуть водителей в свой автомобиль, потому что в нем стоит видеорегистратор, который то и запишет ваше признание.
Инспектор будет чуть ли не умолять пойти к нему в машину, потому что ему видите ли удобнее писать протокол сидя в машине. Ничего страшного, ведь это он вас остановил.
Идет дождь или не снег? Не беда, пусть сходит в машину, напишет протокол и принесет его вместе с документами на ознакомление и подпись.
Инспектор будет мягко так стелить, типа,
Ну это же не страшно, просто небольшое нарушение, за него же права не отбирают
Вы же согласны, что нарушили?…, Ну, а кто не нарушает?… Ну со всяким бывает…, Какой же русский не любит быстрой езды?
Все! Вы фактически признали вину и доказать обратное в суде будет сложно.
Поэтому, если вы будете оспаривать нарушение, то никогда не садитесь в патрульный автомобиль, т.к. это чревато негативными последствиями для вас.
Останавливая вашу машину по причине разбирательств какого-то нарушения, инспектора ГИБДД часто просят пересаживаться в их патрульную машину. Для чего это делается и стоит ли идти с ними? Какой подвох в этих действиях?
Дело в том, что в спецмашине ГИБДД устанавливаются два видеорегистратора. Один обычный, направленный на проезжую часть перед машиной, а второй смотрит в салон.
Таким образом, в случае каких-то спорных ситуаций у инспекторов всегда имеется возможность документального подтверждения собственных действий.
Но вот когда вы садитесь к ним в автомобиль, они начинают вести себя довольно вежливо и при помощи некоторых психологических уловок пытаются вынудить вас признать свою вину. Например, могут говорить что-то типа следующих фраз:
Подобные действия инспекторов расслабляют водителей, которые готовы признать вину ради снижения размера штрафа.
Человек в погонах стремится расположить к себе, а виновник, не чувствуя никакого подвоха, стремится как можно быстрее закончить с оформлением протокола и продолжить движение.
Зачем инспектор ГИБДД просит пройти в патрульную машину
Вот здесь самое интересное. Нужно понимать, что не каждое нарушение может быть зафиксировано при помощи технических средств – радаров, камер и прочего.
Бывает, например, что водитель немного пересёк двойную сплошную только одним колесом. А расположение камеры не позволяет достоверно это подтвердить. Выходит, что прямых доказательств вашего нарушения не имеется.
Да и сами инспектора ГИБДД – практически обычные люди, которые стараются не доставлять себе лишних хлопот. А среди водителей довольно много простачков, что готовы тут же предложить озвученную сумму и тоже не испытывать каких-то неудобств.
Провозиться с несговорчивым водителем больше, чем обычно, инспектор, конечно же, не горит желанием. Тем более, когда нет официального подтверждения нарушения.
Почему не стоит садиться в патрульную машину ДПС, даже если нарушил
Пусть это звучит несколько банально, но садиться в машину к инспектору водителя не может заставить никто. Поэтому иногда стоит, как говорится, «упереться», не садиться в машину, говорить о своей невиновности и дальнейших действиях по оспариванию действий инспектора.
Чтобы особо не заморачиваться с последующими разбирательствами, которые ещё неизвестно к чему приведут, ГИБДДшник часто просто отпускает водителя.
Тем более что за день инспектору наверняка попадётся несколько нарушителей, готовых решить вопрос за деньги в короткое время.
Беседа с инспектором: нужно ли садиться в машину ДПС?
Споры о том, нужно ли выходить из своего автомобиля и садиться в машину к сотруднику ДПС по его просьбе, продолжаются не первый год. Казалось бы, в чем проблема – немного размяться водителю не повредит, а вести беседу можно как на улице, так и в патрульной машине. Но многие продолжают ссылаться на психологические факторы, считая, что выгоднее все-таки «играть на своем поле». Итак, вас остановил сотрудник ДПС и предложил пересесть в его машину. Рассмотрим эту ситуацию в двух разных аспектах.
Право или обязанность?
Сотрудник ГИБДД обязан подойти к вам после остановки вашего автомобиля. Выходить из своей машины, даже если вас попросил об этом инспектор, в ваши обязанности не входит. Такая обязанность возникает только с момента составления инспектором:
В соответствии с пунктом 70 Административного регламента (Приказ № 185 МВД РФ от 2 марта 2009 г. ) сотрудник ГИБДД вправе предложить вам выйти из своей машины в случаях:
Хочется особо отметить, что в Приказе № 185 нет ни слова о принудительном исполнении просьбы выйти из своего автомобиля. Инспекторы ДПС часто убеждают водителей в законности своих требований покинуть машины для составления протокола, зачастую настаивая на том, что отказ водителя подпадает под действие части 1 статьи 19.3 КоАП «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции».
Это совсем не так. 28 февраля 2013 года Верховный суд РФ постановил, что водители не обязаны выходить из машины для составления протокола сотрудником ГИБДД (Дело № ФКПИ 13-58).
Из решения суда следует, что сотрудник ДПС не может обязать водителя выйти из машины, а в праве только предложить это сделать. «Речь идет не о распоряжении либо требовании сотрудника (полиции), являющемся обязательным для участника дорожного движения, а о наличии у сотрудника права предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, – указано в решении суда. – Соответственно, не вытекает из оспариваемой нормы и безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение».
Довод о том, что за отказ выйти из машины возможно привлечение водителя к ответственности по статье 19.3 КоАП, высокий суд назвал «ошибочным».
Оформляйте на месте правонарушения!
Что касается просьбы сесть в автомобиль инспектора ДПС, то на нее вполне можно ответить отказом, за исключением случая, если вам сообщили о плане-перехвате. Тогда нужно вести себя спокойно и вежливо, не проявляя ненужной агрессии. Вы можете попросить инспектора предъявить документы, но затем следует выполнить требования сотрудника полиции.
Если же речь идет о составлении протокола об административном правонарушении, то в законодательстве место для оформления такого протокола не оговорено. Многие считают, что обычно сотрудник ГИБДД использует такое приглашение как психологический приём. Однако вы можете отказаться от составления протокола в автомобиле инспектора, ссылаясь на пункт 35, согласно которому «Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля».
Слово «допускается» здесь ключевое. Императивом оно не является.
Согласно закону, вас могут заставить сесть в машину инспектора только в случае задержания или ареста. Других оснований для того чтобы усадить вас в патрульную машину, у инспекторов нет. В соответствии с пунктом 197 Административного регламента задержанному лицу должны быть зачитаны его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, по данному факту вносятся соответствующие записи в протокол о задержании.
Психология или предубеждение?
Зная, что вы имеете право оставаться в своей машине, можете выбирать, что же делать, если инспектор все-таки просит вас пересесть в его машину. Инспекторы ДПС любят, когда с ними разговаривают по-человечески. Если вы не хотите тратить время на препирательства, и вам не сложно покинуть свою машину, то можете подчиниться. И не торопитесь – будьте предельно внимательны, читая протокол.
Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС
Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.
В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом. Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.
При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.
Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала. Зато был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена». Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.
В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил. После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте. Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.
Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.
Все это говорит о том, что Ж. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что и повлекло нарушение права на защиту, заметил судья. «При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить», – сказано в постановлении. Дело в отношении Ж. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж. «не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г. (имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности. Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.
Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых. Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат. Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе.
Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник. Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола. То есть при его составлении гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.
Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.
Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.
Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым. «К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права. Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.
По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись. «В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи. При этом закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.
Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения. «Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.
По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.
ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена
Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.
Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.
Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.
В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.
Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.
Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.
Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.
Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.
Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.
Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.
Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.
Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.
Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.
Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.
Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.
По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.
Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.
Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.
Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.