Ооо метро авто киа
Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания
Проверить наличие сведений о банкротстве организации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ)
Проверить на сегодня
Информации об участии Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания в тендерах не найдено. Данных об участии организации в арбитражных делах нет.
Ликвидация
Организация ликвидирована: 5 июня 2017 г.
Способ прекращения: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица
Надёжность
Выявлено 17 фактов об организации:
Связи
Актуальные Исторические Все
Выявлены 2 действующие связанные организации и индивидуальных предпринимателя
Выявлены 3 действующие и 3 ликвидированные связанные организации и индивидуальных предпринимателя
Выявлены 3 действующие и 3 ликвидированные связанные организации и индивидуальных предпринимателя
Финансы
Сведения о финансовых показателях организации отсутствуют.
Госзакупки
Сведения об участии Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют.
Проверки
Данных о проведении в отношении Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания плановых и внеплановых проверок нет.
Филиалы и представительства
Сведения о филиалах и представительствах Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания отсутствуют.
Последние изменения
Физическое лицо Бекмурзов Валерий Михайлович более не является учредителем
Физическое лицо Толоманенко Виталий Викторович более не является учредителем
Физическое лицо Гасиев Руслан Тамерланович более не является учредителем
Физическое лицо Тибилов Хасан Георгиевич более не является учредителем
Физическое лицо Цабадзе Важа Анзорович более не является учредителем
Статус организации «ликвидирована» обновлен.
Статус организации изменен с «в процессе ликвидации» на «ликвидирована».
Статус организации изменен с «действующая» на «в процессе ликвидации».
Похожие организации
Похожие организации подбираются на основе совпадения основного вида деятельности и региона ведения бизнеса:
Учредители учредителях» href=»/history/5779604?origin=egrul&group=founders» data-goal=»history_founders_ul»>
Данные об учредителях Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания отсутствуют в ЕГРЮЛ.
Долги
Найдены сведения о наличии исполнительных производств в отношении Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания:
Судебные дела
Информация об участии организации в судебных делах отсутствует.
Лицензии
Сведения о лицензиях у организации отсутствуют.
Краткая справка
Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные Федерация Бодибилдинга и Фитнеса РСО-Алания отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.
#Мойдень😊333👊💪Победа🏆 апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи С.И.,
при ведении протокола помощником судьи К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2020 года апелляционные жалобы ООО «МЕТРО АВТО» на решение Чеховского городского суда от и на дополнительное решение Чеховского городского суда от по делу по иску Г.С. А. к ООО «МЕТРО АВТО» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Т.И.,
Г.С.А. обратился в суд к ООО «МЕТРО АВТО» с иском об обязании ответчика устранить дефекты ЛКП автомобиля в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму в размере 17 500 рублей, затраченную на проведение технической экспертизы автомобиля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 886 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 17 193 рубля за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
В процессе эксплуатации (при пробеге менее 30 000 км) выявились дефекты лакокрасочного покрытия (трещины, вздутия) со следами коррозии металла на лицевых поверхностях стоек ветрового окна, на передней части панели крыши и на задней части панели крыши, на швах каркасов передней левой, задней левой и задней правой дверей, на правой поверхности проема у капота под крюк замка капота.
О выявленных недостатках сообщалось представителям официального дилера КИА ( — АО «Тулаавтосервис» «КИА центр на Рязанской» (во время прохождения технического обслуживания ) и — ООО «МЕТРО АВТО»), после чего производился осмотр автомобиля и фотофиксация дефектов, но ремонт произведен не был.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они и до обращения истца в суд были согласны устранить недостатки производственного характера. В проведении истцом самостоятельно экспертизы не было необходимости.
Решением Чеховского городского суда от иск удовлетворен частично.
Дополнительным решением Чеховского городского суда от ООО «МЕТРО АВТО» отказано во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 88 000 рублей.
ООО «МЕТРО АВТО» в апелляционных жалобах просит отменить решение суда и принятое судом дополнительное решение.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно п. 2.1. Договора производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В п. 4. Договора продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.
Согласно условиям гарантии (раздел 4 Договора купли-продажи автомобиля, сервисной книжке) гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекта материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи повреждения автомобиля, вызванные воздействиями промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, сока деревьев, продуктов жизнедеятельности и птиц и животных, частей дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты, применяемые для борьбы с обледенением дорог), пожара, града, молнии и других природных явлений.
В процессе эксплуатации (при пробеге менее 30 000 км) Г.С.А. обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия (трещины, вздутия) со следами коррозии металла на лицевых поверхностях стоек ветрового окна, на передней части панели крыши и на задней части панели крыши, на швах каркасов передней левой, задней левой и задней правой дверей, на правой поверхности проема у капота под крюк замка капота.
О выявленных недостатках сообщалось представителям официального дилера КИА ( — АО «Тулаавтосервис» «КИА центр на Рязанской» (во время прохождения технического обслуживания ) и — ООО «МЕТРО АВТО»), после чего производился осмотр автомобиля и фотофиксация дефектов, но ремонт произведен не был.
Г.С.А. подал первую претензию ООО «МЕТРО АВТО» (сотруднику по оформлению заказ-наряда — К.С.В.) с требованием проведения независимой автотехнической экспертизы и устранения недостатков ЛКП автомобиля.
Согласно заключению технической экспертизы ИП З.С. П., проведенной с участием уполномоченного представителя ООО «МЕТРО АВТО» — М.С. И., от у автомобиля имеются дефекты ЛКП производственного характера на лицевых поверхностях стоек ветрового окна, на швах каркасов передней левой, задней левой и задней правой дверей, на правой поверхности проема у капота под крюк замка капота. Расчетная стоимость затрат на устранение дефектов ЛКП автомобиля 230 065 рублей. Величина утраты товарной стоимости при устранении дефектов ЛКП производственного характера автомобиля 16 886 рублей.
Из заключения судебной технической экспертизы № Л354619 усматривается, что в процессе исследования автомобиля Г.С.А. были установлены дефекты ЛКП в виде очагов коррозии и вздутия лакокрасочного покрытия на правой и левой передних стойках лобового стекла, на панели крыши над лобовым стеклом и указанные дефекты являются следствием внешнего механического повреждения лакокрасочного покрытия и последующего воздействия внешних факторов окружающей среды (влага, противогололедные реагенты, грязь и др), в процессе эксплуатации автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 309, 310 ГК РФ, ст., ст. 4, 15, абз. 2 п. 6 ст. 18, ст., ст. 29, 30 Закона РФ от «О защите прав потребителей», суд правильно установил факт продажи Г.С. А. автомобиля ненадлежащего качества, и поскольку ответчиком необоснованно отказано в ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. Суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части устранения дефектов ЛПК, являющимися производственными недостатками, и правомерно обязал ООО «МЕТРО АВТО» устранить указанные дефекты ЛКП в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определил исходя из требования разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
Довод о том, что ответчик не причинял истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняется, т. к. согласно правой позиции. изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что при обращении истца к ответчику производственные недостатки устранены не были, в силу чего следует признать правомерным взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Г.С.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 18 закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений их применения, утрата товарной стоимости являются убытками, подлежащими возмещению.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля в связи с производственными недостатками подтвержден техническим заключением ИП З.С. П., ответчиком не опровергнут, от проведения судебной экспертизы по делу представитель ответчика отказался, несмотря на то, что данный вопрос в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ был вынесен на обсуждение сторон.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применении верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены дополнительного решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд верно не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику расходы по проведению судебной экспертизы, т. к. основанием для частичного удовлетворения иска послужили не результаты данной экспертизы, а отказ истцу в иске в части взыскания расходов на досудебную экспертизу. В остальной части иск удовлетворен в полном объеме.
Вместе с тем положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание с другой стороны понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Чеховского городского суда от и дополнительное решение Чеховского городского суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО « МЕТРО АВТО» — без удовлетворения.