Ооо сервис авто 9 расторжение
Ооо сервис авто 9 расторжение
По закону потребитель вправе отказаться от
исполнения договора (ст. 32 Закона о ЗПП
и ст. 782 ГК РФ) и
требовать возврата денег.
Особенность компании 000 «Сервис Авто-9) в их договоре.
Он не опционный и не
абонентский, как это обычно принято в таких
ситуациях.
2. На каких основаниях можно вернуть деньги с ООО «Сервис Авто-9»?
Мы используем следующие основания для возврата денег:
Первое: денежные средства клиента аккумулируются на счете Сервис Авто-9 и раз в месяц перечисляются в пользу 000 «Кар Ассистанс» для оказания последним услуг помощи на дорогах.
Из этого следует, что денежные средства клиента используются не для
включения в реестр пользователей услуг 000 «Кар Ассистанс», а для оказания услуг помощи на дорогах.
Пятое: Свобода в заключении договора должна выражаться не в том, что каждый вправе заключить какой угодно договор, а в
том, чтобы каждый мог реализовать свои
интересы с необходимым ему контрагентом и защищаться от понуждения к заключению
договора. При спорах с участием потребителей, свобода договора должна
выражаться соблюдением императивных норм права.
А в отношениях с Сервис Авто-9 права потребителя были нарушены не доведением
индфомации об оказываемых услугах.
Полное юридическое наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС АВТО-9»
Руководитель: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР КАМАЛОВ КАМИЛЬ БУЛАТОВИЧ
ИНН / КПП: 1657246958 / 165701001
Уставной капитал: 10 тыс.
Численность персонала: 22
Количество учредителей: 1
Дата регистрации: 26.06.2018
Статус: Действующее
Состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства: с 10.07.2018 как микропредприятие
Специальные налоговые режимы: упрощенная система налогообложения (УСН), единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
ИЧП Рамля «Инесс»
Проверить наличие сведений о банкротстве организации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ)
Проверить на сегодня
В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано 1 физическое лицо. Сведения о видах деятельности отсутствуют. В исторических сведениях доступны 3 записи об изменениях, последнее изменение датировано 19 ноября 2016 г..
Организация состоит на учете в налоговом органе Инспекция ФНС России по г. Мурманску с 28 февраля 1992 г., присвоен КПП 374242104.
Информации об участии ИЧП Рамля «Инесс» в тендерах не найдено. Данных об участии организации в арбитражных делах нет.
Ликвидация
Организация ликвидирована: 6 декабря 2010 г.
Способ прекращения: ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СВЯЗИ С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ ЕГРЮЛ НА ОСНОВАНИИ П.2 СТ.21.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 08.08.2001 №129-ФЗ
Надёжность
Выявлено 18 фактов об организации:
Связи
Выявлены 2 действующие и 4 ликвидированные связанные организации
Госзакупки
Сведения об участии ИЧП Рамля «Инесс» в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют.
Судебные дела
Информация об участии организации в судебных делах отсутствует.
Проверки
Данных о проведении в отношении ИЧП Рамля «Инесс» плановых и внеплановых проверок нет.
Филиалы и представительства
Сведения о филиалах и представительствах ИЧП Рамля «Инесс» отсутствуют.
Последние изменения
Адрес организации исключен из реестра ФНС Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами
Адрес организации включен в реестр ФНС Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами
Выписка из ЕГРЮЛ на 09.05.2014. Более ранние сведения из ЕГРЮЛ отсутствуют. Дата создания организации: 04.02.1992.
Похожие организации
Похожие организации подбираются на основе совпадения основного вида деятельности и региона ведения бизнеса:
Учредители
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ИЧП Рамля «Инесс» является 1 физическое лицо:
Финансы
Сведения о финансовых показателях организации отсутствуют.
Долги
Информация об исполнительных производствах в отношении ИЧП Рамля «Инесс» не найдена.
Лицензии
Сведения о лицензиях у организации отсутствуют.
Краткая справка
Виды деятельности организации не указаны. Организации ИНДИВИДУАЛЬНОЕ(СЕМЕЙНОЕ) ЧАСТНОЕ ПРЕДПР. РАМЛЯ «ИНЕСС» присвоены ИНН 3242533496, ОГРН 2586156497110.
Организация ИНДИВИДУАЛЬНОЕ(СЕМЕЙНОЕ) ЧАСТНОЕ ПРЕДПР. РАМЛЯ «ИНЕСС» ликвидирована 6 декабря 2010 г. Причина: ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СВЯЗИ С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ ЕГРЮЛ НА ОСНОВАНИИ П.2 СТ.21.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 08.08.2001 №129-ФЗ.
Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ИЧП Рамля «Инесс» отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.
Ооо сервис авто 9 расторжение
Номер дела: 33-4522/2021
Дата начала: 04.10.2021
Дата рассмотрения: 27.10.2021
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
Определение
Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4522/2021
Судья Сядарова Н.И. Гр.дело № 2-А-240/2021 УИД 21RS0009-02-2021-000305-55
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2021 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потрикеевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» Никифоровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Потрикеевой Л.Н. и ее представителя Васильева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потрикеева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (далее – ООО «Сервис Авто-9») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований следующее.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 99500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебном заседании истица Потрикеева Л.Н. и ее представитель Васильев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года с ООО «Сервис Авто-9» в пользу Потрикеевой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 99500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., а в доход муниципального бюджета Аликовского района Чувашской Республики с ООО «Сервис Авто-9» взыскана государственная пошлина в размере 4 289 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО «Сервис Авто-9» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что 21 мая 2021 года между Потрикеевой Л.Н. и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги (подключить клиента к сервису помощи на дорогах, внести клиента в реестр пользователей такого сервиса), а клиент обязуется оплатить компании вознаграждение в размере 99500 руб. Вознаграждение оплачено истицей в полном объеме на основании ее распоряжения о перечислении денежных средств, а не банком, как указал суд первой инстанции. Пунктами 7 и 8 договора предусмотрено, что подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса удостоверяется выдачей клиенту соответствующего сертификата, выдача клиенту сертификата означает полное исполнение компанией данного договора. После исполнения ответчиком, а не банком, обязательств, предусмотренных договором (пункты 7 и 8), потребителю выдан сертификат, который собственноручно подписан Потрикеевой Л.Н. При этом ООО «Сервис Авто-9» не отвечает за назначение платежа, поскольку назначение платежа формирует банк по поручению потребителя. В жалобе обращено внимание, что предметом данного договора является не погашение кредита, как указал суд первой инстанции, и не оказание услуг помощи на дорогах, как ошибочно указывает истица, а предметом договора является подключение клиента к сервису и включение в реестр пользователей. Оператором сервиса является ООО « », которое и предоставляет истице как пользователю сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах. Ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, и эту обязанность ответчик исполнил, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере. Судом первой инстанции не учтено, что требования статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации распространяются на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу; что плата по договору в размере 99500 руб. не является комиссией за оформление и обслуживание сервисной карты, как указано судом первой инстанции, а является ценой по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, сторонами настоящего спора не определен срок действия договора (в договоре отсутствует указанная информация). Иные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого следовало отказать, также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» Никифорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Потрикеева Л.Н. и ее представитель Васильев А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленной ПАО «Росбанк» выписки по операциям на счете организации за 24 мая 2021 года усматривается, что на счет ООО «Сервис Авто-9» перечислены денежные средства в размере 99500 руб. за сервисную карту клиента Потрикеевой Л.Н. (л.д. 52).
26 мая 2021 года истица направила в адрес ответчика заявление, в котором указала, что услуга программы помощи на дорогах ей была навязана при получении кредита, она отказывается от предоставления данной услуги, в связи с чем просила вернуть денежные средства, включенные в кредит, указав свои банковские реквизиты (л.д. 22).
В письменном сообщении от 4 июня 2021 года, направленном в адрес Потрикеевой Л.Н., ООО «Сервис Авто-9» указало на полное исполнение договора возмездного оказания услуг, за уплаченное вознаграждение общество подключило Потрикееву Л.Н. к сервису помощи на дорогах, что подтверждается получением последней сертификата. Учитывая оказание Потрикеевой Л.Н. услуги по подключению к сервису помощи на дорогах, оснований для возврата денежных средств за уже оказанную услугу не имеется (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Потрикеева Л.Н. имела право в любое время отказаться от предоставленных ей услуг по программе «Помощь на дорогах «Автодруг-2» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Установив, что денежные средства в размере 99500 руб. оплачены истицей за весь срок подключения к программе обслуживания «Помощь на дорогах «Автодруг-2», то есть за пять лет, путем единоразовой уплаты за первый год обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Потрикеевой Л.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99500 руб. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 40000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Потрикеевой Л.Н.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор от 21 мая 2021 года № между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Принимая во внимание, что истица в одностороннем порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истица не воспользовалась услугами по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченной суммы в размере 99500 руб. является верным. Поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истицы как потребителя, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворено требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., при этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 40000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.
Довод апелляционной жалобы на наличие описок в решении суда не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Е.А. Арсланова
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 г.