Ремонт по каско авто находящемся на гарантийном обслуживании
Как обманывают в автосервисах: порядок действий в случае некачественного или долгого ремонта
Составьте договор и помните, что слишком долго удерживать автомобиль сервис не имеет права.
Содержание
Большинство предпочитает не ремонтировать автомобиль самостоятельно, а отдавать его в специальный сервис для устранения всех неисправностей. Как и в случае с любой услугой, клиент может остаться недоволен работой. Да и многие слышали истории, как обманывают в автосервисах. Каким образом защитить свои права и подстраховаться от неприятностей? Рассказываем в этой статье.
Какую информацию должен предоставить автосервис?
Потребителю-владельцу автомобиля автосервис еще до того, как взять автомобиль в ремонт, обязан:
На что обратить внимание при заключении договора
После обсуждения деталей клиент может потребовать, чтобы с ним заключили предварительный договор. В нем должны быть указаны юридический адрес и название компании.
Чаще всего это договор типа «заказ-наряд», но он может быть и в произвольной форме. Обратите внимание на то, что должно быть указано в договоре:
Договор составляется как минимум в двух экземплярах. Его должно подписать ответственное лицо со стороны автосервиса и заверить печатью. Один экземпляр остается у заказчика.
Предоставление акта
К договору прикрепляется специальный акт, в котором описываются видимые внешние повреждения авто, его комплектность. Это нужно для того, чтобы в случае конфликтной ситуации было понятно, появились какие-то повреждения на авто в результате действия сотрудников автосервиса, или были изначально. Такой акт – дополнительная страховка для владельца.
Гарантийный ремонт автомобиля: права потребителя
В Законе «О защите прав потребителей» указывается, что производитель должен обеспечивать исправную работу автомобиля на протяжении всего гарантийного срока. Срок гарантийного ремонта автомобиля указывается в договоре, который оформляется при покупке. В сервисной книжке указывается, что именно подлежит ремонту в случае неисправности в течение гарантийного срока.
Важно! Расходные детали и материалы не входят в гарантийный перечень. К ним относятся различные жидкости, фильтры, свечи зажигания, предохранители, тормозные колодки, лампочки.
Срок гарантийного ремонта автомобиля
В течение какого же периода времени автомобиль обязаны починить по гарантии? Сроки гарантийного ремонта:
Гарантия на ремонт автомобиля определяется производителем.
Отсутствие деталей, на которое часто ссылаются ремонтники, не является основанием для увеличения срока ремонта, так как своевременный их заказ – задача обслуживающей организации.
Законный отказ от гарантийного ремонта может быть только один – если экспертиза выявит, что неисправность возникла в результате неверной эксплуатации автомобиля, и владелец, по сути, сам виноват в ее возникновении.
Оказание услуг ненадлежащего качества. Что делать, если автосервис некачественно выполнил ремонт
Если вы недовольны результатом работы автосервиса, первым делом стоит подготовить претензию.
Составление претензии
Составить ее необходимо в двух экземплярах, один останется у вас. Проследите, чтобы на обеих копиях поставили подпись и печать – это свидетельство того, что их претензию приняли в работу.
В претензии вы можете указать, какую компенсацию хотите:
Кто оплачивает экспертизу?
Экспертиза производится за счет автосервиса. Вы можете присутствовать при ней, чтобы убедиться в ее справедливости.
Однако если окажется, что недостатки не связаны с работой сотрудника автосервиса и связаны с тем, как вы эксплуатировали автомобиль, вам придется заплатить за экспертизу.
Исковое заявление в суд
Если на вашу претензию не реагируют или вы недовольны результатом экспертизы, можно обратиться в суд. Вам потребуются договор, все чеки, а также фото- и видеосвидетельства, которые подтвердят вашу правоту.
Вы можете дополнительно потребовать выплату неустойки и компенсацию морального вреда.
Следите за новостями, подписывайтесь на рассылку.
При цитировании данного материала активная ссылка на источник обязательна.
Деньги по КАСКО вместо ремонта: когда это возможно
Спустя почти две недели Петров сообщил «АльфаСтрахованию», что у него наступил страховой случай. Через месяц страховщик осмотрел машину. Перечень поврежденных деталей был меньше, чем зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому, получив от страховой направление на ремонт, Петров не поехал на СТО.
Деньги или ремонт
Чтобы понять, какой объем ремонта необходим, страхователь обратился к независимому оценщику. Эксперт решил, что повреждены 37 деталей машины. Ремонт составит 781 000 руб., а еще в 162 000 руб. он оценил утрату товарной стоимости машины. Это заключение вместе с претензией владелец авто направил страховой. Он просил вместо направления на ремонт выплатить ему страховку деньгами (943 000 руб.). Сумму он рассчитал исходя из независимой оценки повреждений (сложил сумму ремонта и утрату товарной стоимости). Его письмо «АльфаСтрахование» получило, но ничего не ответило. Тогда Петров обратился в суд.
Собственник BMW просил взыскать с ответчика страховое возмещение (943 000 руб.), неустойку (115 000 руб.), моральный вред (20 000 руб.), штраф (540 000 руб.), расходы на независимую экспертизу (7000 руб.) и расходы на представителя и составление доверенности (42 000 руб.). В суде интересы Петрова представлял Артур Саакян. Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу, которая оценила сумму ремонта в 702 000 руб., а утрату товарной стоимости в 150 000 руб. После этого истец уменьшил требования, учтя результаты судебной экспертизы. В итоге он просил взыскать в общей сложности 1,5 млн руб.
«АльфаСтрахование» возражало против удовлетворения иска. Страховая считала, что она выполнила свои обязательства по договору. Она сослалась на один из пунктов соглашения, где прописано, что в качестве способа оплаты страхового возмещения стороны выбрали организацию и оплату ремонту. «АльфаСтрахование» готово было оплатить ремонт машины. Но сам Петров не пригнал ее в сервис.
Суд решил, что хоть стороны и выбрали способом страхового возмещения ремонт, но страховая компания не организовала его должным образом – «АльфаСтрахование» «занизило» объем повреждений.
Поэтому истец вправе требовать выплатить страховку деньгами, решила первая инстанция. В итоге суд взыскал со страховой стоимость почти 1 млн руб., в том числе сумму ремонта, неустойку (ее он снизил больше, чем в два раза), штраф, компенсацию морального вреда и судрасходы (с 42 000 руб. снизил их до 16 000 руб.). В остальной части иска первая инстанция отказала (не взыскала расходы на независимую экспертизу, утрату товарной стоимости).
«АльфаСтрахование» решило обжаловать решение. На заседание в Краснодарский краевой суд от Петрова пришел Саакян, который представлял его интересы в первой инстанции. При себе у него не было диплома об образовании, поэтому суд его не допустил к участию в процессе. В итоге апелляция обратилась к условиям договора, где было четко указано, что случае повреждения авто страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Это «АльфаСтрахование» сделало, а вот сам истец не пригнал машину в сервис. Поэтому оснований для выплаты ему возмещения в денежном выражении нет. Так решила апелляция и отказала в иске. Решение «засилила» кассация, поэтому Петров пожаловался в Верховный суд.
ВС: что учесть при замене обязательства
Дело № 18-КГ21-10-К4 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Сначала коллегия обратила внимание на то, что представителя Петрова не допустили к участию в заседании краевого суда. ВС подчеркнул, что Саакян был представителем истца в первой инстанции, поэтому сохранил предоставленные ему полномочия вне зависимости от наличия у него диплома. «Тройка» решила, что этим суд нарушил конституционное право Петрова на юридическую помощь.
Далее ВС оценил позиции нижестоящих инстанций по существу спора. Коллегия сослалась на постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20. В п. 42 сказано, что если договором страхования предусмотрен именно ремонт за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства страховой компанией, владелец может отремонтировать машину в другом месте и потребовать возместить расходы.
Коллегия отметила, что в договоре между Петровым и «АльфаСтрахованием» было прописано: в случае повреждений страховая организовывает и оплачивает ремонт машины. Компания действительно отправила своему клиенту направление в сервис. Но иномарку так и не отремонтировали из-за несогласия собственника с объемом восстановительных работ. Как указала тройка судей, для того чтобы разрешить спор, следовало более подробно изучить условия соглашения и законодательства и выяснить:
ВС отменил акты апелляции и кассации, а дело вернул в Краснодарский краевой суд. Заново спор пока не рассмотрели.
Мнение экспертов
Эксперт считает, что определение ВС по делу Петрова будет полезно не только автоюристам, многие юристы могут на него ссылаться. В том числе для того, чтобы определить обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования.
По мнению Шебановой, прогнозировать, что при новом рассмотрении апелляция сохранит в силе решение первой инстанции сложно. Важные для дела обстоятельства, на которые указывает и ВС, фактически не анализировал и не устанавливал городской суд. Поэтому от апелляции можно ожидать как принятия нового решения, так и возвращение материалов на новое рассмотрение в первую инстанцию, считает Шебанова.
Споры со страховыми компаниями часто доходят до Верховного суда. О самых интересных позициях ВС считайте в материалах Право.ru:
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
КАСКО на гарантийный автомобиль – на что стоит обратить внимание?
Cодержание
При страховании автомобиля на гарантийный автомобиль по каско, у вас может возникнуть ряд вопросов. Если страховая компания отправит на неофициальный дилер, сохранится ли гарантия? Как виды возмещения могут быть по каско, если машина на гарантии и что делать, если ремонт выполнен некачественно? В это статье мы, опираясь на свой опыт страхования ответим на эти вопросы и расскажем, как купить каско с гарантией.
Виды возмещения по КАСКО для машин на гарантии
Гарантия на автомобиль обычно дается на 3-7 лет в зависимости от марки автомобиля и маркетинга самого дилера. В соответствии с этим направление по КАСКО на ремонт автомобиля после страхового случая выдается только на официальный дилер и страховщик не имеет права направить на неофициальный дилер, иначе страховая компания нарушит закон о защите прав потребителей.
Рассмотрим какие варианты возмещений могут быть:
Денежная компенсация по калькуляции
Данный вариант в договоре страхования КАСКО применяется довольно редко и подлежит согласованию. Так как цены по рынку на ремонтные работы различны, у страхователя и компании могут не сойтись размеры выплат. Страховая компания сделает расчет по минимальным значениям и этих денег на ремонт может просто не хватить. Часто по этому пункту возникают судебные тяжбы, поэтому страховщик редко согласовывает этот пункт в договоре, особенно при каско для машин на гарантии.
Выбор СТОА по направлению страховщика
Этот вариант более дешевый для страховой компании и для клиента. Имея договор с дилером оплата ремонтных работ рассчитывается по минимальной стоимости для страховой компании. Соответственно, если вы хотите сэкономить на КАСКО выбирайте этот вариант. Машину на гарантии будут ремонтировать на официальном дилере. Это прописывается в правилах страхования. Вам предложат несколько СТОА, и вы сможете выбрать куда лучше обратиться.
СТОА по выбору страхователя
Данный вариант обойдется дороже на 20-30%. Поэтому если вы хотите ремонтироваться у дилера, где у вас машина стоит на гарантии, и у него нет договора с вашей страховой компанией, придется переплатить. А после ремонта страховая компания оплатит все счета, выставленные вашим сервисом, если эти счета в рамках среднерыночных цен и не выше, чем у других официальных дилеров. Также вы можете выбрать любой автосервис, которому доверяете.
Рассчитайте КАСКО в 14 страховых компаниях он-лайн.
Поможем с выбором.
Что делать, если страховая выдает направление на неофициальный дилер по КАСКО на гарантийную машину?
Что такое гарантия и на что она распространяется можно прочитать в сервисной книжке. Гарантия распространяется не на всю машину, а на отдельные узлы и механизмы. Если ремонтируемые детали не относятся к гарантийным, то такой ремонт можно осуществить на неофициальном дилере и производитель не в праве вам отказать в ремонте по гарантии, если, например, сломается двигатель. Тем более ремонт на неофициальном дилере, это не означает, что он будет некачественным и непрофессиональным. Зная эти тонкости страховщики этим пользуются. Зачем им переплачивать официалам, если можно сэкономить. Также страховые компании практикуют уменьшение стоимости выплаты по угону и полной гибели, если нет опции GAP. Что такое GAP по КАСКО мы писали ранее.
Выплата по направлению страховой компании по КАСКО для машин на гарантии не означает, что страховщик вас должен отправлять только на СТОА официального дилера. Зачастую по умолчанию на автомобиль до 3-х лет эксплуатации крупные надежные компании направляют только к “официалам”, а вот на автомобиль на гарантии, но свыше трех лет могут направить к неофициальному дилеру. И если вы с этим не согласны, то вам нужно будет отстоять свое право. Дадим вам несколько рекомендаций как это можно сделать:
По закону о защите прав потребителей страховая компания не в праве вам отказать.
Что делать, если ремонт сделан некачественно по КАСКО на гарантийную машину?
На официальных дилерах работают также люди. Человеческий фактор ненадлежащего исполнения работ и услуг имеет место в любой сфере. От некачественного ремонта по КАСКО на гарантийную машину никто не застрахован, и кто будет отвечать за непрофессионализм мы вам расскажем ниже.
Есть три варианта решения этой ситуации.
1. Обращение в страховую компанию.
Если автосервис вас убеждает, что все они сделали качественно, а на лицо дефекты, то вам нужно действовать через страховую компанию, обращаясь с заявлением о выплате на повторный ремонт и устранении недостатков по КАСКО. Страховщик повторно проведет экспертизу и если действительно будут выявлены несоответствия норм к данным видам работ, то процедура повторится заново. Вас направят на повторный ремонт.
2. Обращение в автосервис.
Если вам предложат сделать экспертизу в автосервисе, и в ходе экспертизы никаких несоответствий не обнаружится, то оплачивать ее вам придется самостоятельно. А вот если правда на вашей стороне, вы можете потребовать повторный бесплатный ремонт на основании ст.29 о законе прав потребителей.
3. Обращение в стороннюю организацию.
Если страховая компания и автосервис никак не отреагировали на ваше требование об устранении недостатков при некачественном ремонте по КАСКО на гарантийную машину, то нужно обратиться в организацию, проводящую экспертизу. Специалист такой организации должен иметь государственную аттестацию. Далее с заключением экспертизы вам нужно написать повторное требование в страховую компанию о проведении ремонта по КАСКО. Если ответа опять не последует, обращаться в суд.
КАСКО для машин на гарантии имеет особые требования. Это касается непосредственно условия в договоре о форме возмещения. Перед покупкой полиса нужно внимательно изучить правила страхования, чтобы знать на что можно претендовать, заключая договор, иначе есть риск потратить много времени на суды и мытарства с требованиями о получении услуги в надлежащем качестве. Необоснованные отказы страховой компании на выдачу направления к официальному дилеру, если машина гарантийная, скоро канут в прошлое. Приобретая полис КАСКО для машины на гарантии, помните, есть закон о защите прав потребителей, и вы всегда сможете добиться своего, воспользовавшись нашими советами. Успехов вам!
Ремонт по каско | Как ускорить и контролировать сроки
В этой статье мы решили поднять проблему затягивания сроков согласования и процедуры ремонта по направлению страховой компании на станцию технического обслуживания автомобилей.
Для получения направления, предоставьте в страховую компанию документы указанные в правилах страхования. Попросите у страховщика опись документов с датами их поступления.
Направление выдается на бумажном носителе, или посредством направления электронного письма страховой компанией напрямую на СТОА.
Следующий шаг, который необходимо сделать, это предоставить автомобиль на осмотр на СТОА. После осмотра, мастер СТОА отвечающий за сотрудничество со страховыми компаниями подготавливает калькуляцию и отсылает в страховую компанию.
На этом этапе начинается согласование между страховой компанией и СТОА ценообразования на работы и запасные части необходимые для ремонта. Процедура занимает от недели до нескольких месяцев, т.к. в правилах страхования КАСКО ни у одного страховщика сроки согласования не прописаны.
Казалось бы, что тут поделать и приходиться просто ждать, иногда тщетно позванивая сторонам согласования и каждый раз слышать от них что «мы им отправили письмо, звоните другой стороне».
А теперь хорошая новость для автолюбителей попавших в такую ситуацию! Есть способ ускорения сроков согласования ремонта автомобиля и более того, можно установить конкретные сроки для СТОА.
Как уже упоминалось выше, сроки согласования не прописаны в правилах страхования КАСКО, и страховые компании уверены, что привлечь по закону их нельзя. Работники СТОА также уверены, что могу не торопиться, так-как договорных отношении с владельцем автомобиля у СТОА нет. И если на страховую компанию кроме жалоб и претензии повлиять ни чем нельзя, то для СТОА можно установить конкретные сроки.
Обратимся с законодательной базе:
Договор на ремонт заключен между страховой компанией и СТОА, но в отношении третьего лица (т.е. в отношении вас). Согласно ст. 430, Гражданского кодекса РФ, у вас есть право контролировать сроки и качество ремонта на СТОА.
Определения: Кредитор – Страховая компания; Должник – СТОА; Третье лицо – Вы.
Статья 430 Гражданского кодекса РФ, «Договор в пользу третьего лица».
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Итак, Вы теперь знаете, что в данной ситуации, у вас есть права, и вы являетесь потребителем услуг.
Когда вы являетесь потребителем услуг, ваши права кроме Гражданского кодекса РФ начинает защищать и Закон о защите прав потребителей, а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.
Перечислим пункты выше указных правил которые пригодятся при общении с мастером на СТОА:
Пункт 13: Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.
Пункт 15: Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Пункт 28: Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Если работа (ремонт) не выполнена в срок, обговоренный в договоре, то Вы опираясь на пункт 1, статьи 28 Закона о защите прав потребителей имеете право:
— назначить СТОА новый срок;
— поручить выполнение работы кому-то другому за разумную цену или выполнить ее своими силами, а потом потребовать от СТО возмещения расходов;
— потребовать уменьшения цены за работы;
— отказаться от услуг этой СТОА.
При отказе от услуг СТОА, если страховая компания уже перечислила СТОА денежные средства за ремонт, вы можете потребовать у СТОА выплатить эти денежные средства Вам.
Также вы имеете право на компенсацию морального вреда в случае нарушения ваших прав со стороны СТОА. На сегодняшний день размер морального вреда присуждаемый судами небольшой, но в скором времени планируются масштабные изменения в законодательстве и размер морального вреда будет ощутим для ответчика.
Итак, подытожим написанное.
При обращении на СТОА по направлению страховщика, требуйте заключение договора с вами по установленной законом форме в письменном виде. Установите для СТОА разумные сроки ремонта (как правило хватает 2-3 недели, даже с учетом заказа запасных частей). Если сроки ремонта нарушаются смело пишите претензию с требованием уплаты неустойки и морального вреда.
ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.
Суд первой инстанции встал на сторону страхователя
В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.
В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.
В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.
Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении
2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.
Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.
«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца
Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.
ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.
ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела
Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.
Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Эксперты оценили позицию Верховного Суда
В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.
Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.
По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.
В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.
«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.
«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.