Ремонт по каско подменный автомобиль
Ремонт по каско | Как ускорить и контролировать сроки
В этой статье мы решили поднять проблему затягивания сроков согласования и процедуры ремонта по направлению страховой компании на станцию технического обслуживания автомобилей.
Для получения направления, предоставьте в страховую компанию документы указанные в правилах страхования. Попросите у страховщика опись документов с датами их поступления.
Направление выдается на бумажном носителе, или посредством направления электронного письма страховой компанией напрямую на СТОА.
Следующий шаг, который необходимо сделать, это предоставить автомобиль на осмотр на СТОА. После осмотра, мастер СТОА отвечающий за сотрудничество со страховыми компаниями подготавливает калькуляцию и отсылает в страховую компанию.
На этом этапе начинается согласование между страховой компанией и СТОА ценообразования на работы и запасные части необходимые для ремонта. Процедура занимает от недели до нескольких месяцев, т.к. в правилах страхования КАСКО ни у одного страховщика сроки согласования не прописаны.
Казалось бы, что тут поделать и приходиться просто ждать, иногда тщетно позванивая сторонам согласования и каждый раз слышать от них что «мы им отправили письмо, звоните другой стороне».
А теперь хорошая новость для автолюбителей попавших в такую ситуацию! Есть способ ускорения сроков согласования ремонта автомобиля и более того, можно установить конкретные сроки для СТОА.
Как уже упоминалось выше, сроки согласования не прописаны в правилах страхования КАСКО, и страховые компании уверены, что привлечь по закону их нельзя. Работники СТОА также уверены, что могу не торопиться, так-как договорных отношении с владельцем автомобиля у СТОА нет. И если на страховую компанию кроме жалоб и претензии повлиять ни чем нельзя, то для СТОА можно установить конкретные сроки.
Обратимся с законодательной базе:
Договор на ремонт заключен между страховой компанией и СТОА, но в отношении третьего лица (т.е. в отношении вас). Согласно ст. 430, Гражданского кодекса РФ, у вас есть право контролировать сроки и качество ремонта на СТОА.
Определения: Кредитор – Страховая компания; Должник – СТОА; Третье лицо – Вы.
Статья 430 Гражданского кодекса РФ, «Договор в пользу третьего лица».
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Итак, Вы теперь знаете, что в данной ситуации, у вас есть права, и вы являетесь потребителем услуг.
Когда вы являетесь потребителем услуг, ваши права кроме Гражданского кодекса РФ начинает защищать и Закон о защите прав потребителей, а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.
Перечислим пункты выше указных правил которые пригодятся при общении с мастером на СТОА:
Пункт 13: Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.
Пункт 15: Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Пункт 28: Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Если работа (ремонт) не выполнена в срок, обговоренный в договоре, то Вы опираясь на пункт 1, статьи 28 Закона о защите прав потребителей имеете право:
— назначить СТОА новый срок;
— поручить выполнение работы кому-то другому за разумную цену или выполнить ее своими силами, а потом потребовать от СТО возмещения расходов;
— потребовать уменьшения цены за работы;
— отказаться от услуг этой СТОА.
При отказе от услуг СТОА, если страховая компания уже перечислила СТОА денежные средства за ремонт, вы можете потребовать у СТОА выплатить эти денежные средства Вам.
Также вы имеете право на компенсацию морального вреда в случае нарушения ваших прав со стороны СТОА. На сегодняшний день размер морального вреда присуждаемый судами небольшой, но в скором времени планируются масштабные изменения в законодательстве и размер морального вреда будет ощутим для ответчика.
Итак, подытожим написанное.
При обращении на СТОА по направлению страховщика, требуйте заключение договора с вами по установленной законом форме в письменном виде. Установите для СТОА разумные сроки ремонта (как правило хватает 2-3 недели, даже с учетом заказа запасных частей). Если сроки ремонта нарушаются смело пишите претензию с требованием уплаты неустойки и морального вреда.
Ремонт по страховке
Как отремонтировать автомобиль по КАСКО?
В случае наступления страхового события вам потребуется сообщить о нем в Тинькофф Страхование. Для этого зайдите в мобильное приложение Тинькофф или в личный кабинет на tinkoff.ru, выберите свой полис КАСКО и нажмите на кнопку «Заявить о страховом случае». Дальше просто следуйте инструкциям, которые увидите на экране. Также вам понадобится загрузить фото поврежденного автомобиля прямо в приложении.
После этого мы пришлем вам контакты ближайшей станции техобслуживания, где будет возможность отремонтировать вашу машину.
Какие документы нужно привезти в СТО?
Вам нужно будет приехать на станцию техобслуживания с документами о ДТП. Точный список документов сообщим после того, как обработаем ваше обращение о страховом событии.
Кто решает, какие работы по восстановлению автомобиля будут проводиться?
Этот вопрос совместно решают сотрудники Тинькофф Страхования и специалисты на станции технического обслуживания после осмотра пострадавшего автомобиля.
Кто будет контролировать качество ремонта? Что делать, если меня оно не устроит?
Все контакты со станцией технического обслуживания, включая контроль качества ремонта и его оплату, возьмет на себя Тинькофф Страхование. Вам останется лишь забрать машину со станции, когда ремонт будет закончен.
Если вас не устроит качество ремонта, напишите в чат службы поддержки в приложении Тинькофф или в личном кабинете на сайте tinkoff.ru. Наши операторы постараются быстро разобраться в ситуации и подскажут, что делать дальше.
Как я узнаю о ходе ремонтных работ?
Вся актуальная информация будет указана в приложении Тинькофф и в личном кабинете на сайте tinkoff.ru.
В приложении на главном экране чуть ниже списка ваших счетов выберите раздел «Страхование» → полис КАСКО → пункт «Страховые события».
В личном кабинете на верхней панели выберите вкладку «Кошелек» и найдите там раздел «Страхование» → ваш полис КАСКО → пункт «Страховые события».
Может ли сдвинуться срок ремонта?
Мы всегда стараемся подобрать для наших клиентов станции технического обслуживания, располагающие всеми нужными запчастями и материалами, готовые завершить работу в минимальный допустимый срок с учетом технологии и текущей загрузки.
Но вероятность небольшого смещения сроков ремонта все равно существует — например, если в процессе ремонта выяснится, что нужна какая‑то специфическая деталь, которой нет ни на СТО, ни на складе завода-изготовителя.
Предусмотрен ли подменный автомобиль на время ремонта?
Мы готовы оплатить расходы на аренду автомобиля или на услуги каршеринга во время ремонта вашей машины.
Эта услуга предоставляется в рамках опции КАСКО «Авто на замену», которая может быть подключена в дополнение к основным типам покрытия «Ущерб» или «Ущерб + хищение». По ней компенсируется один из этих вариантов:
Обязаны ли предоставлять подменный автомобиль на время гарантийного ремонта?
Многие автовладельцы сталкиваются с тем, что находящийся на гарантии автомобиль ломается и попадает в сервис. Случается, что его гарантийный ремонт по каким-то причинам затягивается. Тогда и встает вопрос о том, что необходим подменный автомобиль на время ремонта по гарантии.
Иногда условие о возможности предоставления подменного транспорта на время ремонта прописано в договоре.
Если же договор, заключенный между собственником транспортного средства и автосалоном не содержит сведений о порядке предоставления подменного автомобиля, регулирование вопроса осуществляется в соответствии с требованиями законодательством.
Так согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Однако в данной статье указан перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется. В числе таких товаров находится и автомобиль.
Поэтому продавец автомобилей не обязан предоставлять клиентам другой автомобиль на период ремонта. И тем более бесплатно. Это может быть исключительно доброй волей руководства компании.
ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.
Суд первой инстанции встал на сторону страхователя
В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.
В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.
В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.
Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении
2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.
Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.
«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца
Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.
ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.
ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела
Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.
Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Эксперты оценили позицию Верховного Суда
В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.
Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.
По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.
В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.
«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.
«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.