Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле
Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле
Добрый день, уважаемые форумчане!
То есть, уехавшему водителю, чью личность не установили, все сошло с рук?
Возможно ли как-то обжаловать это постановление? Что делать в таком случае?
Здорово 🙂
А само постановление никак не выдет обжаловать? Срок давности этот не восстановить никак?
Получается, что и страховая не выплатит компенсацию, только тот, на кого в суд подадим (и то, если получится доказать)?
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
12. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Но сначала нужно доказать, кто именно причинил вред.
вот-вот.
Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года (Утв. Президиумом Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г.)
8. При разрешении спора о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения (п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств), суду необходимо установить скрывшегося с места ДТП владельца транспортного средства.
Страховая компания обратилась в суд с иском к К. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что с К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043. В период действия договора страхования по вине неустановленного водителя, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля Мазда Г. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортным средством ВАЗ-21043, а также факт того, что К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что исключает право страховой компании требовать в порядке регресса убытков, возникших в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.
С решением мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако, как следует из смысла пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21043 являлся К., в период с 1 января 2011 года по 1 октября 2011 года доверенность от имени К. на управление транспортным средством нотариусом не удостоверялась, заявлений по факту угона и кражи указанного автомобиля от К. в период с 1 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года не поступало, доказательств перехода права собственности на данный автомобиль от К. к иным лицам не представлено.
Отменяя решение суда и апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Челябинского областного суда указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить владельца транспортного средства ВАЗ-21043 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Постановление N 44г-71/2014
Определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 4г-11813/15
Авария без виноватого
Но позже суд кассационной инстанции решил, что экспертиза, на основании которой установлена вина Прусакова, не может служить таким доказательством, и вернул дело на доработку. После чего суд первой инстанции в иске отказал.
Однако Верховный суд посчитал иначе. Он пояснил, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Как пояснил «РГ» адвокат Лев Воропаев, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный суд, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.
Вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе. На момент рассмотрения дела в гражданском порядке в суде первой инстанции доказательством вины в ДТП было исключительно заключение эксперта. Эксперт указал, что виновен второй водитель, разворачивавшийся не из крайнего положения, да еще и в месте остановки маршрутных транспортных средств. Нижестоящие суды, после того как им указал на то президиум облсуда, признали экспертизу необязательным доказательством по делу и отказали в иске первому водителю. Так вот, Верховный суд РФ в данном определении указал, что так как нет иных доказательств вины, то экспертизу суды отвергли неправомерно в качестве доказательства вины второго водителя. И отправил дело на новое рассмотрение.
Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов России:
Даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности, водитель поврежденной машины имеет право на компенсацию. Ее можно взыскать в рамках гражданского процесса.
В данном случае госавтоинспекция в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности не смогла решить вопрос о виновности конкретного участника ДТП. Ситуация действительно была сложной. Столкновение произошло на встречной для обеих машин полосе. Первая шла на обгон, вторая разворачивалась. Но, как было установлено экспертизой, вторая машина нарушила правила разворота. В таком случае именно водитель разворачивающейся машины должен был убедиться, что не создаст никому помех. Если бы вопрос «кто виноват?» был решен своевременно, то проблем с выплатой компенсации не возникло.
Верховный суд подробно объяснил, какие ошибки были допущены. По сути, Верховный суд встал на сторону истца. Одна из главных ошибок нижестоящих инстанций: они фактически заставили человека доказывать вину того, кто причинил вред. Между тем, как объяснил Верховный суд России, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины другого водителя не соответствует нормам материального права.
ДТП с неустановленным водителем
Мой автомобиль был у горожа его взломали покотались и поставили на место. Это я увидела через неделю авто было подбито. Никуда не обратилась я не водитель. А сейчас пришла повестка в суд. моя машина с неустановленным водителем скрылась с дтп. выстовлен счет.
14.02.2009 года произошло ДТП с неустановленным водителе управлявший угнаным тс с места происшествия скрылся бросив тс на месте дтп, 13.01.2012 г. суд принял решение о возмещении ущерба со страховой компании собственника тс который не признан участником ДТП, 14.02.2013 г. страховая компания требует возместить убытки в качестве регресса, пропущен ли срок исковой давности, что делать?
Случилось ДТП с неустановленным водителем, машина стояла на парковке, я отсутствовал. Есть свидетель, машина установлена. Мне выдали 2 определения-о возбуждении дела об адм. правонарушении и отказе о возбуждении адм. правонаруш-я. Это как понимать, на выбор что ли? (Сразу не спросил у инспектора, был измотан морально и физически.)
8 декабря 2010 года водителем-женщиной был совершен наезд на пешехода в неустановленном для перехода месте и плохо освещаемым участке дороги. Тормозного пути зафиксировано не было. Водитель с места дтп уехала, даже не вызвав скорую помощь. Через некоторое время она вернулась к месту происшествия.
Пострадавший на 4-у сутки умер, осталось двое несовершеннолетних детей.
Следователь ГИБДД сказал, что к уголовной ответственности привлечь нельзя, так как отсутствует состав преступления (пешеход сам виноват, переходил дорогу в неустановленном месте)
17 октября 2011 года неустановленным водителем. Управляющим неустановленным т/с допустил наезд на металлический забор, посде чего покинул место ДТП. На место ДТП прибыл наряд ИДПС. На месте был обнаружен автомобиль с механическими повреждениями передней части. А так же поврежденный металлический забор. При этом водитель управляющий т/с на месте ДТП отсутствовал. Я пояснила, что в сентябре 2011 года передала т/с,документы. Ключи и написала доверенность на другого гражданина. В ходе опроса он пояснил, что 17 октября 2011 года он не управлял т/с,а ключи от гаража где находилось т/с находились у другого гражданина. В ходе проверки было выяснено. Что т/с управляла ни кому из них неизвестная девушка. Принятыми мерами розыска установить водителя скрывшегося с места ДТП не представилось возможным.
В последствии пострадавший подал исковое заявление в суд о взыскании имущественного ущерба. Почему я должна отвечать за это? Возможно ли что то сделать в данной ситуации?
17 октября 2011 года неустановленным водителем, управляющим неустановленным т/с допустил наезд на металлический забор, после чего покинул место ДТП. на место ДТП прибыл наряд ИДПС. На месте ДТП был обнаружен мой автомобиль с механическими повреждениями передней части, а так же поврежденный металлический забор. При этом, водитель управляющий т/с не месте отсутствовал. Этот автомобиль принадлежал мне, но в сентябре 2011 года я предала право управления т/с, документы и ключи, а так же написала доверенность другому гражданину. В ходе опроса он пояснил, что 17 октября 2011 года не участвовал в управлении т/с.а ключи от гаража в котором оно находилось были у другого гражданина. Принятыми мерами розыска установить водителя не представилось возможным.
В последствии пострадавший подал исковое заявление в суд, по которому я прохожу как ответчик и просит возместить вред причиненный его имуществу. Что мне делать в данной ситуации, ведья на момент ДТП не находилась за рулем т/с 7
Полтора года назад произошло ДТП с несовершеннолетним ребенком. Уголовное дело не возбуждали, ввиду отсутствия вины водителя (ребенок выскочил на проезжую часть в неустановленном месте). Ребенок получил вред здоровью средней тяжести, стационарное лечение оплачено водителем. Сейчас родители мальчика требуют 200000 руб моральной компенасации. Подскажите насколько адекватны их требования и какую сумму может назначить суд, учитывая что на иждивении водителя 2 несовершеннолетних детей? Спасибо.
Произошло дтп виновник скрылся. Номер виновника я запомнил. Инспектор на месте дтп составил справку и постановиление о возбуждение дела по адм. ответственности.
В справке он написал что произошло дтп с неустановленным тр. средством и водителем. Спраку печатью не заверил.
Я обратился в свою страховую компанию, у меня не приняли справку на основании того что нет печати на справке и не установлен второй участник дтп. Якобы без второго участника они могут вовсе отказать в выплате. Могули я сейчас поставить печать на справке в гаи и на основании факта дтп обратиться в свою страховую и получить деньги.
В 2012 году мою дочь сбила машина, по результатам медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной данного ДТП явились неосторожные действия пешехода, которая нарушила п.4.3, 4.5 ПДД РФ, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности. Нарушения водителем п. 10.2 ПДД РФ в причинной связи с наступившими последствиями не находится. Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления. ДТП произошло в жилой зоне в 150 метрах от Жилая зона.
Если в постановлении написано, что моя дочь виновата, значит мы не можем взыскать ущерб за нанесенный вред здоровью.
Произошло дтп. Припаркованную возле ТЦ мою машину зацепил грузовик и скрылся. Нашли грузовик, сопоставили повреждения автомобилей-они совпали. ДТП зарегистрировала система видеонаблюдения, но гос. номеров на видео не видно, но видны отличительные особенности грузовика, также есть накладная подтверждающая, что разгрузка этим грузовиком была произведена в данном ТЦ. Водитель грузовика проживает в другом городе и возможности его опросить не было. На момент задержания грузовика им управлял другой водитель. Полис ОСАГО грузовика без ограничения. Инспектор сказал, что отправит запрос по месту жительства водителя, но как правило (с его слов) они остаются без ответа. Возможно ли признание виновным водителя грузовика исходя из доказательной базы. Водитель не отказывается о дтп (по телефону говорит, что не заметил мой авто) и готов написать объяснение в своем местном гибдд. Мне как то не хочется ездить 2 месяца на поврежденном автомобиле, чтобы в результате получить справку о дтп с неустановленным водителем. Может сразу подать в суд на собственника грузовика?
Ехала меньше разрешенной скорости, в неустановленном для перехода месте сбила человека, вред средний, родственники сделали тяжкий, вымогают деньги. Сама потерпевшая считает себя виновной, претензий ко мне не имеет, у меня есть расписка, подписанная ей при свидетеле. У меня есть свидетель, пассажирка, тормозной путь соответствует скорости. Как может меня наказать суд? Могу ли я подать на моральный вред встречный иск? Будет ли учитываться, то, что я работаю водителем и это единственный заработок? У меня трое опекаемых детей, если суд назначит наказание, связанное с лишением свободы, дети во второй раз станут сиротами. Что мне реально ждать, каков размер морального вреда на практике? Так как плачу большой кредит, нет средств на адвоката. Следователь за 50 м до места ДТП поставил машину, остановил все машины, обязал выключить фары и поставил статиста в светлой одежде, сказал, что я могла затормозить. Бабуля же была в черной одежде и за 20 м. Что мне делать?
В связи с этим вопросы:
1) разве я не могу за малозначительностью последствий ДТП поехать по своим делам, т.к. второго участника нет, а я единственный участник и признаю размер ДТП незначительным?
2) в связи с тем, что я пока передвигаюсь на костылях либо с палкой, ходить я на далекие расстояния не могу, что подтверждается выпиской из больницы – может ли это как то повлиять на рассмотрение дела мировым судьей?
Теперь мои вопросы:
Какую примерную сумму в данном случае может присудить суд выплачивать за моральный ущерб?
Если суд удовлетворит выше изложенные исковые требовани, могут ли братья подать в суд на возмещение морального вреда?
Как лучше построить линию защиты в данном случае?
Является ли наезд второго водителя в данных условиях следствием непреодалимой силой?
Как закон трактует термин непреодалимая сила?
Должны ли были сотрудники полиции забрать его машину на штраф-стоянку или искать хотя бы его? Потому что он до сих пор на свободе и на этой машине.
Правильно ли россгосстрах мне ничего не выплатит? (как они мне сказали потому что у парня нет страховки, мы вам не выплатим ничего).
ПРОБЛЕМЫ ПЕШЕХОДОВ И ПЕРВООЧЕРЕДНЫЕ МЕРЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕШЕХОДОВ РОССИИ
Проблемы пешеходов и первоочередные меры для обеспечения безопасности пешеходов России
В России ежегодно совершается около 70 тысяч наездов на пешеходов: каждое четвертое ДТП (с пострадавшими) – это наезд на пешехода. В крупных городах до
половины всех ДТП – наезды на пешеходов, из них на пешеходных переходах в городах происходит каждый ТРЕТИЙ наезд на пешехода, в том числе по вине
В последние несколько лет, в результате ДТП гибло от 8,7 до 10 тысяч пешеходов ежегодно, каждый седьмой из пострадавших в ДТП, т.е. около 9 тысяч пешеходов в год становятся инвалидами.
Наезды на пешеходных переходах – самая острая проблема пешеходов на сегодняшний день. Ее разрешение вполне возможно, но требует инвестиций и комплексного подхода, обеспечивающего одновременное решение некоторых традиционных для российских пешеходов проблем.
Второй острейшей проблемой является плохая видимость пешехода в темное время суток. По статистике 2010 г. наезды на пешехода в тёмное время суток составляют 39,5% всех ДТП, что превышает дневной показатель примерно на 10%, а риск получить смертельные травмы в тёмное время для пешеходов повышается на 43,9%. Именно в темное время суток гибнет более двух третей: 69,1% от всех погибших пешеходов.
Ежегодный существенный прирост автопарка в России при слабом росте дорожной сети пока не дает повода для оптимистичных прогнозов изменения ситуации на дорогах, особенно в городах. Нужны новые подходы к решению проблем, часто необходимы компромиссы, но разрабатывая решение, во главе приоритетов всегда нужно ставить человеческую жизнь и здоровье. Об этом, к сожалению, часто забывают, предлагая, например, например, увеличивать пропускную способность дорог за счет ликвидации пешеходных переходов. Но пешеходы не просто участники дорожного движения. Они – наиболее массовая часть городского населения, поэтому их интересы имеют приоритет при планировании развития уличной сети во всех развитых странах. И это понятно: иначе города, созданные изначально для человека, превратятся в города для автомобилей.
Причины высокого травматизма пешеходов на дорогах мы условно разделили на «Основные», к которым отнесли факторы, связанные с условиями передвижения пешеходов по дорогам и «Субъективные», к которым относятся причины, связанные с культурой, воспитанием, законодательным стимулированием исполнения требований Правил дорожного движения.
Основные причины травматизма, связанные с условиями передвижения пешеходов по дорогам:
— несоответствие действующих требований по безопасности для одноуровневых пешеходных переходов современным скоростным режимам движения, особенно при отсутствии контроля за скоростью движения автомобиля и интенсивности транспортных потоков автомобилей и пешеходов:
— использование нерегулируемых пешеходных переходов на многополосных дорогах, которые не позволяют водителям из второй и третьей полосы увидеть пешехода, вступившего на «зебру»;
искусственных неровностей и повышения уровня «зебры» над уровнем проезжей части;
— превышение показателей интенсивности транспортных потоков для многих нерегулируемых и регулируемых наземных пешеходных переходов, что требует строительства регулируемых или подземных (надземных) пешеходных переходов;
— отсутствие тротуаров и пешеходных дорожек, что вынуждает пешеходов идти по проезжей части, при этом они, как правило, выбирают не более безопасную, а более удобную для ходьбы сторону дороги, которая может оказаться на стороне попутного движения, что часто приводит к тяжелым последствиям;
— недостаточное применение пешеходных ограждений в местах дорог, опасных для их перехода пешеходами, отсутствие информационных указателей для пешеходов о ближайшем пешеходном переходе.
— отсутствие тротуаров и пешеходных дорожек, что вынуждает пешеходов идти по проезжей части, при этом они, как правило, выбирают не более безопасную, а более удобную для ходьбы сторону дороги, которая может оказаться на стороне попутного движения, что часто приводит к тяжелым последствиям;
— недостаточное применение пешеходных ограждений в местах дорог, опасных для их перехода пешеходами, отсутствие информационных указателей для пешеходов о ближайшем пешеходном переходе.
Субъективные причины травматизма, связанные с культурой, воспитанием, законоприменительной практикой.
— неблагоприятная атмосфера взаимоотношений на дороге, сложившаяся между участниками дорожного движения, которая проявляется в том, что водители не склонны прощать другим ошибки, помогать в затруднениях, воспринимают других участников дорожного движения как соперников в соревновании. Иногда и пешеходы, вступая на «зебру», не задумываются о том, что водитель уже очень близко от перехода и вынужден резко тормозить, чтобы пропустить пешехода;
— практическая безнаказанность за нарушение водителем правил проезда регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов из-за отсутствия технических средств видеофиксации нарушений проезда пешеходных переходов, и реальной загруженности полицейских – сотрудников ГИБДД оформлением протоколов о произошедших ДТП, число которых, по данным Российского Союза Автостраховщиков, давно перевалило за 2 миллиона в год;
— неправильная оценка пешеходами своей собственной видимости на дороге водителями автомобилей, невнимательность, неправильная оценка возможности автомобиля затормозить, что приводит к неожиданным выходам пешехода на проезжую часть из-за стоящих транспортных средств, сооружений, деревьев, игре на проезжей части, что приводит к ДТП;
— отсутствие социальной рекламы и образовательных программ в игровой и развлекательной форме для детей и взрослых на центральных каналах ТВ в прайм-тайм и недостаточность наружной рекламы на улицах по проблематике безопасного передвижения по дорогам.
Среди субъективных причин высокого травматизма пешеходов особо отмечаем отвратимость и неадекватность наказания за нарушение Правил дорожного движения и преступления, предусмотренные Уголовным кодексом. Это обесценивает усилия общества и сотрудников ГИБДД по профилактике правонарушений и приводит к повторным нарушениям и преступлениям.
этот вопрос и, на сколько мы знаем, ГИБДД подтвердило, что это будет ущемлением прав и возможностей пешеходов.
Инициаторы этого «рацпредложения» подсчитали, что в Москве оно позволит сократить пробки на 15%, и приведет к экономии бензина на 10%. Не обсуждая всерьез приведенные цифры, вспомним, что на перекрестках, оснащенных светофором, пешеходам разрешено переходить дорогу на зеленый свет. Но исходя из принципа равного учета интересов участников дорожного движения, пешеход имеет такое же право на безопасное и быстрое (с пешеходными скоростями) передвижение по улицам, как и водитель автомобиля. При критически низкой обеспеченности
Не отвергая регулирующей роли штрафов, мы считаем, что прежде чем поднимать штрафы за переход в неположенном месте, государство должно обеспечить безопасность на пешеходных переходах, иначе штрафы будут выглядеть просто цинизмом. К тому же, количество нарушений пешеходов, по статистике ГИБДД, за 11 месяцев 2011 г. уменьшилось почти на 6%, а водители
стали нарушать больше на 5,8 %.
Проблема плохой видимости пешехода в темное время суток, когда гибнет почти 70% из всех погибших пешеходов, требует незамедлительного решения.
Мы предлагаем в экстренном порядке законодательно ввести требование о ношении в темное время суток пешеходами светоотражателей и начать с детей (предложения по такой законодательной инициативе мы уже подготовили) и обеспечить дополнительным освещением пешеходные переходы, в первую очередь те, на которых уже зафиксированы наезды на пешеходов. Кроме того,
необходимо проанализировать проблемы оказания медицинской помощи пострадавшим в темное время суток.
К сожалению, проблемы попавших в ДТП пешеходов, а также водителей и пассажиров не заканчиваются после доставки их в больницу. Наибольшее количество обращений в «Союз пешеходов» связано с затруднениями в изыскании средств на лечение, затем с компенсацией затрат на лечение, и проблемой справедливого наказания виновника аварии. На каждом из перечисленных этапов от пострадавшего и его родственников требуются серьезные усилия и определенные юридические и экономические познания. Юридическими консультантами МОД «Союз пешеходов» подготовлена «Инструкция для пострадавшего в ДТП пешехода, его родственников, а также пострадавших водителей и пассажиров», которая размещена на нашем сайте. Мы надеемся, что найдутся спонсоры для ее издания.
Многие проблемы пострадавших в ДТП пешеходов, водителей и пассажиров могли бы быть решены внесением изменений в Закон об ОСАГО подготовленных МОД «Союз пешеходов» совместно с МООА «Свобода Выбора», которые предусматривают выплату ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ компенсаций за тяжкий или средней тяжести вред здоровью через месяц после ДТП ВСЕМ пострадавшим в
ДТП гражданам в размере 20% и 40% от максимальной суммы компенсации, без предоставления подтверждающих документов, кроме справки о ДТП и заключения о полученном вреде здоровью.
Принятие указанных поправок будет способствовать более качественному лечению пострадавших (т.к. не все виды услуг предоставляются в рамках обязательного медицинского страхования), снизит тяжесть последствий для здоровья от полученных травм и сократит количество инвалидов.
Кроме того, наши поправки в ОСАГО призваны уровнять возможности пешеходов и водителей по получению информации о страховой компании виновника ДТП, а также учитывают специфику человека, получившего тяжкие телесные повреждения и, в связи с этим, неспособного выполнить ряд требований Закона об ОСАГО.
Предложения МОД «Союз пешеходов» по повышению безопасности пешеходов на дорогах:
1. Оборудовать не менее 20% регулируемых пешеходных переходов камерами видеофиксации проезда транспортного средства на красный сигнал светофора (пока такой практики в России нет).
2. Ввести ограничения разрешенной скорости при приближении к пешеходным переходам, где зафиксированы наезды на пешеходов, до 40 км/час.
3. Устраивать на проезжей части за тридцать и двадцать метров до пешеходного перехода искусственные неровности (или виброполосы), создающие неудобства при проезде на скорости более 40-50 км/час (исключая полосы для движения общественного транспорта). Это будет сигналом для водителя о приближении к пешеходному переходу.
4. Поднять уровень дороги, где расположен пешеходный переход с нанесенной разметкой «зебра», на 4 см. над уровнем остальной проезжей части, с плавным переходом к проезжей части, что обеспечит лучшую видимость разметки и заставит водителя дополнительно снижать скорость.
5. Обеспечить все пешеходные переходы в городах дополнительным освещением в вечернее и ночное время.
6. Внести изменения в КОАП: повысить штрафы за проезд на красный свет регулируемого пешеходного перехода до 1700 рублей, учитывая особую потенциальную опасность для пешехода данного нарушения правил дорожного движения.
7. Заменить нерегулируемые пешеходные переходы на многополосных дорогах, где происходят наезды на пешеходов, на регулируемые пешеходные переходы.
8. Предусматривать при проектировании и строительстве дорог в населенных пунктах пешеходные ограждения в местах, где запрещен переход, но около дорог имеются общественно значимые объекты инфраструктуры, чтобы снизить мотивацию пешехода перейти дорогу в неположенном месте. Предусмотреть дооборудование действующих дорог пешеходными ограждениями.
9. Учитывая большое количество наездов на пешеходов, двигающихся вдоль автомобильных дорог по обочине (из-за отсутствия других вариантов передвижения):
— предусматривать при проектировании и строительстве дорог между близко расположенными населенными пунктами (до 5 километров) пешеходных дорожек по обочине, отделенных ограждениями от проезжей части дороги или удаленных от проезжей части более чем на 2 метра.
— предусмотреть дооборудование действующих дорог пешеходными ограждениями или пешеходными дорожками.
11. Принять Закон об обязательном ношении на верхней одежде в темное время суток светоотражающих элементов, предусмотреть бесплатное обеспечение школьников таким светоотражающими элементами (подвесками, наклейками, накидками), а также обеспечивать ими молодых родителей.
12. Увеличить в начальных классах школ количество учебных часов по безопасности дорожного движения для практических занятий в игровой форме, уделяя этому по 15 минут еженедельно за счет других уроков или перемен.
14. Предусмотреть в ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения на 2013-2018 г.г. разделы:
14.2 «Финансирование изготовления роликов социальной рекламы по безопасности дорожного движения, в том числе для взрослых и детей различных возрастных групп с учетом специфики их восприятия.
15. Обязать центральные телевизионные каналы бесплатно транслировать в прайм-тайм социальные видеоролики по безопасности дорожного движения, в объеме не менее 5% от времени, выделенного на рекламу (подготовить соответствующие изменения в законодательство).